※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 抱歉，我是實務派的，所以我很討厭無根的空論幻想，所以以下看到幾點是
: 我接觸過的事例和該論相差甚大的結果，認為務必需反駁澄清之批判：
: ※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之銘言：
: : 如題 我認為台中市也好 或其他四都都好
: : 在下認為 不如先確定一下到底要多少個「都」
: : 未來無論幾都 都應該將首都搬離台北 或者分化台北的首都機能
: : 一般而言 首都或中央政府所在地 比較容易建設
: 要把首都機能搬離到新區，你知道要花多少時間、金錢嗎？
: 你講的一般是怎樣，你有查過近20年的各國都市更新計畫，再看他們的預算書嗎？
: 沒有。剛好我手上有一篇反例，剛好可以對重建首都機能的計畫成本做個說明
基本上單就遷都這點
我覺得你們兩位都沒有說到重點
首先s網友所說, 中央政府所在地, 比較容易建設
這點毫無根據
要說容易建設, 像拉斯維加斯那樣從沙漠中建設
那才是最容易的
s網友所要表達的, 應該是中央政府所在地
都市較易發展
至於建設, 都市已經發展起來, 有人有錢
建設的使用效率較高, 當然會導致更多的公共投資
遷都的作用, 或是把政治中心搬離經濟中心
其實都是把政治中心, 當作一個工作機會的提供者
都市發展上你可以把它當作一個無汙染的工廠, 提供固定的工作機會
美國有很多所謂的大學城, 只靠著一所大學當作主要的工作機會提供者
其他的產業都圍繞著服務人為主(幫學生剪頭髮, 幫學生修房屋..等等之類的)
如此自給自足成為一個都市
當然, 首都也是這樣, 美國很多州的首府都選在地理中心
但是若沒有其他的環境配合, 單方面只增加了這樣的工作機會
能產生的都市規模還是有限
工業革命後的都市化現象, 本來就是跟工廠這種集中的工作形態的出現
以及都市化後的效率提升有關
一個都市人口集中到相當程度
開始出現效率下降, 那才是這個都市的極限
台北如果持續的無法改善交通居住空氣汙染等等問題
那不用遷都, 人口自然會往其他次級都市移動
那要是台北已經達到都市發展的極限
那首都的政治機能移出
這些人口與其附屬人口搬出後
馬上新的土地又可以開發, 更多人可以搬進來
那一樣很快又會人滿為患, 根本擋不住的
至於遷都的花費
我認為對政府來說是划算的
不划算的是被迫搬遷的公務員
要知道, 建設行政單位要花錢
但是舊的行政用地賣掉, 賺得更多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.168.114