推 kuopohung:他的論述主要就是要以台中取代台北 02/22 23:44
推 mackywei:嗯，我的觀察同樓上。遷都台中看來較接近原始的核心目標 02/23 06:32
※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之銘言：
: 一個政策在提出時 固然必須在預算限下做最有利的投資
: 但是我覺得事實上預算卻非第一個所要提的!!
: 我這麼說吧!! 一個政策的提出 首先應該要提的應該是"問題" 再來是幾個"解決方案"
: 其次是"預算" 最後才是"具體方案"!! 而我發的文 自頭到尾也還在"解決方案"上
: "政策"這個東西往往都只是提出"解決方案" 經過政府部會評估後 送交立院要求撥給預算
: 連藍圖都沒有 只還是口號 就開始施行 是一個"矇騙"的政策
: "行政區劃分"的提出 我應該在標題很清楚的說出我的立場:我反對獨立升格
: 在學者提出應該要促進均衡發展與區域合作時 竟然提出獨立升格
: 還有立委說要聯合 花東與南投 企圖組個"中東市" 雖然只還是"說說"
: 可是仍認為獨立升格將來會成為"大禍害" 因為缺乏更多的事前考量!!
: 因此 有部落格提出"五縣五市" 呂秀蓮提出"二國都四省二特區" 謝長廷提出"六星計畫"
: 加上有學者提出整併鄉鎮市 還有高山與離島兩個特殊情況
: 所以我才認為"提出五都 不如重新規劃行政區劃"!!
: 獨立升格後的五都 相信"資源集中於重點地區"也是無法避免的
: 有人說 資源集中的問題 在未來因應擴大腹地的問題 一定會開始重視周圍地區
: "統籌分配款"的問題 相信也一定會逐漸解決!!
: 另外 "地方自治"是目前世界各國為了要更精簡"中央"所開始重視的課題
: 所以在各國一系列"政府改造"的工作項目中 加強"地方自治" 釋放中央權限是必須的
: 如果中央政府把持地方財政 作為威迫利誘的工具 而身為民意代表身兼人民與地方利益
: 卻以黨利優先放在前頭 那只能說台灣真正要進入民主社會 前途堪慮
: 另外有一些事情必須要說清楚 我不是一個實業家 充其量只是愛批評時政的"網友"
: 預算是那些實業家 如政府官員或立委等人來計算 所謂政策不過是各種預算案的統籌方向
: 不然 各個總統候選人提出各項"政策" 早應該也提出他們的預算!!
: 況且每次拿"錢"當作是攻擊目標來"破"人意見 是否應該拿出一些"立"案呢?
: 很多人在面臨他人提出改革時 只說一聲"沒錢"來阻止對方提出的改變 然後批評!!
: 那麼 提出改革的人有些不過是個意見 為何要被人拿"錢"做攻擊理由呢?
: 您應該認為 台灣是民主社會吧!! 那對台灣的民主素質 您是否有信心呢?
: 很多問題 真的是陳年問題 總是被立委說"沒錢"來阻止改革 以免妨礙自己的既得利益
: 然而當初提出十大建設 也是在台灣沒錢的時候 剛開始提出想法時 擬定政策前也被人嫌
: 等到政策方向大致定了 預算內容細節與時程都好了
: 最後在立院說明並半強迫他們接受 才造成台灣經濟奇蹟!!
: 在司法改革時 也是把大方向定了 再搞細節!!
: 許多學者提出很多想法 被執政者拿來當作政策 並擬訂預算前 學者也很難提出具體預算
: 我承認我的能力有限 沒辦法告訴你具體預算如何如何!!
: 只能說"獨立升格"乃是在逃避問題 並非解決問題 而且升格後鄉鎮市問題更多
: 與其如此不如在之前 做一個妥善的計畫 不要只是說獨立升格是短期計畫
: 把三都十五縣加一當作中期目標 區域統整作長期目標 但卻從不把長期目標公諸於世
: 如果再去看看官方的網站 民間的部落格 碩博士的相關論文 報紙社論 政論節目
: 我所提出的行政區重整 不過是將他們的共同提出來 然後比較現今政策
: 提出"獨立升格不過是逃避問題與哄騙 應該先考慮區域統整與均衡問題"的觀點
: 地方自治 一方面是為了更貼近民主 中央應該要依法給予地方"法定"補助使其適性發展
: 另一方面是為了解決中央日漸困窘的財政問題 以及真正達到執行"確實"的目的
: 若拿"補助款"當作威迫利誘 也前或許會悶不作聲 但現在的人一定會給予相當制裁
: 至少 這個版應該又會有人發表相關的文章來作為攻擊!!!!!!!
原po s大也許要先想想這一問題
「你所發表的，和你所想的，和你所依據的是否相同」
你所依據的 是你認為「獨立升格應該過渡到區域整合」的概念
但，你所發表的呢？
第一篇 #1BSN6SSB
------
我認為台中市也好 或其他四都都好
在下認為 不如先確定一下到底要多少個「都」
未來無論幾都 都應該將首都搬離台北 或者分化台北的首都機能
一般而言 首都或中央政府所在地 比較容易建設
在下覺得將總統府或立法院搬到台中都
其他四院也應該不要在台北地區 可以改在其他地方!!
再來 我覺得 台灣東西部應該區分 行政區劃的種類或許可以按發展模式劃分
而且台灣的離島地區 以及中央山脈 玉山 阿里山等高山地區 應該統籌成兩個特區
印象當中省政府在南投中興新村 在下認為或許將行政院移至那裡 並改成「中央市」
這樣一來依中央市與兩特區 再將剩下的平地部分 分成六至八個行政區
其中將西部走廊分成四到五個行政區 東部分成兩至三個行政區
然後精簡鄉鎮市與村里 統合成「社區」並實行完全自治 由居民選出社區委員會
---------
雖然你宣稱，你是在解決陳年問題
但實際上你解決的不是台灣國土規劃的陳年問題
你後續的規劃，都只解決了你自己劃分隔線的難題而已
你所想的，和你所宣稱、依據的有很大的差距
如果你是為了「讓台灣往區域規劃發展」
那你應該先從
「為什麼這一帶該算一區」 著手思考
雖然你說「以社區-市鎮為基礎」但你的規劃卻沒有這麼做
雖然你說大都資源集中是「問題」 但你支持中央市、支持高雄台南合併
你說：
------------
在下是希望大台中市 未來應該要逐漸吸收中央政府的部會 甚至以"未來首都"自居
金融服務交給大台北市 工業科技交給大高雄市 傳統文化則交給台南府市
至於大台中市就是負責協調西部走廊的區域均衡 以及成為交通樞紐與政治中心
很多國家將首都挪出金融中心與經濟重鎮 以防止資源過度集中
--------------
這不就是大都資源集中 這不就是你說：
「人口如此懸殊 而且各縣市產值也十分不均!! 」
在板上，在都計板，許多人發表過關於行政轄域劃分 的個人、書本上 的原則
有的是從生活範圍來看，有的是從文化認知來看
但你都沒有這麼做
如果你再回頭讀自己一路發表的文章，
其實你的規劃是起源於
「 1. 宜花東 應該劃兩區
2. 大台中應該合併、應該成為首都」
第一篇你說「剩下的平地 分成四到六個區域」
-- 這樣就叫「區域發展」嗎？
你後來的補充，加上了更為矛盾的兩個觀點
「台北太大，應該分給宜蘭和桃園」
與 「高雄應該和台南合併」
雖然你說你不是因為葉爾欽效應，而是因為轄地太廣而分割台北(這點也不對 後續)
但，你仍然沒處理 那大台南大高雄加起來占地不也太大嗎？ 以及 屏東怎麼辦？
的問題
你的文章引起板友們的負面抨擊，一部份的原因是
你自認合理的「依社區組成市鎮、以市鎮為基礎考量，進行區域整合」的邏輯
你自己都沒在理會
現在，容我按照你提出來的原則，告訴你 你的規劃的毛病，
首先，你說：
-------------
至於花東是否合併的問題 在下認為各縣都是如此 不能以現行縣市做通盤考量
應該是從"鄉鎮市"作考量 原因在於一些偏離政治中心的外圍地區 資源難以達到
甚至反而跟其他縣市連繫更多 所以未來規劃"縣"級政府時 應該是就鄉鎮市作考量
至於我提出的"市鎮"是認為鄉鎮市與村里可以整合為一級
然後分為約250個市鎮左右 人口約8~20萬左右 之所以範圍這麼大的原因
是因為有些地區人口過於集中難以區分 有些地區則是領土廣大 但居民過於分散
所以在下參考一些書籍 以及各國"社群"的地方政府 提出所謂的"市鎮"
人口未達10萬者稱作"鎮" 超過者稱作"市" 再納入日本的"政令指定都市"的方法
對於人口多達15萬以上的大型城市 則按照人口規模與產值分作等級
--------------
我想，你大概覺得這是「解決問題」的方法、原則吧
不過，其實現行的鄉鎮市就是以十萬為界
過十萬的是縣轄市，未過的是鄉、鎮，而且你的下限是8萬，
這對許多鄉而言根本遙不可及
最後，照你這麼併，大都會中的大區、大市 被不被分割其實沒差，
他們在便捷都會捷運系統裡 生活圈早就是混在一起了
反而是因為你定了 250個左右的限制
這些大區市一但被分割就會占去份額，最後地廣人稀的農業、山地鄉就一定得併起來
你說：「一些偏離政治中心的外圍地區 資源難以達到」
不需要到 縣政府 離邊垂太遠的議題，照你這麼份，就連鄉公所都會在四個山頭以外
你說：
----------------
這個政策就是我對於行政區重劃後的"市鎮"思考:
按人口規模與產值作財政分配 再依照各個市鎮的特色作分別的發展
在下認為 將來為了要解決貪污貪瀆以及讓人民更能享受政治資源與公共財
"鎮"由定期的居民大會選舉執委會 負責一般常務與管理鎮政府
居民平常有創制的權力以及要求執委會提出居民大會複決的權力
"市"由定期選舉選出市議會與市長 並且必要時分割"市"為"各區"
由區長組成執委會 負責協助市長管理市政府 以及反映各區民意!!
----------------
如上述，你所謂的市鎮 扣除在都會區中 因通勤而影響不大的區市
與 山地農漁 占地太大、人太少 要併很困難 的兩種外
其實和現行的鄉鎮市相去不遠
因為你說「將市鎮、村里 整合為一級」
所以結果幾乎等同於「廢除村里自治」
這和落實民主自治的方向相反
目前不分朝野 基乎都傾向將資源的主導權下放到以「社區」為單元的村里
這裡的社區，是指住宅群、以公園、廟口、活動中心等為集散地的住戶
而不是你所謂外國資料中 八萬到二十萬的社群
目前的執政者 曾經提過「廢除鄉自治」的想法
也就是強化縣市自治權、村里自治權，鄉長卻改由直派以減少行政流程和選舉
不過後來也放棄了，他提出的「一鄉一特色」就是以鄉為單位，
在廢除鄉自治的情況下根本不可能推動
只有北市、高縣升直轄市後，因為直轄市是二級政府 區級無自治 里長才自治
所以認為 北、高鄉級自治應該廢除改直派
但在野者，就目前爭議中的直轄市鄉長直派 修法一事看來，應該是連鄉自治也不傾向廢除
你呢，你提議廢除村里自治，並沒有說為什麼，看來也和朝野皆不相同
而你所說 讓市鎮有創治復決權，以中華民國憲法規範和諸多行政法規看來也不可行
中華民國 與 美國 不同，後者是聯邦 州政府可以立法
而中華民國 的地方自治民意機構 所能立的縣、鄉級法令 皆依地方自治條例等規定
在法律授權 與 不違背中央法令 的規範下才有效
要讓市民 平白創治一條法，市民根本無從得知這條法有無違反中央法令
如果創治過程要專業機構進行審查，
以鄉鎮市的規模，其實直接由民代在議會中提出也一樣，民代自會考量適法性
當你說：「所以未來規劃"縣"級政府時 應該是就鄉鎮市作考量」
的時候，讀者根本沒看到你有就鄉鎮市作考量
你的鄉鎮市劃分、廢村里自治
不僅看不出其對台灣地方自治的益處 甚至和你宣稱的「解決問題」的原則矛盾
你的縣級劃分也一樣 看不出區域發展的益處
有些人會基於「客語文化圈」而讓桃竹苗合併，但你也沒有
你的分法除了 「不公平」地切割人口外，別無其他論述原因
-- 你把台北三分，卻讓南高合併，而台中超大
而且，你的縣級分法充滿對台灣人文地理的不熟悉
1. 你讓桃園吃下一塊台北， 但其實桃園台北中間隔著虎頭山
你說「航空城發展後可以吸收台北周圍市鎮」其實北縣比桃縣人口成長更快
航空城發展後仍然是吸引南部人口北上為主
反而是最近政府要在林口蓋國宅 吸引的應該是北市外溢的人口
在林口發展成熟以前，除了長庚和另一頭的工業區
仍然是荒涼到可以蓋高球場的地方
這樣根本沒聯結上的生活圈 怎麼能併成一個縣
事實上，桃園本身就已經是兩個生活圈的母集合了，桃園和中壢中間也並不太熱絡
在高鐵軸線另一邊的航空城更是第三生活圈、和兩都市都沒住商相連
有大量客家人的中壢，一直就因為縣名和縣治在桃園而感到被忽略
如果再加上一部份的大台北，那楊梅一帶不就正好如你所說
「一些偏離政治中心的外圍地區 資源難以達到」
你把苗栗分給台中市，一直到嘉義
這是一個從北到南坐自強號都要兩小時的超大轄地
這麼大 不就是你所謂「一些偏離政治中心的外圍地區 資源難以達到」嗎？
你說要解決這個問題的，怎麼規劃出這個問題呢？
因為你根本沒去研究它 只是說一下概念，然後劃分的時候是按另一種原則在劃
從你的文章看起來，很難讓人不這麼覺得，你的規劃只是要滿足下列要件
「1. 弱化台北 把首都遷出、把台北分割
2. 台南高雄要合併成大市 -- 不知道為什麼 (為什麼台北要割 南高要併？)
3. 台中應該當首都
4. 東部分兩區、西部四~六區 」
在這四個原則下，
因為北北基桃要被分割成三分，而總共只能有四~六區，中、南雄占兩份
那... 剩下的都給台中好了
結果變成台中超大，台南、高雄明明生活圈獨立卻要合併成大市 台北無故被切割
桃園莫明其妙轄有山那頭的北縣、
中壢楊梅對縣政影響力 被 大桃園龜山、林口迴龍新莊、航空城沿海 四都會沖淡
甚至 新竹、屏東 完全被遺忘
雖然你說「未來規劃"縣"級政府時 應該是就鄉鎮市作考量」
雖然你說「五都應只是過渡，未來應作區域整合」
不過看不出來你有在「規劃區域」
如前述
你的分區方法讓我覺得只是滿足你 按某些原則安排大都市 後的畫線問題
在討論的過程中，的確有很多人離開你的原題
-- 因為你自己的規劃 都離開了你的原題啊...
m大把縣市重劃議題著眼在財政獨立，和自治民眾的文化共識(政治區塊)
其實這的確是考量行政區重劃的重點
今天中央政府把錢撥給苗栗人，苗栗人可以發展客家文化
但中央政府把錢撥給 苗、中、投、雲、嘉 的「中央市」
苗栗人在中央市的議會裡能占幾席，最後分到的發展是不是就更少
今天中央把資源給宜蘭，宜蘭人往年傾向支持某個政黨的環保理念
給花蘭，花蓮人往年傾向支持另一個政黨的發展理念
今天讓宜蘭和一部份的花蓮劃為一個特區，
那花蓮人的想法在特區政府中豈不就被壓抑？
雖然他的措詞不妥，但他的著眼點卻是宣稱要作「區域整合」的你應該 而沒有的
但你卻只是說「我不是專家學者，我只是講概念」
但你不是只講概念，你提了劃分方法，而你的劃分方法和你所宣稱的概念相左而不自知
如果今天你認真的按你的概念去想怎麼劃分、不會分成這樣
-- 問題是，如果不是分成這樣 你會願意支持、發表嗎？
照你說，「就鄉鎮市作考量」 和 避免「偏離政治中心的外圍地區 資源難以達到」
其實大台南和大高雄 根本不應該合併
高市的都會沒有溢出越過高縣，高市人休閒 不在高市的話，比起台南更會選墾丁
加上屏東不可能落單，屏東併入大高雄的話
台南在經濟、生活、高雄文化 中都缺席，未來就會「偏離政治中心、資源難以到達」
更何況，不可能不加屏東、加了屏東再加台南就更大了
那台南、高雄 不能合併 你還要不要支持？
又，前面提到，你分割台北的時候說 ：
「分攤大型大會區 "絕非"只因為人口過大 或經濟過漲易發生"葉爾欽效應"
而是一個普遍的人民享受的便利與安全」
按這個，你宣稱的原則
不但台南高雄不應該合併
其實台北因此不應該切割
因為大台北交通網已經便捷到連捷運都伸出北縣精華區了
現在不但北宜通車、淡北快要蓋，輕軌也在規劃中
未來如果基隆捷運輕軌通過，就有可能一路從北市接到基隆，
我住基隆的朋友，高中考北聯會去北市就讀
台南的朋友，高中在台南就讀，不會去高雄
台北港開通後，基隆港積極地要推動與台北港的法人整合
因為若失去了和台北都會的連結，基隆港將被取代
屆時就算分到了台北的山區、北海岸 又有何用？
之前北縣府還計劃在北海岸推動大規劃的複合休閒園區
吸引國際飯店、樂園、水上活動 進駐
如果這一塊劃進了基隆，而和北縣金雞母雙和板橋分離，哪來的錢？
這一塊北基市，除了劃到地，什麼都沒有，
「普遍人民享受的便利與安全」來考量
當然是台北不應該分、而南、高不必併
照你的「概念」來研究，如果最後結果不合你的意，你支不支持？ 發不發表？
如果你真的認為
「分攤大型大會區 "絕非"只因為人口過大 或經濟過漲易發生"葉爾欽效應"
而是一個普遍的人民享受的便利與安全」
「一些偏離政治中心的外圍地區 資源難以達到
甚至反而跟其他縣市連繫更多 所以未來規劃"縣"級政府時 應該是就鄉鎮市作考量」
「規劃 區域整合發展」
那你至少應該重新想想，這樣的「區域」會是怎樣？
我相信，很高的機率 不會和你現在劃分的一樣
你宣稱的原則、你認為你想討論的是A
但你發表、劃分出來的卻是相矛盾的是B
別人就你的文章回應，永遠都會被你用「你沒搞清楚我要講的是什麼」而視為離題
-- 而這是因為你自己都離題了
最後，如果你需要，在板上有許多討論國土規劃的文章
你也可以按Z進精華區 -- 法規制度 -- 國土規劃
裡面就有收錄不少
PTT 上有都市計劃板 和 地理板 也都支援相關領域的討論
你也可以去看看，別人劃行政區域疆界時 考量的是哪些
-------------------
PS. 附帶回應前面推文的補充
除了屏東併入南高後 南都會超大、南台灣會邊緣化 之外
認為桃園和新竹適合合併的，
一直都不知道楊梅再過去是山區 而沿海人不多 都會不容易連結
竹市社福高到不可能和桃園整合
要去縣府洽公如果要翻過復興鄉山區、上下交流道，或是坐高鐵轉接駁巴士
那才真不符合普遍人民的生活需求
附帶一提，像這樣把生活圈為併而併
在本板搜「平成大合併」應該可以看到一些負面效應的檢討
--
男なら 誰かのために強くなれ 只要是男子漢 都會為某人而變堅強
齒を食いしばって 思いっきり守りぬけ 咬緊牙關 下定決心守護到底
轉んでもいいよ また立ち上がればいい 跌倒也無所謂 再站起來就好
ただそれだけ できれば 只要做得到這個
英雄さ All Right！ 你就是個英雄了！（All right!）
-- DOA 英雄 --
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.100.109
※ 編輯: oodh 來自: 118.231.100.109 (02/22 22:26)
※ 編輯: oodh 來自: 118.231.100.109 (02/22 22:32)
※ 編輯: oodh 來自: 118.231.100.109 (02/22 22:54)