Re: [討論] 五都格局,不如重新劃分 支持多市分攤國 …

[stevegreat08 (厚黑散人)]

想了一下，也自己反省了一下，看過這組26篇的文，有自己的，也有別人的，
　當初沒有把整個分割後的行政區劃建立清楚，也沒說明原因就避開財政收支
　對各位的提問，仔細的思量後，我覺得還事先釐清我整個想法的大方向
　如題，五都升格是我所討厭，而這應該也是這些天來討論下的「唯一共識」
　至於「行政區重劃」與「分散首都機能」，似乎很難說服大家認同
　因為這真的涉及到財政分配問題，然而我發這文真正提出的問題以及想法
　我都沒提到，這是我的錯誤，也忘了要冷靜回覆與處理，希望Ｋ大、版主與各位諒解

回到正題，台灣目前已經經歷過了若干次的改革，也有過了歷次修憲
　其中國民黨政府在李登輝時代，遺留下來的幾個問題，卻也困擾著各界學者
　但是民進黨上台後，好像沒有真正碰觸這些，因此這當然是「陳年問題」
整理一下，我看過的我認為最重要的、未處理完成的、以及目前還再做的四件事：
　
　其一，凍省後，直轄市與各縣市的各項衝突，以及地方不均
　其二，行政區改革問題，這也歷年很久，因此到了呂、謝與馬三家規劃只是舊事重提
　其三，七次修憲後，遺留下憲政體制的矛盾，以及立委減半後，可能發生的問題
　其四，政府組織整合、釋放政府權力與任務、陽光法案等政府再造計畫

這些都是政治問題，涉及各方勢力的角逐、學者與政客的意見衝突、學理與實務矛盾等
　有各式各樣的部落格或國家政策研究會、當然還有我國訪問各國改革的檢討報告
　指出了台灣目前憲政上三大危機：地方自治、政府體制、國會席次
　而當我看到最近新聞與政論節目一直對「五都選舉」發表各種看法的同時
　幾乎沒有考慮到區域發展與整合的問題，這使我感到悲哀，尤其我又不是住在這五都
　Ｋ大的質疑，似乎是在考量先釐清財政收支上的分配問題，然後考量地方自治
　而我認為財政收支反而不是「地方自治」的阻力，因此對此隻字不提，自然被說「空談」
　這讓我感到遺憾之至，因為這真的不是我認為最大的問題。
我認為，最大的問題，還是屬於「政治」層面，
　包含我國國會「重黨，不重地方」與人民「小百姓」想法等兩大主因

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

五都升格，我就覺得其他地方慘了，原因不是資源分配會太過集中
　而是當局對這五都的注意太集中，很難去通盤思考「區域發展」與「國土規劃」
　因此，累積已久想法，也剛好正看到「遷都」與「首都機能分散」的文章
　加上之前對呂與謝，以及兩三個網站所提出的「行政區重劃」觀點感到認同而做
　這三個網站的網址，容我貼出來給各位參考：

http://blog.udn.com/ubhuang/260303

http://blog.nownews.com/alexandros/textview.php?file=0000025929

http://richter.pixnet.net/blog/post/213304

呂秀蓮提出的「二國都四省二特區」、謝長廷的「六星計畫」等相信大家不陌生
以上這些，是我提出「行政區重劃」時的參考資料，也有我自己的主張啦！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

至於財政分配，就如同我上述所言，我認為如果能將政治問題先解決，那財政自然也解決

台灣不同於美國、加拿大、瑞士等聯邦制國家，地方權力就整個憲政確定時，就註定了
　然而隨著時間的推移與歷史演進，單一制國家的中央政府也嚐試釋放權力給地方與民間
　一方面是了真正的實現地方自治，另一方面則是為了節省日益辛苦的財政負擔。
　各國幾乎都在這個世紀，實行政府改造，最重要的一件工作是就是「瘦身」！
　最為人拿出來批評得失的國家，就是日本與韓國，因為他們都是亞洲國家
　都屬於民主較為先進、穩定的，而且與台灣地理環境相似的國家！
　尤其，日本更被寫成各種報告或拿來作為台灣政府改造檢討的「模型」！

日本內閣將中央省廳改做一府十一省廳，而經過平城大合併、東京「都」的建制、
　大阪府與京都府跟進的措施、政令指訂都市制度成立等等，變革都十分的大，影響深遠
　甚至，還有學者提出要整併現今一都一道二府四十三縣要整併的「道州論」
好，說到這裡，就是我目前認為台灣行政區重劃的依據與原因，然而，事實上，
　日本中央省廳改制過程中，政治妥協因素太多，，使得改造後省廳間的權限差異過大，
　各界批評聲浪中，平城大合併與道州制也未必能解決地方問題，且地方反對聲音很大
　因此，認為「縣市合併」無法解決當前台灣問題，或者根本對解決問題無效！
　Ｋ大與另一些人還認為說，地方自治首先要先處理財政分配，而不是畫大餅彈空話
　況且，這涉及方面太大了，行政區重劃很難實現，也很難拿來當作問題的處理。
　這些反對意見，當然也是有的，

那我為何還一直強調「行政區重劃」呢？　

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

馬英久總統選舉總統時提出，三都十五縣，作為抗衡綠營兩老的「區域重劃」說
　其中一項原因，我記得沒錯，是說「阻力太小」，還承諾願意解決財政分配的不均
　但是，從他的經濟建設：愛台十二大建設，火力幾乎都在「西部」
　當選後，開始進行修正「地方制度法」，替「通通直轄市、直轄縣」創造法源
　可惜，有些縣市能量真的太小，並非「財政分配」可以解決！
　雲林縣的地位尷尬，中彰都會區幾乎與他形成區隔，而嘉義與台南反而交流更多
　南部各縣市的「邊疆」地區，反而跑到相鄰的縣市工作、滿足生活需要
　而且，台灣「治水」問題也開始發生了，這並非近日產生的，而是由來已久！

那「水」的問題，就是「山」的問題，各縣市治水能力不均，治「山」也是不足，
　之前，有學者開始認同呂秀蓮提出成立「高山特別行政區」，以資解決。
　離島地區範圍極廣，除了較大的「澎、金、馬」三縣島群，尚有其他小島嶼、小島群
　但人口、土地、產值與本島相比，實在很難作為「縣」來發展，反而更像「鄉鎮市」，
　也因此，大部分學者（不只我貼的這些）的主張，是讓離島合併成立一「特區」
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

有鑑於此我主張，將所有中央山脈以東的山地鄉整合成「高山地方」，
　包含中央山脈、阿里山山脈、玉山山脈，
　這三個山脈位在台灣中央，也是大部份河川發源
　很多學者，曾提出「事權統一」的概念，將河川整治工作統合起來，
　而且，這個「高山地方」位置正好符合「整治山河」的範圍。

若在中央成立一個專門的「部」來處理，我不認為這個部長會多被重視，
　況且未來有「環境部」，現在還有「內政部」，還有再成立「新部」必要嗎？
　另外，我看過網路上有人提說，那如果只是整治河川，那用「一河一局，一局一事」
　再將河川流域劃分清楚，分配給各縣市，依治水成績來做特別補助的獎懲機制
　但是，這又是個問題，因為上游的過度開發導致河川水患屢屢發生，
　而且治水涉及山林保育，各縣市也未必不會將「治水」財政補助挪作他用，

另一方面，原住民自治聲浪日益眾多，而且大部分的部落都位居這些山上與東部地區，
　大部分，各族傳統文化也是高山地區的各部落保留最為完整，
　所以，我認為成立「高山地方」作為一個別行政區，又多了一個理由，
　普遍設置「原住民自治部落」，實現原住民文化保護與事務自治，
然而並非說，我要求強制原住民通通跑到「高山地方」，當作集中營。
　只是因為高山地方的地形、任務以及原住民部落的聚集等因素，所以認為應該如此。

各位計算「西部」各縣市人口與土地時，請先把「山地鄉」扣除，好嗎？
　因為，大部分的網友在指出我的錯誤，總是忘了這麼做，這樣令我很困擾！
　也因如此，往往會感覺某些行政區劃好像很大，事實上並非如此！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

離島地方，是我所要提出的另一個特別行政區，
　我會這麼認為的原因，相信各位很清楚，畢竟網路上不乏這個言論！

但是，我最後一篇回文說到的部份，我必須特別提出來討論！
　離島地方一旦整合完畢，原則上二級地方層級，不能比造本島的「市鎮」或「鄉鎮市」，
　我反而支持的是：一島群自成一區，這是我認為目前為止聽來最為合理的！

目前較為確定的是：澎湖、金門、馬祖，但還有很多小島，則可依區域性劃分之，
　如東沙、太平等南海諸島，釣魚台列嶼、蘭嶼等可自成一區，
然後各區在處理離島地方的自治事務時，採行合議制，
　在國會席次上，我認為可以採各區各派一名代表，但是只能合成一票計算。
　還有其他國會投票或代表方法啦！這只是一個構想！也非我要討論的重點！

當然就離島地方而言，我們的討論似乎少有觸及，衝突也較小。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

接著，我在辯護一下，我對上述兩個特別行政區外，其他地區的行政區重劃問題。

在此之前，容我稍微賣弄一下筆墨，將我看過的文章與觀點整理給各位：

台灣是單一制國家，這無容置疑，而單一制國家要談地方自治，是很困難的，
原因在於台灣的中央政府總是用「強勢型」的管理方法控制地方，支配地方的財政，
我記得，英國國會是世界第一個「現代化」的議會，各國的議會也幾乎仿效英國。
英國哲學家們與政治家們曾表示，管理政府最好的方法，就是管理財政，
更早以前，還有「無代表，不納稅」的口號。
美國政界也提過說：行政權似乎掌握「寶劍」，立法權掌握著政府的「荷包」，
而司法權，既沒有「寶劍」，也沒有管理「荷包」的權力，
只有透過一次次確定的「判決」，來建立自己的威信。

一個國家，立法權幾乎也掌握了政府的財政，立法機構也一定要是「民意」機構。
立法院，是代替全國人民保管「荷包」的機構，就財政分配而言，反而要負最大的責任，
而非行政院，但神奇的是，地方上的預算好像是總統府與行政院說了算似的，

打個比方，父母給子女零用錢時，如果真的尊重子女，
會事事對子女的花費管理嚴格？還是，提醒子女不要亂花不要亂花用，好好用功讀書？
中央政府的事務已經夠複雜了，還深入干涉地方，
對台北縣這個大縣，雖然屢欠中央各款項，但人口眾多，財源豐富，自然很難被中央挾持
但是如東部三縣，離島三縣，苗栗、雲林、嘉義、南投等等地方卻必須仰賴中央財政
因此，每到選舉，這些縣市就淪為選舉的箭靶，以及被唬弄的對象！

但若把這些視作理想當然，那地方事務就此完蛋、泡湯了。

ｋ大說讓地方能夠財政自主，讓地方能夠自行創造收入，少依賴中央就能比較改善，
但是，事實上，中央政府的作法本來就是不對的！
我認為，最好的政府是自認為「服務」團體而非「統治」團體，
以前威權時代早已經結束了，拿「補助款」作為威迫利誘地方的工具，是不對的！
台灣，早已經錯了三步：隨意凍省、立委減半、部會「瘦身」太小，
現在還搞了「五都」升格，等於是錯誤的第四步！

ｋ大一直強調說，先把補助款分配問題解決，再談行政區重劃問題，
但是，台灣是一個單一制國家，中央把持地方財政，而且容易干涉地方自治。
然而要解決財政分配問題，我認為應該要徹底實行政府之前提出的各項區域整合計畫，
把各區域未來發展的目標訂好，再決定如何分配資源，
而要訂定區域發展計畫，當然要先考量各縣市整合問題與發展機會。

馬英九曾說，要均衡地方發展，眾多學者專家也一直呼籲「均衡」，
然而，有些縣就發展而言，本來就不易，人口外移也十分嚴重，由其是往大台北集中，
導致大台北市人口已高達六百多萬人了，這也是提出反對我的各位所知道的！
台北市是首都，聚集政治、經濟的利益於一身，人口密度又大，是選舉大票倉。
因此，在我提出行政區重劃時，就認為或許應該挪出一部份的首都機能，或者遷都！
在回覆我的一位網友說，首都之所以能夠集合強大的經濟力量，
在於遷移時，以及興建或改建新的政府部門時，所創造的就業與交通設施
另外，做投資的長輩們跟我說，大商閥們習慣跟「官」走，
而「官」又十分依賴「商」，在這樣微妙的關係中，自然較容易聚集資源！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

接下來，我分別就以下各點進行補充與說明：

其一，
　扣除高山與離島兩個地方後，剩下的依人口與地形區，就現行的「鄉鎮市區」，
　分為六至八個縣（或都），而目前「縣市」與「直轄市」則廢除之。
　其次，規劃新的「市鎮」制度，將「村里」與「鄉鎮市區」加以折衷，
　作為自治的基本單位，由市鎮執行委員會負責日常工作，重大事務盡量「直接民主」。
　市鎮人口規模改為約「７至１０萬人」，土地則改為「１/４００」左右。
　
其二，
　由於「台北市」與「高雄市」兩個屬於人口過於密集的大城市，
　或許可以考慮參考日本的「政令指定都市」制度，賦予他們較一般市鎮更為多的權限
　而將來，中央政府所在地，
　或人口達５０萬以上，密度超過達一定標準，
　且為縣政府批准該市提出申請成為「重點發展都市」的市，則也賦予相當的權限。

其三，
　財政分配則將「發展區域」規劃完成，然後由立法院依各區域所需建設立法補給，
　當然也必須邀請學者專家、以及該地方的居民、地方議員官員等討論，
　原則上，我主張每十年就必須重新檢討一次，而立委選區也是每十年改變一次
　但兩者至少錯開五年，以防讓某一屆立委同時掌握兩項權力。
　
其四，
　中央政府釋放更多權限給地方政府，使中央政府部會能再減少縮編，
　中央政府對地方政府改採輔導與監督，而減少管制，對財政支配的權力挪至立法院

其五，
　首都是否要遷，或許真的有待商榷，但是，首都與中央政府所在地可以區別
　讓行政院與立法院移至台灣省政府所在地，可以減少來自大台北的壓力！
　總統府則應該與行政、立法兩院同在，除非未來改成「內閣制」，
　司法院、監察院與考試院為了獨立行使職權，無論是形式上或實質利益上，
　我都認為不能和總統府與行政立法兩院在同一地方，減少首都的「政治污染」！

其六，
　財政分配上，我認為應該由中央確定稅率，然後由地方徵收，
　至於所得之款項，由中央與地方依固定比例分配之，但是必須簡化稅則、稅目
　就稅收的應用方面，應該要區分各項支出細項、比例等。

其七，
　就法制上，若要實現地方自治，除了地方財政解決外，還需要事權分配！
　因此，由法律「具體」規範中央政府、縣政府、市鎮委員會、指定都市的權限。

其八，
　特別行政區的補助須由中央政府特別資助，解決環境保育與離島開發等工作。


最後，我還要澄清三個點，希望各位能夠了解：
　
　第一，無論是我之前或上述說的一級行政區數目，是說個大概，而非確切數字，
　　　而我的主張會在下面整理出來。
　第二，我並非否認財政自主對地方自治的重要，
　　　就如同ｋ大說的，我只是認為區域的整合與整個格局的確定更為優先！
　第三，地方自治的成功，我認為主因在於說，立法院從各單一選區的立委是否願意
　　　為所屬各地方發聲，要求中央政府少干涉，或者立法規範事權與財政分配。

「要在中央，事在四方，聖人執要，四方來效」這句話，我認為十分有道理，
　 若從牽制地方來看，可以解釋為中央掌握地方的「命根子」，地方就能乖乖聽話；　
　 但若從地方自治而言，中央與地方充分合作：
　　中央，一方面只做立法工作、確定司法獨立，執行陽光法案，
　　另一方面，負責國防外交、特別行政區與推動區域經濟計劃等，
　  地方，則負責執行法律、推動直接的經濟建設，處理社會福利、教育、治安等。

　我覺得「行政區重劃、分散首都機能」，
　　反而比「五都升格」，不說未來區域整合，來得有利！
　　
　
　
　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.56.202
推 oodh:區域整合其實並不算「共識」 我只是在整理你的討論
→ oodh:其實我個人是不支持區域整合的(雖然談不上反對)  板上有篇文
→ oodh:#1AHtewyT  或搜尋「要升要併」 你可以看到我的看法
→ mackywei:似乎有那麼點動物農莊的味道....？
→ stevegreat08:哪裡聞到的 動物農莊的味道?
→ stevegreat08:正確來說,我認為先區域整合,再考慮資源分配與重劃啦!
→ stevegreat08:如果只是說財政自主只是讓某些大縣為所欲為,因此先做
→ stevegreat08:區域整合,確定發展模式,再依所需建立財政分配公式!!
→ KeySabre:不要濫用驚嘆號啦 XD 這是我小小的建議
→ stevegreat08:收到,下此改進.
推 mackywei:分散首都(台北)機能以利區域整合，但是機能要移轉到台中
→ mackywei:(中台灣？)去的時候，就變成只要平衡中部跟北部了。
→ stevegreat08:分散首都與區域整合，是「兩件」要「一起考慮」的事