→ oversky0:換店面會流失很多客戶，也有不同的競爭壓力，不是搬個地 04/23 10:28
→ oversky0:方就好。 04/23 10:29
→ oodh:但是他賺到租金或店面價差啊 如果忽略利得，只看他們的抱怨 04/23 11:01
→ oodh:要「包滿意」不是政府應有的功能 04/23 11:01
→ blc:如果會虧，又何必配合都更？換個角度看，這也是椿生意。 04/23 11:15
→ oodh:回樓上 可能是沒參與到的1/4 或不夠積極去留意資訊 04/23 11:17
→ blc:即使1/4的人有留意資訊且反對，都更還是會照做… 04/23 11:20
推 oodh:這個部份，我是支持把75%往回調高的，不過六年的實施期就應該 04/23 11:22
→ oodh:維持甚至延長； 讓建商可以用更長的時間爭取必要的更多人同意 04/23 11:23
→ blc:同意樓上的，不過要規定地價資料不能用六年前的…雖然風險++… 04/23 11:28
→ oversky0:同一地段店面價差很有限，賺到的租金可能大部份都拿去繳 04/23 11:28
→ oversky0:另一個店面房租。 04/23 11:31
→ oversky0:但是像機車行這種做口碑的服務業，換個地方客戶可能流失 04/23 11:35
→ oodh:如果都更前後店面價差會很有限，又何來都更會炒作房價的說法? 04/23 11:36
→ oversky0:大半，風險也是很大的。所以按照建商的做法，是不是也要 04/23 11:37
→ oodh:客戶流失這種問題 只要他能量化，就可以在事前參與時提出來 04/23 11:37
→ oversky0:也要給予機車行很大的利潤？ 04/23 11:37
→ oodh:能更建商多討一點 其他住戶為何不要？ 若不是他沒參與到 04/23 11:38
→ oodh:要不就是其他住戶不喜歡他留下吧？ 04/23 11:38
→ oversky0:那建商的風險也可以要求它量化啊。 04/23 11:39
→ oodh:事前不參與、事後又拿未量化的損失一直抱怨 已非政策該考量的 04/23 11:39
→ oodh:前面說了，建商有議價能力 要找出成本來作量化依據喊價不困難 04/23 11:40
→ oversky0:為何建商就可以商業機密而不公開？ 04/23 11:48
推 houkoferng:沒有不公開，現在是因為制度問題大家在鑽漏洞 04/23 11:50
推 houkoferng:另外的重點是你要看得懂預算書 04/23 11:50
→ oversky0:炒房價是指都更前和都更後做比較。店面價差是都指都更後 04/23 11:52
→ oversky0:兩個地點做比較。我是「假設」都更後附近地店面也會連帶 04/23 11:54
→ blc:估價報告好像是不公開的… 04/23 11:54
→ oversky0:漲價。 04/23 11:55
→ oversky0:風險成本不公開是 oodh 昨天提到的。 04/23 11:57
→ oversky0:如果有公開，那照我提的第三種方法依比例去算不是很公平 04/23 11:58
→ oversky0:嗎？ 04/23 11:59
推 houkoferng:都更的目的之一也是要帶動房產價值，這點是建商跟地主 04/23 12:28
推 houkoferng:都會獲利的部分，也是最大的誘因 04/23 12:28
推 houkoferng:我是贊同應該依照原坪數補給地主或住戶 04/23 12:30
→ pillarofsalt:那就放寬容積獎勵啊……不過好像也有住天母的弱勢作 04/23 12:33
→ pillarofsalt:家抗議住家附近的建築物蓋太高了，討好每個人還真難 04/23 12:34
推 houkoferng:客戶滿意都沒有追求100%，大概75%讀同意其實是足夠的 04/23 12:39
→ blc:滿意跟同意是兩回事，不過嫌別人蓋太高就有點超過了。 04/23 13:29
→ oversky0:google 一下「高樓、陽光權」，會有很多的文章。 04/23 13:53
→ oversky0:另外在賣房子時，建商說頂樓視野好，晚上可以看到整個台 04/23 13:54
→ pillarofsalt:「陽光權」是對岸的說法，台灣一般稱之「日照權」 04/23 13:57
→ oversky0:北市，晚上的夜景更是漂亮，而且是附近最高的樓層，有隠 04/23 13:57
→ oversky0:私感。所以要賣比較貴。 04/23 13:58
→ oversky0:結果兩年後建商的二期建築蓋了一楝更高的大樓擋在前面， 04/23 14:00
→ oversky0:會不覺得吃虧的人很少吧。當然這是比較極端的例子。 04/23 14:02
→ oversky0:尤其是像台灣這麼注重風水的地方，建築外面的格局也是很 04/23 14:05
→ oversky0:重要的。 04/23 14:05
推 RIFF:75％只有調到100％才不會有人權疑慮 04/23 17:19
→ RIFF:本來'強買強賣'就是錯的了 04/23 17:20
→ RIFF:平時覺得人權不重要 等被婊到就知道了 04/23 17:21
推 houkoferng:沒有東西是100% 04/23 18:49
推 RIFF:即便99％都同意了 最後1％也應當足以拒絕強買強賣 04/23 19:05
→ RIFF:'強買強賣'絕對是錯的 諸位可否說說合理化的理由. 04/23 19:07