推 shouri:一切的一切都是因為苦勞網的疑似造謠文章 指控生科園區是假 05/14 13:21
→ shouri:把其他大片空地全部賣給郭台銘蓋豪宅牟利是真 05/14 13:22
推 larusa:小理不要隨便扣別人帽子 郭當初要那塊地時就說的很清楚 05/14 13:24
→ larusa:不過現在郭也宣布退出爭取了 05/14 13:26
→ oodh:郭說要地 比生技園區更前面吧 生技園區等於政府是取代方案了 05/14 13:54
→ oodh:然後是定調中研院使用 只能說做出抗議行動後 就沒辦法讓自己 05/14 13:57
→ oodh:接受其他方案了 05/14 13:58
→ oodh:我倒覺得陰謀和恐懼是立場鎖死後的產物... 05/14 14:01
推 larusa:應該不是 中研院生技園區是前朝就核定了 但只佔202全部面積 05/14 14:46
→ larusa:的一小部分 財團在爭取的是另外將近一百公頃的土地 05/14 14:47
推 larusa:另外我對吳揆說六月一號的開發喊卡感到疑惑 如果是舊址重建 05/14 14:49
→ larusa:而不涉及其他部分的土地開發 為何還需要環評 05/14 14:49
推 larusa:吳揆的說法：開發面積達25.2公頃 超過十公頃 所以依法要環 05/14 15:00
→ larusa:評 然後翁啟惠又說生技園區的面積是9.86公頃 ... 05/14 15:02
→ kochs:或許陰謀論真的是立場鎖死後的產物吧 但也是長久來得到的教 05/14 16:47
→ kochs:訓 台灣的環評法其實不算差 但規避的手法也令人歎為觀止 05/14 16:49
推 shouri:抱歉 扣帽子的不是我 是苦勞網的孫姓作者 05/14 19:40
→ larusa:不好意思 錯怪小理了 跟你說聲抱歉 05/14 20:08
→ atzkgb:這塊地聽說是不可逆的自然環境 台灣工業區夠多了 05/15 14:27
→ atzkgb:這是教授的說法 我只是引述 05/15 14:28
推 downtoearth:我很好奇，這塊地現在不能開發有沒有除了文藝大師 05/15 14:29
→ downtoearth:以外有關環評或環境背景人士的意見? 05/15 14:30
推 tchavelier:對當地生態體系的影響,可不是用面積只有多少這樣算的 05/15 18:48
→ tchavelier:何況新建後的人口活動頻率與面積擴張,會比原來低嗎? 05/15 18:51
→ tchavelier:難道真的有人相信中研院永遠都不會把園區擴張延伸出去? 05/15 18:53
→ tchavelier:原兒童交通博物館改建客家文化區,當初規劃便以只移開 05/15 18:55
→ tchavelier:多少樹,只有多少面積被人工覆蓋等等八拉八拉理由來辯解 05/15 18:56
→ tchavelier:實則數量與多元性不同,人工面積與生態受影響程度更不同 05/15 18:58
推 ChallengerII:我只有一個問題:台灣有需要這樣的生技園區嗎? 05/15 20:14
→ ChallengerII:還是根本又是一個灑錢卻看不到成果的無底洞... 05/15 20:16
→ cd81:環保團體可能希望台北僅剩的綠地能保留下來 跟作家立場一致 05/18 21:03
推 bounds:真的是台北僅剩的綠地嗎 05/19 23:09
推 aquarius360:就當做官商勾結程度的指標吧,看能不能撐30年,齁齁 05/31 02:43