推 RIFF:大醫院一堆 上午診號排到120+ 我也遇過少數堅持限制30人的 06/21 13:38
→ RIFF:看到醫生疲累的表情 實在是需要更多人手 06/21 13:40
推 RIFF: 醫生們堅持 1.保障就業 2.保障獲利 3.保障低工時 4... 06/21 13:43
→ RIFF: 但是卻無人提到應該保證淘汰比例 06/21 13:44
→ RIFF: 管制產業應當加強淘汰考核機制 否則易生腐敗 06/21 13:45
→ RIFF: 所謂的評比 不是淘汰犯事或違規 而是淘汰服務水準偏低的 06/21 13:47
→ RIFF: 有了淘汰機制 可以省下雇用庸醫的錢 可以增加醫生平均收入 06/21 13:48
你不覺得
「需要更多人手」跟「淘汰機制可以增加醫生平均收入」
這兩件事是矛盾的嗎？
→ RIFF: 醫生們一直哭窮 想挖更多錢 其實正確的方法是要淘汰同業 06/21 13:51
我倒想到之前在中醫版看到的一個討論，大意是：
「人們對中醫抱持一種追求神醫的心態，就連中醫體系本身都帶有這種想法
不是神醫的就成了庸醫
反過來說，西醫的教育體系則是把目標放在"系統性的培養堪用的醫師"上
但其實大部分疾病根本不需要那麼多神醫。
這種追求神醫的心態，抑制了中醫的發展。」
把陽春麵幹掉，讓所有人只有王品牛排可以吃，這真的對民眾有好處嗎？
是說"台灣人想要付陽春麵的價格吃王品"這件事，倒也不是什麼新聞了...
--
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi.
Hanc marginis exiguitas non caperet. --Pierre de Fermat
(I have a truly marvelous proof of this proposition which
this margin is too narrow to contain.)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
→ Eventis:一個積極逐利的人,會盡其所能的用最低的成本,創造最大的利 06/21 17:42
→ Eventis:潤.這種付"陽春麵的價格吃王品",是人性自私自利的完美體現 06/21 17:43
這種追求本身倒也罷了，只怕是付出了無形的成本，創造出的也不是自己想要的東西。
推 RIFF:是阿 為和醫生一直說人多 又一直說忙 又說錢少 06/21 17:49
「忙」跟「錢少」並沒有矛盾。
人多也是「錢少」所衍生出來的問題。
→ RIFF: 儘管如此 管制產業需要淘汰制度 無庸置疑 06/21 17:51
現行制度並不是沒有淘汰，只是不能讓你滿意
但其實很多人搞不清楚到底什麼才能讓他們滿意
或者什麼樣的水準對他們而言是"堪用"的。
For example...
有些人對「醫師執照的考取率超過90%」，覺得國考毫無鑑別力。
那80%或60%又如何呢？為什麼不是10%或1%？
如果不能夠搞清楚目標是什麼，那也不過是大家來大喊價而已。
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 17:59)
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 18:02)
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 18:10)
推 RIFF:好問題 這個問題很廣泛 公務員錄取率為何低 06/21 18:14
→ RIFF:技師錄取率也低 06/21 18:15
→ RIFF:教師資格取得容易 但是求業難 06/21 18:15
→ RIFF:要一併討論嗎 06/21 18:16
先focus在醫師的國考錄取率吧
請你論述一下，你認為怎樣的醫師國考的錄取標準是合理的，為什麼。
我個人認為，現行制度是堪用的，訓練出的醫師水準並不低。
推 RIFF:思考 泛用的基準應為幾％ 06/21 18:19
→ RIFF: 此外 醫療管制產業 沒有人獲利嗎？有的 ；例如醫院或其他 06/21 18:21
→ RIFF: 管制產業財務也應該揭露更多 才能避免腐敗 06/21 18:22
→ RIFF: 醫生哭窮 則調整產業獲利結構也是可以考量的方向 06/21 18:23
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 18:29)
→ RIFF: 請不要只想著增稅一個方法 06/21 18:25
→ daze:對於財務的揭露，我並沒有反對的意見。 06/21 18:31
推 RIFF:逐步降低 教育系統能夠負荷前提下降到人民滿意的品質 06/21 18:42
那麼所謂的"滿意的品質"到底是什麼樣的品質呢？
對現行的品質的不滿是哪些？
而這些不滿通過降低考取率是可以被解決的嗎？
BTW,說到滿不滿意...其實民眾還挺滿意的嘛？
隨便舉例...
http://www.nhi.gov.tw/information/News_detail.asp?News_ID=679
"台灣民眾對於整體醫療制度滿意度，居六國之冠，
讓美國、英國、加拿大、澳洲、紐西蘭難望項背。"
well...反而可能會得到「滿意度這麼高，還有把品質弄爛cost down的空間」的結論？
（說真的，我有時會懷疑，我們的衛生政策官員真的是這麼想的...）
→ Eventis:那段預言其實最應該向醫院的老闆說,不過就現實來看,他們賺 06/21 18:56
→ Eventis:得最飽. 06/21 18:56
→ Eventis:同樣的,健保也在做類似的事,從目前堪稱奇蹟的結果來看,也 06/21 18:57
→ Eventis:是賺得很飽Orz........ 06/21 18:57
→ Eventis:如果這麼期待美國夢式的豐收,怎麼可以忽略豐收前掠奪般的 06/21 18:59
→ Eventis:汲汲營營呢0.0? 06/21 18:59
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 20:24)
推 RIFF:還需要考慮健保的負債 提到支出還債應該就不滿意了 06/21 20:31
→ daze:如果要談負債，"繼續把品質弄爛來cost down"是個可能的答案， 06/21 20:37
→ daze:而不是"提昇品質"吧... 06/21 20:37
推 RIFF:做出更好的品質 健保費爭議會比較小 健保財務容易維持 06/21 20:46
推 RIFF:要是人民對健保很滿意 也不會有這個討論串 06/21 20:50
→ daze:滿意度這麼高人民還是對健保費不甘不願，有什麼證據能說明做 06/21 20:55
→ daze:出更好的品質 健保費爭議會比較小？ 06/21 20:55
→ daze:說難聽點，只要服務生必恭必敬的對待客人，滿意度就會好了， 06/21 21:00
→ daze:能吃出服務生偷偷在菜裡面吐口水的有幾個？ 06/21 21:01
推 RIFF:要是真做出世界第一第二的品質 人民會比較甘願啦 06/21 21:02
→ daze:滿意度這種東西... 06/21 21:04
→ daze:台灣的品質就算不是數一數二，也是名列前茅的... 06/21 21:04
→ RIFF:做出明顯的品質 人民還是可以商量的 不然也不用搞民主了 06/21 21:04
內行看門道，外行看熱鬧...很多品質好壞都不是在明顯的地方看的。
要讓門面光鮮自然也有辦法，但那跟品質是兩回事。
→ RIFF:一個問題是 沒有反應負債 06/21 21:05
→ RIFF:問題被用負債透支的方式蓋住 這樣不好 06/21 21:06
→ RIFF:打腫臉充胖子 這不叫做品質 06/21 21:06
→ RIFF:如果把負債分攤於人民的保費 問題比較容易良性發展並解決 06/21 21:07
→ RIFF:我的意思是要把問題掀開來 06/21 21:07
→ RIFF:醫生需要率先揭發醫院的惡行 指望增加保費是不切實際的 06/21 21:09
→ RIFF:如前述 也要批判並淘汰同業 06/21 21:09
既然"指望增加保費是不切實際的"，又要怎麼"把負債分攤於人民的保費"？
率先揭發"醫院的惡行"？那種東西真的存在嗎？
如果只是想要找人當代罪羔羊，我看還是算了吧...
這種事衛生署、健保局做過很多次了。
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 21:37)
推 RIFF:下一篇文章有人指出哪裡可以改善 06/21 21:50
→ RIFF:1.診號多的醫生需要改革 2.很多亂看也是收250 06/21 21:51
下一篇哪裡提到"很多亂看也是收250"了...閣下誤讀得很嚴重。
→ RIFF:3.前述醫院財務的問題 這些改革後都可以提高醫生的收入 06/21 21:52
→ RIFF:此外 品質好不好 除了人民評價 你覺得需要何輔助可以提看看阿 06/21 21:53
台灣人目前不需要更好的品質...他們也不打算為更好的品質出錢。
→ RIFF:保費需要反映支出？ 你也有責任思考 06/21 21:58
無非是開源節流而已...
不能加保費，那就只好砍給付項目，增加部份負擔，提高自付額...
砍給付點值是非常不負責任的作法。
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 22:24)
推 RIFF:'你自己當醫師你會怎麼選' 06/21 22:29
推 RIFF: 儘管如此 管制產業需要淘汰制度 無庸置疑 06/21 22:36
→ RIFF: 提升品質可行且必須 06/21 22:36
→ RIFF: 保障就業保障獲利是錯的 06/21 22:37
→ daze:好在我們的醫師暫時還選擇'高尚'或者說'愚蠢'的道路... 06/21 22:38
推 RIFF:等你遇到爛醫師你就不會這樣想了 06/21 22:40
→ daze:這也不是第一次說了：現存制度有淘汰。目前的品質是堪用的。 06/21 22:41
→ RIFF:醫師也都承認高診號的問題了 06/21 22:42
→ daze:至於保障就業保障獲利...沒什麼對錯可言，只看能不能達到目標 06/21 22:42
→ daze:大家都承認有高診號問題，但那也不是淘汰制度可以解決的。 06/21 22:43
推 RIFF:何必自限於堪用 (雖則我認為不真的堪用) 06/21 22:47
→ RIFF:(除品質問題外 財務上用負債支撐的不稱為堪用) 06/21 22:48
→ daze:那是因為你對"品質堪用"的想像脫離實際。 06/21 22:50
推 RIFF:PS 提升品質可以省錢 民眾可以少跑很多趟醫院 06/21 22:51
→ RIFF:是我的醫療體驗太差 你的體驗太好 06/21 22:52
→ daze:英國人開個刀排好幾個月都不覺得是不堪用了，台灣有啥不堪用 06/21 22:52
推 RIFF:英國人開幾次刀會好 台灣醫生要開幾次 也需要思考 06/21 22:54
→ RIFF:開刀..我親人的例子都很糟 06/21 22:56
→ RIFF:應有不提升支出的改革 06/21 22:57
→ daze:"小病去急診等三小時看不到醫師"我覺得很合理，某些人則鬧上 06/21 22:57
→ daze:媒體。 06/21 22:58
→ daze:很多人覺得就醫經驗不好，根本是自己的錯誤認知導致的... 06/21 22:59
→ daze:沒有證據顯示台灣醫師開到好需要比英國人更多刀，憑空污衊是 06/21 23:01
→ daze:不行的。 06/21 23:01
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (06/21 23:02)
推 RIFF:醫療體驗看私人的經驗 確實無話可說 遇到就知道了 06/21 23:05
推 RIFF:有另一個方法統計 就是問民眾 一個病徵看多個醫生的經驗 06/21 23:07
→ RIFF:這可以成為一種指數 06/21 23:08
→ RIFF:這說得遠了 且調查不易 06/21 23:09
推 RIFF:話說回來 不同工同酬 也是一個顯然的問題 06/21 23:11