推 mulkcs:其實我蠻認同你這篇的,但這些計算不是應該是政府要算的嗎 08/07 16:17
→ mulkcs:你沒做這些計算就可以說服別人是會帶來公共利益? 然後用一 08/07 16:17
→ mulkcs:些基礎統計的無顯著,說不會影響環境不會造成健康問題? 08/07 16:18
推 roxinnccu:『我又沒拿薪水,不負責找資料反駁這個案子的公益性』 08/07 16:19
→ roxinnccu:我幫一樓的論點用這句話總結好了....說真的,不意外XD 08/07 16:19
→ roxinnccu:退一百萬步講,針對同一件事,政府有他的意見,抗議的 08/07 16:20
→ roxinnccu:也有他的意見,為什麼抗議的一方可以不用負擔為自己意見 08/07 16:20
→ roxinnccu:說明的義務? 08/07 16:20
→ roxinnccu:這邊有資訊不對稱到舉證責任完全轉移的狀況存在嗎? 08/07 16:21
推 mulkcs:政府沒備妥這些資料怎麼談開發?所以,諸位也是沒這些資料 08/07 16:22
→ mulkcs:就認為符合公共利益?豈非神人也。 08/07 16:23
推 roxinnccu:政府『沒』備妥資料?你是說08年4月的政府空口就批了? 08/07 16:23
→ roxinnccu:或是中科x科的計畫也沒說明有多少利益就批了? 08/07 16:24
→ roxinnccu:要反對請拿出 1. 他們數字作假 2.開發其實損失更多 08/07 16:25
→ roxinnccu:要不,似乎這反擊還挺無效的 08/07 16:25
→ roxinnccu:繞半天還是回到h兄的說法 08/07 16:25
推 mulkcs:我只的是健康的外部成本、環境的外部成本,怎麼會要抗議的 08/07 16:31
→ mulkcs:人計算。政府只說符合這樣的排放標準,可沒說會影響啥 08/07 16:32
推 CrazyMarc:主張有利自己之事實者負舉證責任。 很難嗎? 08/07 16:32
→ mulkcs:那沒有計算這些外部成本,其他人就同意說完全可以這樣搞? 08/07 16:33
→ mulkcs:豈非死是死他家的心態? 08/07 16:34
→ CrazyMarc:主張環境受損害者,不去證明損害有無和損害程度? 08/07 16:34
→ Eventis:277本文在這裡不妥當,邱公公很明顯在公害訴訟主張要逆轉@@ 08/07 16:34
→ CrazyMarc:原來提反對意見這麼爽啊,反正都對方要證明就是了 08/07 16:34
→ CrazyMarc:那就請他們提公益訴訟吧...讓法院要求相關單位提證據 08/07 16:36
→ Eventis:不過如果只是政府在開發過程中的公聽與程序參與,揭露和說 08/07 16:36
→ Eventis:服是政府來包辦我可以理解.不過,貌似現在是有團體來發聲對 08/07 16:36
→ Eventis:這些程序都進行完之後做事後的對抗,那對前面政府向該當事 08/07 16:37
→ Eventis:人揭露的東西不妥當,卻什麼具體的東西都說不出來,這就匪夷 08/07 16:38
→ Eventis:所思了:) 08/07 16:38
→ Tukhachevsky:健康的外部成本? 如果真如那票人所說那麼毒 08/07 16:43
→ Tukhachevsky:那廠區內的員工應該是第一個死光的。 08/07 16:44
→ Eventis:只要說那是累積性的,長期才看得出結果,而且確實工安的問題 08/07 16:49
→ Eventis:的確有些是時間拉長後才會有表現出來的症狀,一推就了事了. 08/07 16:50
→ ChallengerII:樓上倒是說得沒錯 08/07 19:15
推 semicoma:想想石棉纖維板 08/07 21:10
推 Neytirina:加油阿 窮的只剩錢 08/30 14:41