[轉錄][新聞] 健康風險三道門 中科三期闖一關

[RekishiEJ (超愛類戲劇的EJ……)]

※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板 #1CQgqWwD ]

作者: xglaver (荊棘海) 看板: Ecophilia
標題: [新聞] 健康風險三道門　中科三期闖一關
時間: Tue Aug 17 23:39:09 2010


　　來源網址：http://pnn.pts.org.tw/main/?p=6976

　健康風險三道門　中科三期闖一關
　　by 胡 慕情 on 2010/08/17

　　中科三期健康風險評估連續安排3 天會議（專家會議、專案小組、環評大會）要闖
　關，報告卻遭專家學者批評「送到焚化爐燒掉算了！」長期被排除在環評、直到中科
　環評被撤銷才獲邀發言的大安鄉公所更猛烈炮轟「錢中科在賺，垃圾都丟在我們這邊
　，你們摸摸良心！」即便如此，環署卻祭出專家會議規範，及「開過很多次會」的理
　由，要求專家選擇「讓報告通過」的模式，引發學者周晉澄痛斥：「我絕對不背書！
　」

　　中科三期健康風險牽涉行政院能否「補正」程序、讓中科局與廠商繼續「合法動工
　」，近日相關審查，環署都動員大批警力維安；17日的健康風險專家會議，環署更大
　動作只開小門、要求警察把關記者需有記者證才能入環署，民眾則被擋在環署外。此
　外，環署原預計讓媒體只旁聽十分鐘就不能錄影，但最後沒有趕媒體。

　　權威學者不背書

　　環團在會議召開前一小時於環署外抗議、要求環署長沈世宏下台，立委田秋堇質疑
　：「健康風險還沒審，環署在早上4 點多就發新聞稿說健康風險評估在可接受範圍，
　會議還需要開嗎？」

　　台大職業醫學與工業衛生研究所教授詹長權與副教授吳焜裕也嚴正否認參與沈世宏
　宣稱「可接受的健康風險評估」，接受中科局委託的中國醫藥大學健康風險管理學系
　助理教授許惠悰也澄清：「這份報告兩位老師只做第一年，之後中科局只委託我，報
　告是我做的。」但他又說「我引用的曝露參數中某些化學物質劑量是吳焜裕算的，要
　說他沒參與其實也是有。」

　　許惠悰所言引發前環評委員、台大獸醫系教授周晉澄不滿，周晉澄質疑，許援引數
　據卻未經過原研究者確認，「會有不確定性跟適用性問題，這就是環署一直說風險可
　接受的原因！這有學術道德瑕疵！」

　　中科局：風險很低

　　儘管如此，主席、環委李俊璋仍讓中科局繼續報告。許惠悰表示，經專家指教，這
　份風險評估已加入廢水健康風險評估，許惠悰強調，他做的風險評估非常保守，在計
　算大甲溪全年平均流量與中科三期廢水混合後的濃度，「健康風險屬可接受範圍。」
　至於空污的影響也在可接受範圍。

　　大安鄉：中科講白賊！

　　「可接受？可接受需要拉20多公里的管來大安鄉放嗎！我們大安鄉民不是笨蛋！」
　大安鄉公所指出，大安鄉民從未反對開發建設，「只要求不要污染我們」；當地居民
　不如許惠悰所言，85％都引用地下水飲用、清洗與灌溉，且放流口下游2 百公尺也有
　居民，「這種說法根本在欺騙社會！」

　　大安鄉公所表示，大安鄉位於大安溪與大甲溪交會處，大安鄉整鄉都應列入風險評
　估、但卻被忽略。此外，大甲溪一年有4、5個月「連一滴水都沒有」，居民對許惠悰
　以平均流量計算風險相當不滿，「難道沒水的季節中科都不排水嗎？」

　　大安鄉公所代表會副主席陳鈂星進一步指出，許惠悰憑估沒住人的地方靠海，「一
　滿潮，污染物就會跑回來！」但許惠悰卻說，當地地下水流速一年才2.5 公尺，「就
　算長期放流，污染物跑回來的速度也不快。」

　　但大安鄉公所舉大安海水浴場為例，海水浴場離放流口約2.8 公里，環署每年海水
　浴場大腸桿菌檢測時，大安海水浴場都超過標準，原因就是海水浴場匯集大安、大甲
　溪的污染，「未來廢水肯定流到這裡來，遊客不就是喝廢水嗎？」，

　　周晉澄也反駁地下水流速緩慢的說法，他表示，大安鄉有很多伏流水回流，「這份
　報告糟到可以丟去焚化爐燒！」周晉澄指出，許惠悰引用的數據是中科三期初始環評
　時，顧問公司做的錯誤資料，「當時我是環委，叫他們改都沒改，你居然還引用？」

　　專家：報告多缺失

　　中國醫藥大學公衛系教授江舟峰也認為用平均流量計算風險並不妥；台大公衛系教
　授王榮德則指出此風險評估缺乏地下水經呼吸道影響健康的曝露風險，「這假設過份
　大膽，我絕對不為這背書。」

　　此外，科技廠會排放全氟有機化合物及跟環境荷爾蒙，但風險評估都沒談到；也缺
　乏考慮毒化物在水產的累積濃度數據；孕婦跟胎兒的風險也沒有被評估。清大化學系
　教授凌永健也認為抽樣的水體不具代表性。

　　周晉澄進一步質疑化學物的正確性。他以七星基地為例，乙醇和異丙醇在2 個廠排
　放，6 月時中科只評估其一，經質疑後評估另一廠，「但污染濃度卻不增反減」。他
　強調：「中科局呈現的這些值，我全部無法認可。應該重做！」

　　專家會議兼專案小組主席李俊璋護航

　　只是，報告雖被專家批到一無是處，李俊璋卻在專家學者討論時，要求學者以環署
　制定的專家會議規範做出關鍵決定。

　　據環署說法，專家會議是為釐清專案小組無法釐清的爭議，讓民間團體、環署、開
　發單位各自推派「可信任專家」，做出公正客觀建議，但專家會議卻不給專家決定權
　，規範中僅有「評估結果可接受」，或是「評估結果有疑慮，可再做模擬然後提專案
　小組與環評大會」審查等結果。

　　雖學者都認為「不能接受」、甚至說出「這報告是大笑話」的評語，卻也都選擇其
　中一項結論。僅周晉澄斬釘截鐵地拒絕：「基本資料都錯，這樣就想送有決定權的專
　案小組？」

　　李俊璋表示，中科修正的報告還會給專家看過，但周晉澄反駁：「只是個別專家看
　過，並沒有再討論的機會！環署根本是要學者來背書，我絕對不願意！」李俊璋情急
　下表示，「專家提的意見我們都重視，『一個開發案如果要做』，我們都會要求中科
　。」

　　最後，環署要求中科局補正資料再送環署審查，由於缺漏資料繁多，明、後天的會
　議暫時取消，但中科局副局長郭坤明表示，將「日以繼夜趕資料送審」，最快26號將
　審查。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.71.246.29

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.129.125.122
推 oodh:文中算有實據的中科都有回應，剩下的都是放話「不如燒掉」
→ oodh:「大笑話」「是錯的」 這種，可以的話希望看到更多數據
→ oodh:說人家某項檢驗沒做，做了之後又說
→ oodh:「中科局呈現的這些值，我全部無法認可。應該重做！」
→ oodh:也不知道是根據什麼，也不知道所謂「不是反中科，是反對中科
→ oodh:亂來」的說法是不是有被落實體現。
推 mulkcs:就健康風險評估沒做阿。不是"可接受"就叫健康風險評估
→ mulkcs:長期暴露的風險報告都沒做，王榮德有說地下水的暴露風險
→ mulkcs:風險也沒做。
→ oodh:那如果做出來數字比原本預估的低 是不是可以獲得認可呢？
→ oodh:是不是不會再另外開出新的評估要做呢？
→ oodh:「當地居民也無法認同」「(揪一個學者問他負不負責)沒人敢背
→ oodh:書」「去年我就認為這個資料有誤」 自然讓人質疑政府花時間
→ oodh:人力財力去因應這些評估要求是否真有意義、必要
→ oodh:是不是需要某項評估也都是環保人士自己在講，只要有人提出
→ oodh:新的質疑，就要園區停工兩三年再做個評估，政府是否該因為
→ oodh:有人質疑就這樣浪費社會資源？ 選舉無效、當選無效之訴也都
→ oodh:還有個發動要件和裁判程序，高等法院只是要求補足環評程序
→ oodh:該做哪些評估研究、該做多久，也該有個發動的要件和裁決
→ oodh:而不是有人質疑就要求重作，這些都是人民的納稅錢和競爭力
→ blc:質疑的人是當時的環評委員哦。
→ blc:話說回來，有會議記錄嗎？
→ blc:http://www.dfun.com.tw/?p=29639 提到小孩致癌風險比大人低…
→ dgfly:之前才發現"地球公民協會"執行好像是前環委…
推 mulkcs:現在情況看起來是很多專家質疑，但肯掛保證的沒幾個
推 oodh:環評是共識決，應該說反對的環委和學者很大力在發言
→ oodh:當時作出通過共識的多數環委和其他支持的學者都不願意冒這個
→ oodh:大不諱吧  畢竟大家去開會時、看新聞 都看得到抗議者的激情
→ oodh:環評最後共識決 票數也都還留著 多數環委反對的話怎麼過的？
→ blc:o大是不是做了不必要的假設?
推 oodh:底下轉貼 衛生署 的回應文裡面，有篇就有提到當初的票數
→ oodh:如果說我作的假設不必要，這篇文章大概有十句八句是這種不必
→ oodh:要的假設吧，所謂「多數學者不敢背數」也是不必要的假設啊
推 oodh:的確，我個人並不喜歡這樣的討論，但之所以我對這些文章作較
→ oodh:積極的反對發言，就是因為我很不喜歡撰文者過度使用這些憶測
→ oodh:暗示和武斷的用句。資料討論少，感性呼籲多...
→ oodh:但是，反過來，除了這些環保團體和政府官方，又幾乎沒有人投
→ oodh:入、研究這個議題，又不看不行、不分享不行   讓人很困頓...
→ blc:我可能有錯，但是這樣的發言可能對板風有不好的影響。
→ blc:如同前一陣子的積極發言。
→ oodh:這樣的發文內容我也不反對它張貼的，何況我只是推文上講一句
→ oodh:難道就任由一方立場大膽暗示「多數學者不敢背書」嗎？
→ oodh:如前述，中科這個議題，現在我也沒辦法拒絕這樣語法的文章
→ oodh:因為還在討論它的人，大多數，就是這麼的...  感性？
→ blc:「理盲濫情」不是叫假的，就算不想也很容易把自己混進去。
→ blc:o大首推說中科有回應，或許貼個網址，也才有討論的依據。
推 mulkcs:#1CR9q9M9 回應o大。『多數學者不背書』看來並不理盲阿
推 mulkcs:就僅通過共識而已。一位都沒有背書，但有一位堅持反對。
→ mulkcs:喔 抱歉 我搞錯了 四個選項 每個都是通過共識，但有一個
→ mulkcs:拒簽...
→ oodh:學者當然是會有話要講，報論文的時候老闆熟不熟這領域工具
→ oodh:也都會有話要講，又沒人逼他們非得要達成通過共識，只有這四
→ oodh:個也可以不在本次會中達成共識啊，自己簽下的「達成共識，附
→ oodh:帶要求、意見」怎麼能叫不背書？ 不是自己簽的？
→ oodh:教授一邊作出要求和批判，一邊通過了你的論文，可不可以說
→ oodh:你的論文教授、校方 不背書？
→ oodh:環保署給了四個通過共識的選項，校方可只給一個通過論文的選
→ oodh:項，只是要不要這次會議中就通過，還是一直重報重開下去而已
→ oodh:拿這個當暗示， 難到台灣的大學全都包庇學生？
→ oodh:專家一邊提出要求，一邊簽下通過共識，怎麼作出的決定只有
→ oodh:他自己知道，難道這些人不是素有聲望，而是官方的橡皮圖章？
→ oodh:簽了就是簽了，合理的推論是他們接受自己所提待補充事項並不
→ oodh:嚴重到不該通過；怎麼會是「不背書」？
推 mulkcs:奇怪你拿論文來比喻還滿奇怪的，第一比喻根本就不恰當
推 oodh:還是說 其實我不知道，史上有環評、專家會議上，有專家在簽
→ oodh:下通過共識之餘，還在發言時說出「我背書」這樣的？
→ oodh:所以發言紀錄裡沒有人有說，就是沒有人願意背書？
→ mulkcs:學術論文和人命可以比？第二，只要有口委不簽簽名頁，該論
→ mulkcs:文可以交上麼？
→ mulkcs:回到本題，那選項不是指專家會議為此背書耶。是交後來的環
→ mulkcs:委決定，這個會議提出需多點，都是需要去在做說明的。
→ mulkcs:這樣難道不是不背書？
推 oodh:沒錯啊，而專家就是為了這個「提出需說明點交由環評會決定」
→ oodh:作出通過共識，也就沒有為不為此背書的問題了；但就是有報導
→ oodh:要說專家沒有一位願意背書，好像這個通過共識不被專家承認
→ oodh:本來就沒有要專家為開發案本身純淨無瑕、所產出商品健康可靠
推 mulkcs:通過共識專家承認，共識是該報告要多努力。但該報告沒有專
→ mulkcs:家背書。這樣不難理解吧。
→ oodh:作背書，難道上面文中所提沒有專家願意背書，指的不是這次
→ oodh:的專家會議共識嗎？
→ mulkcs:背書是指以我名義說該報告內容可信。現在共識是，該報告仍
→ mulkcs:需要努力，有多個議題還需要詳加著墨。
→ oodh:又，如果簽署通過共識，和本篇報導中的「背書」不矛盾，那
→ oodh:報導特別說周晉澄不背書而不簽，又是所謂何來？  報導中所謂
→ oodh:「不背書」就是意指這次通過共識不被多數學者承認；但事實上
→ oodh:是與會的多數學者都簽了，這難道不是報導偏離事實、過度暗示?
→ oodh:m大在此所解釋的「背書」和上面報導的用法顯然不同
推 mulkcs:因為就是怕簽了通過共識就說是背書阿。其實應該去看那四個
→ mulkcs:選項到底是什麼。
→ oodh:簽了共識就是背書的話，那m大又說簽了共識也不算背書的話
→ oodh:也就是不論簽不簽共識，有意見，發言時沒讚聲「好！」的都是
→ oodh:不願意背書的學者，那這點的可報導性還真小，應該說，哪天
→ oodh:開會出現在發言時會背書的學者 才是新聞吧
推 mulkcs:現在就是四個選項都是通過共識，但共識是什麼？現在這個共
→ mulkcs:識就是報導仍需努力，同志繼續加油。但我想會有一個類似無
→ mulkcs:條件通過的共識。所以我才說要去看四個選項是啥阿。
推 oodh:m大忘了 我上面提過 並沒有規定今天開會就一定要做出共識
→ mulkcs:修正：報告仍需努力，同志繼續加油。
→ oodh:賦改會就有共識決最後沒做出共識的，共識決就是這樣，但專家
→ oodh:還是簽出了共識；我就說拿這個「四個選項都是通過」來暗示沒
→ oodh:意義，只是再次顯示報導者想加強「通過共識不被學者承認」
→ oodh:的印象而已
→ blc:雖然確實有一個沒簽…
→ kochs:都有一個沒簽了這樣還叫作共識決？
→ oodh:共識決的設定，最後有人不願達成共識就不會決；所以雖然新聞
→ oodh:報導沒細講，依過去賦改會的經驗，他應該是「退席」，而不只
→ oodh:是不簽，他留在當地一直反對就不會作決議，應該是憤而離去了