Re: [問題] 落實社會福利,為什麼不....

[houkoferng (岡田：果然不是天天過年!)]

※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 並不是，在現今的世界，企業和資本家的一切活動都是以提高利潤為前提
                        ^^^^^^^^^^^^^

  這是多久之前的言論彷彿只是把共產黨宣言抄一遍而已

  商業的目的本來就是在獲利

  現代因為股份制度的發展，你看得到的多數都是實業家跟企業家，它們的老闆叫股東

  股東有誰呢?

: 想要得到更多的利潤，並在眾多企業競爭者得到勝利，再擴大事業規模，累積資本
: 並再投入技術的開發和創新，提高單位生產效率。再用技術和機械自動化來減低勞工
: 技術要求，削減勞工的勞動成本，面對競爭模仿和抄襲，則演化了專利保障制度
: 然而不論是將工作流程標準化、分割成數個簡易的動作，把工作單純的同時
: 勞工的勞動價值也因此遞減，再來為了獲取利潤，企業也要想辦法壓低人事費用
  這邊變成自創學說，馬克思可是沒有講過

  科學化管理標準化=遞減勞動價值，要搞社會主義也應該把勞動價值的定義搞清楚

  勞動價值並不會因為生產改進而過程而遞減.......

: 以賺取更多的商品剩餘價值，所以勞工的薪資僵化，甚至逐年滑落其實是資本社會的常態
                                ^^^^^^^^^^^^^^

  薪資僵固性也不是這樣來的，不要把自己都搞不清楚定義的專有名詞湊一湊來用



: 然而問題在於，勞動者和資產者應該是要平起平坐的，如果資產者僅因為自己的角度
: 一味要求勞工賣力工作，超時工作並用責任制解套，卻不將生產的剩餘利潤也適度地
: 回饋給付出勞力的員工，那麼勞資永遠是彼此對立敵視的局面

  這段就是標準八股文

: 但為何勞工無法與資產者平起平坐，我認為和這個政府是否重視公平是否有差異
: 首先是選制是否是有利於有錢人才能進入國會並爭取勞工權益？
: 連修法入口的窄門門檻都只有有錢政黨才能跨得過，那麼相對較沒有資本的新進工黨
: 就很難進入國會而打開修改勞動法的政策窗，爭取選民支持重新考量勞動薪資、工時
: 雇傭關係形態(雇傭、承攬、外包、遊學打工)等規定和基準線
: 如果選制有所改變，那之後的勞動三法才有實踐的可能，實質有力的工會才可能崛起
: 工人才能團結起來和資方集體談判勞工待遇、並利用罷工、怠工的手段阻止資方的無視
: 但如果整個選舉制度無法使較為窮苦的勞工階級透過選制代表勞工發聲，爭取權益
: 那勞工在合法體制內根本沒有翻身的機會，他只能在受薪階層下累積資產到一個極端
: 但到頂之後呢？和真正有錢的5%相比仍是雲泥之差，而這種差距不可能如你所言是
: 一點一滴的累積遺產後『突然變成資產家』，因為除非他跳脫受薪階級也開始承攬雇傭
: 生產、提供服務的銷售和剝削勞動剩餘價值，那他幾乎不可能reach到百大企業ceo的資產
: 若反駁，試問億萬富翁的人，何者出生於勞動薪資累積者？　　願聞其詳。
  太多了啦
  郭台銘是一個、卡內基是一個、克羅克是一個隨便找成功企業家就多的是

  從最底層的勞動階級變成首富

: 簡要用邏輯來凸顯
: 北歐制度重稅(p) →不代表人民獲得幸福 (~q)
: 反過來說，非採取累進重稅的國家,如台灣(~p) →反能使能民獲得幸福(q)?
: ─→此論述不代表為真，故
: 非重稅的福利國家(~p) →不代表人民獲得幸福 (~q)
: 我們只能得到：是否為福利國家，與人民幸福無關的陳述。
: 你在質疑北歐國家的福利是否能使人民幸福，也無法辯護說不採重稅的國家就能幸福
: 這種虛無的無關陳述，意義何在，又真的能打到社會主義嗎？（憋笑）

  打倒社會主義?你講的是哪種社會主義?

  另外公共政策隨國家的各種條件而不同，這不是甚麼邏輯性的問題。

  而是配合現實的需求，政策本來就是依據需求而改變，沒有打倒不打倒的東西。

  我倒建議你回去看看資本論，不要名詞亂用一通逼人家來吐你曹

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.83.62.104
※ 編輯: houkoferng      來自: 115.83.62.104        (09/08 22:18)
→ atzkgb:郭台銘不是勞動薪資累積者創業的案例
                      郭台銘最早在復興航運上班

                      創業的錢是跟老母借的

                      老母的錢是標會來的

                      郭台銘的老爸是個基層員警

                      如果這樣都不算那就很扯
※ 編輯: houkoferng      來自: 115.83.62.104        (09/08 22:25)
→ atzkgb:你覺得他的定義有問題 就做出正確的定義吧
                你就不要在這邊狂跳針

                要扯勞動價值，就回去看馬克思怎麼寫，連這個都用錯

                還搞社會主義?
※ 編輯: houkoferng      來自: 115.83.62.104        (09/08 22:27)
→ atzkgb:郭台銘錢是跟娘家借的~
                     那是施振榮，宏碁創業的錢是跟娘家借的

※ 編輯: houkoferng      來自: 115.83.62.104        (09/08 22:28)
→ atzkgb:只叫別人回去看書這種口水 何不引述出來大家討論?
                     你怎麼不去引阿?在這邊狂叫囂

                     光歷史考證就先打死了，馬克思發明勞動價值的年代

                     離標準化至少50年以上，他未卜先知?

                     所以才說不要那邊堆砌一堆自己都看不懂的東西
※ 編輯: houkoferng      來自: 115.83.62.104        (09/08 22:31)
→ atzkgb:搜尋 郭台銘 娘家 借錢 就可以看到很多人都知道的答案
                              還在狂跳針，創業借的錢跟後來借的錢硬要扯再一起

→ atzkgb:不要鬧了  我可沒指責他  你倒是噴了大家滿臉口水
                            我是不知道你在回應甚麼，自己被吐槽還硬要扯其他人?

→ atzkgb:指責他定義錯誤 又要別人幫你定義  飯要不要我幫你吃?
→ midas82539:免爭，的確如他所言，把資本論時代的定義和後世發明的
→ midas82539:東西混淆，加上對現今社會的了解不深才會有上面的問題
※ 編輯: houkoferng      來自: 115.82.107.122       (09/09 07:00)
→ blc:想必目前社會的創業門檻也是標個會就可以達成的…
                       每天都在無視社會現實，網拍的本錢也不過多少?

                       要做世界級的企業或許需要點運氣，但終究還是起源於

                       小規模

→ supa64:(指指很多"新小型創意公司"而且還不少勒
→ atzkgb:不要鬧了 = = 像個小孩子一樣
※ 編輯: houkoferng      來自: 111.249.175.49       (09/09 19:52)
→ supa64:把話說死死好了,台灣的所有小型產業要能世界級規模,抱歉
→ supa64:請你熬過"致命難關"再來談,這就是商業現實
→ blc:說得也是，網路商務真的是革命性的…