[新聞] 「規格這麼高嗎」 住盟嚇一跳

[oodh (oodh)]

「規格這麼高嗎」 住盟嚇一跳
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101015/2/2eztz.html



北市府打算將空總規劃成社會住宅，社會住宅推動聯盟發言人呂秉怡說，當然贊成，「只
是規格好像有點高、尺度有點大。」

呂秉怡說，社會住宅的量體不能太大，否則會招致「標籤化」，如「貧民窟」等歧視；且
應要多元化考量，例如適度「混居」，一個園區裡有學生宿舍、國際中心、藝術市集等，
一般民眾就比較不會對弱勢者產生排斥及聚焦。

他舉例，荷蘭就是將社會住宅納入整體城市規劃當中，外觀完全看不出來是社會住宅。

此外，今天國產局將公告台北市三筆精華土地出租地上權案，其中有二件公益標，將以
BOT方式招標，並只興建學生及銀髮族住宅，引起人民火大聯盟、無殼蝸牛等團體不滿，
將前往國產局抗議公益標中獨漏身心障礙者，要求國產局修改招標規範、並提供「混居式
社會住宅」。


------------------

 一如之前說的，我不覺得這個社會住宅案會順利成行

 不過，雖然如此，

  我更認為現在去討論 「混居」「排斥及聚焦」有點在浪費自己的腦細胞

  就算混居，一棟建物、一個社區裡的住民們還是會知道哪幾乎是「弱勢戶」

  尤其是設在精華區，大樓一定會有管委會，管委會一定會知道這個資訊

   (這些弱勢戶要不要繳管委會費呢？ 如果不便宜呢？)

  精華區的住戶生活品質一定和弱勢戶差距更大




前陣子我還在服替代役，很難找到一個替代役一年役期裡沒聽過

 「看你也沒怎樣(好手好腳的)，怎麼會當替代役？」

 我們就是在人群中的話題，和弱勢戶一樣

 這些弱勢戶在社區中，

  打扮、生活得像窮人嘛，就會被用目光、言詞、偽善和不被需要的廉價同情 傷害

  打扮、生活得像其他住戶嘛，就會被問

    「你(不老不殘，看起來也不窮)，為什麼會住弱勢戶？」



 沒辦法啊，大家會比，會覺得你占了便宜，如果你(看起來)好端端的為什麼可以占便宜

  弱勢戶聚在自己的社區裡，至少公車到了那站就自由了

  至少社會其他人會覺得他們住的沒那麼好 (不是又低價又住好地段)

   如果混居，社區中其他戶會在自由交易中因為地段好而漲價

   相較之下，一般人、花大錢住進去的人會覺得更不公平、

    更想搞清楚「你看起來好手好腳為什麼可以占便宜」

  和大家混著住會比較好嗎？




   社會上的人就是一種會比較批評、八掛自我的動物，

   社會住宅的弱勢戶是一個話題，是一窩兔子，你怕大家發現這裡有窩兔子

    會用目光、言詞、偽善或不被需要的廉價同情 攻擊它們

    所以建議政府應該想更多點

        「應該把兔子打散丟進獅子堆裡，這樣才不會被認出來」

    會不會太天真？



替代役始終要學會一件事，就是大方地當個 讓週圍的人覺得有你真好 的替代役

 弱勢戶本來就不可能遮遮掩掩一輩子

 你讓他混居，他還是得和社區互動

  還是要學會大方地告訴同事朋友自己在住社會住宅

 而社會上的人不去歧視、濫情對待弱勢 也是社會教育該進行的課題


 在我看來，混居只是多此一想的小聰明而已




--
            國家研究院->政治小組-> policy 政策板         █▆▆ █▆▆ 
 遠離對政黨人物偏好                                      █ ◥  █ ◥  
                     追尋「什麼對人民最好」      █▆▆▆ ▆▆█▆▆   
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁  ▁ ◥◣ █  ▇▇█▇▇   
█▇█ █▉█ ██▋  ██  ██▋ ███ ▉██  ◥◢◤  █◢█◣█   
█     ███ ███ ███ ███   █   ██▇██◤◥  ◢◤█◥◣ 板

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.65.62.106
※ oodh:轉錄至看板 GreenParty                                      10/16 18:10
※ oodh:轉錄至看板 politics                                        10/16 18:10
※ oodh:轉錄至看板 HatePolitics                                    10/16 18:10
→ supa64:"但是你還是沒解決根本問題,你可以參考房屋版+租屋板等價格
→ supa64:來比對你這段話"
→ oodh:上面的「根本問題」是？   如果是都會中心蓋房，我覺得「不可
→ oodh:能在近期推動」罷了，並沒有反對，而這篇談的是混居，也不是
→ oodh:要不要蓋；而如果要拿所有平價住宅相比，我覺得租不比賣好、
→ oodh:不必擠在市中心，所以在林口蓋來賣我覺得是ok的 只是個案的價
→ oodh:位還有爭議吧
→ oodh:總而言之，這篇談的是混租，被歧視或過度關注的問題本來就不
→ oodh:會從供屋設計上來解決，即便是混居也解決不了
推 ccrimson:會因為規格高而驚訝,正好說明自己對弱勢者也有預設立場
→ blc:混居很好，自然形成的隔離會加深隔閡，是會發展成歧視的。
→ supa64:今天問題是,台北市是首都+直轄市+高開發區,你房價本來就是
→ supa64:這樣確定下來這麼高價,你今天因為最根本的人本性定義上就
→ supa64:無法改變這樣死板定義同時,又開始準備大量都更舊區域的老舊
→ supa64:房舍,不論新北還是台北都1樣,那在這討論混租同時,是不是該
→ supa64:思考一下為何外國能用混居而且還是有問題發生,而台灣現在
→ supa64:才剛開始很多深層面問題部份?人性部分我是討論根本無所謂
→ supa64:但是當你看到很多投資客買空賣空同時也是搞比你還便宜甚至
→ supa64:還送你家具等這些,你租國有住宅價值在哪?很多深層面不看只
→ supa64:看人性,我是無所謂啦,但是以房仲來說,這國有住宅未來也不過
→ supa64:是拿來炒作甚至又1種投資的地皮罷了,我真沒想到政策版不常
→ supa64:上來結果討論的本質跟深層面幾乎沒了嘛
→ jrmy:弱勢族群很可能需要在市中心工作，卻又負擔不起交通成本
→ oodh:台北捷運這麼便捷，會在市中心有工作的話很難說通勤不了吧
→ oodh:至於樓上s大，這是一個在台北的政策，海裡種不出稻米，水田也
→ oodh:養不出鯨魚，討論台北的政策不以台北的現狀、未來的可能來看
→ oodh:只想著「台北為什麼不能這樣」這塊田，為什麼不能像海一樣？
→ oodh:也許在哲學課裡很歡迎吧，這種跳脫框界的思考，不過這對台北
→ oodh:和這個政策並沒有幫助，也談不上深度，只能算清談吧
→ oodh:台北的房價就是這麼高，人性就是會比較會不滿，這些不但是現
→ oodh:狀，也是有成因、有邏輯的發展過來；然而，就算混居，也不會
→ oodh:影響它發展下去；最後，國民住宅有什麼好炒地皮的，我不了解
→ oodh:一講到土地，就想到可惡的建商，一看到政策就覺得有政商勾結
→ oodh:國民住宅也可以推論出炒地皮，要多有深度才能這樣想呢？
→ lighthearted:當混居相對於集居來考慮 就不會覺得多此一舉了 起碼
→ lighthearted:是個機會 但其實集居可混(資格) 混居也可集(教育)
→ lighthearted:可以思考折衷的方式或為避免歧視做些宣導、教育
推 LORDJACK:我我反對任何非現金的社福政策, 所以希望租屋政策不要跟
→ LORDJACK:社福扯上關係, 要社福可以發現金
→ oodh:其實集中居住還有一個好處，該社區在鄰里中，因為特色集中而
→ oodh:更能利用政治(選票)來取得資源，可以辦活動、改善硬體。社區
→ oodh:中也較易形成自己的文化、較易取得共識，對社區自治和發展都
→ oodh:有幫助；如果很容易取得住戶同意、又不像有錢人怕吵怕暴光
→ oodh:能把社區廣場、外牆開放讓週邊學生、團體使用，反而更熱鬧
→ oodh:更容易融入鄰里週圍，和有錢人混居反而很難辦到這些
→ lighthearted:突然感覺這有點像青年安心成家住宅補貼的修改版..
→ lighthearted:算了..我再去做些功課好了.. 社會住宅？出租給弱勢？
→ oodh:其實在我看來這個政策不會成案，so 現在講研究還太早
→ oodh:我不覺得這是官僚體系的計劃，我覺得是政務官的發想