先講結論，他有點誤導整個研究者的結論
特別是失業保險與失業救濟兩回事，三位研究者的結論是反對失業救濟，
認為應該強化職業培訓。原因無他，因為失業救濟會讓失業者不願意去搜尋工作，
理由在於機會成本。
另外經濟學的研究是中性的，三位學者的目的主要是論證摩擦失業的存在，
但他們也同時承認，凱恩斯的薪資僵固性對雇用需求的影響。
這個模型最大的貢獻其是說明
「因為有搜尋成本，所以縱使失業率高的時候，也還是會有廠商找不到勞工」
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 下為了找到工作，很可能被迫接受不符合自己的工作，進而排擠到原來應該符合此一工作
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
其實這一段有一個盲點，他假設每個人可能有接受符合自己的工作，但實際上
經濟學中被沒有所謂符合個人工作的假設。
: 有趣的是，與獲獎者摩坦森同樣出身西北大學的經濟學者高登（Robert Gordon），在今
: 年初所發表的一篇研究中，試圖解釋為何歐肯法則在美國不再可靠時，分析其背後的秘密
: 就在於：美國雇主在近代的每次經濟衰退結束後，越來越能藉由提高單位勞動生產力、而
: 非增加工作機會的方式，來維繫其生產與利潤。換句話說，也就是雇主得以透過單方面增
: 強既有勞工的勞動強度，來回應市場復甦後的勞動需求（如果我們用馬克思的語言來說，
: 不啻就是提高剝削程度），這也相當合理地解釋了為何當經濟開始復甦時，各國就業市場
: 卻仍處於冬眠的無就業復甦的「奇特」現象。
這個基本上有點去曲解人家的研究結果，這個結果其實只是在說明。
近幾十年來美國的景氣復甦依靠的是個人生產力的提升，並沒有告訴我們這等於
企業剝削的能力變強。比較符合經濟學與現況的解釋，類似L大之前的言論。
簡單來說，當個人生產力提升時，薪資也會提升，但同時職缺也會因為個人生產
力提升而減少。原本一個兩個工作機會的工作，變成一個人領兩人的薪水失業。
這個叫做結構性失業，而不是馬克思主義的剝削(所以我才討厭搞工運的死小孩，
以為講講剝削就叫馬克思主義?)
這也是為什麼之前有再談自動化的迷思，因為自動化除高技術投入外尚有
高資本投入的問題，一但高資本投入就有維持產能的問題不然光折舊利息就把財報
吃到垮，簡單來說的確經濟需要轉型但要怎麼轉大家還沒定論。畢竟現在是
錢跟人都太多了，最快的解決辦法就是打一場，燒掉多餘的錢打死多餘的人。
(這是最快速有效的方法)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.169.174