[新聞] 怒嗆王建煊 學生哽咽「那賺錢養我」

[oodh (oodh)]

怒嗆王建煊　學生哽咽「那賺錢養我」
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101204/8/2idk2.html


內文我就不貼了，對這起事件不了解而且有興趣的人再請自己點進去看




王建煊的發言，和後續引發的評擊我並不打算討論


不過我倒是覺得，如果政府真的要正視這個問題

 (或著說，以監察院長的高度發現這個社會問題、同時也是教育問題)

  其實是有一些政策可以做



其一，在就學的當下，學生的勞力與時間是否真的應該價值在時薪95、100以上

 如果政府真的覺得學生這樣是在賤賣時間

 那，身為全台最大的僱主，政府何不收購這些時間，直接向市場證明它的價值


   現在清寒、僑外學生 可以在學校爭取到的打工(圖書館之類的) 也不過時薪一百

   因為它仍然是勞力活


 政府可以擴大編列公立大學的研究計劃補助、推動中高品質人力需求更大的研究計劃

  聘用大學生當「研究助理的助理」

  舉凡社科院的鄉野調查、管學院的問券發放 和 微型店家輔導

   商管 和 設計學院聯合地設計產品投產行銷、市場分析

   工學院的實習方案，甚至補助時薪兩百作低收入戶免費家教都好


 不求一次解決問題，但至少從預算裡擠個千萬、上億的  應該不成問題

  擠出多少預算就補助多少，

  除了直接影響市場訂價和供需外，

   依據過去對於短期失業勞工的研究，

   有受惠於失業救濟方案的勞工，較不容易為了解決失業問題，

   而投身更低薪、低勞動品質需求的工作

    --  你得讓良禽有個地方歇腳，他才能擇木而棲






其二，如果政府覺得學生時間的價值在畢業後才容易呈現、不應短視近利

 那為什麼不「投資學生」來讓他們有資金讓自己的價值成長呢？

 套用巴菲特在對大學生演講時所提的概念

  政府大可以將現有學貸 轉換為特殊稅賦責任

  像政府可能對高耗能企業、高金額消費、高所得者 課特別稅

    也已經有對所謂「公費生」 作就業限制

  那當然也可以設計對「補助就學者」 課取特殊稅賦

  大學時代簽約免去的學雜費+生活補助 不再是「一畢業就負債」的負擔

   而是「未來二十五年，每年所得 繳3% 特殊所得稅」 的方式課取

   這個稅率、償還期間、生活補助額度 都還可以請專家再議、讓金管會精算師去算

   你是政府，你不怕收不到錢，學生也沒辦法惡性倒閉(因為稅不是債、脫不了的)

     一出社會就有能力佈置逃稅的人也極少 -- 有這等財力的也不必申請補助


如果「賤賣時間」的說法為真

 學生一來無還款壓力，二來生活無虞，自然就不會去賤賣時間

 也就會大幅改變勞力市場的供給額， 這對於計時工作的一般勞動者而言也是好事

  就算學生真的是因為生活奢華才打工，那反正他將來得繳回來，對政府也沒差



這樣一來，也解除了

 教育補助 -> 預算負擔 -> 加稅 -> 民眾反彈 -> 課富人稅 -> 違反憲法保障平等原則

  的惡性循環


 使用者付費， 大學生唸書時沒錢，可以補助你啊，將來多繳稅來還我就好







其三，「真的在大學時期多唸書，將來會賺更多嗎？」

 這是產業結構，和工作內容的結構問題


  曹興誠前陣子還說「後悔讀台大電機」 他覺得台灣理工科生太多了

  但事實上，以畢業生謀職的市場生態來看，還是理工科吃香

   學管理的，不太可能有管理類職缺給大學畢業生，

    想要學以致用，只能做行政、帶生產業 這些學歷需求多半「專科以上」的工作


   就算現在當紅的文創，企業內供給大學畢業生的職缺還是很少

   自己創業還要加權風險，未必就划算

  反而是理工的 有品管、解決方案、設計 等職缺可以做



所以說，與其解釋、爭論 「賤賣時間」說是否符合真實

 不如想辦法「讓它變真的」

  -- 試著讓大學生在學期間 研究求知 (在畢業後)的報酬提高，

     也就是讓畢業後面臨的工作市場 往「高勞動品質(高知識)需求、高價位」的方向走

     還有同樣重要的，是工作內容的結果，不能和大學教育科學的結構 差太大







以上這三點，其實是政府可以開始去做的，

 而不光是在攝影機前面認同或反對 大學生打工的行為。






--


           男人做事八分靠決斷，
                                決斷後的事都是見招拆招的

                                                                    by 翔太郎

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.76.62
※ 編輯: oodh            來自: 118.231.76.62        (12/05 00:35)
※ 編輯: oodh            來自: 118.231.76.62        (12/05 00:36)
推 larusa:先設定一個就學貸款的成績門檻吧  不要讓學生糊裡糊塗的畢
→ larusa:業後連就貸都還不起
→ larusa:就學生打工來說  現有的學校工讀大概都有每月40小時的上限
→ larusa:在某些地區可能還不足以支應學生的開銷  我是認為以高等教
→ larusa:育來說  如果不能創造出受高等教育的價值  應該減少教育資
→ larusa:源的浪費  為了養學校創造出來的需求應該要修正了
→ larusa:至於半工半讀對真的有心向上的學生真的從來就不是問題
→ larusa:否則過去一堆出國留學的留學生難道都是有錢家的子弟?
→ larusa:因為以上高等教育的修正隨之要檢討技職及再進修體系作為因
→ larusa:應
→ larusa:小弟覺得板大的一些想法有點太刻意為了解決眼前這問題而設
→ larusa:想了  有些學生並非你讓他無後顧之憂  他就變的適合受高等
→ larusa:教育的
推 kevinjl:曹興誠前陣子還說「後悔讀台大電機」 會有人相信嗎？
→ ryvius0723:設成績門檻不錯 很多根本仗著學貸就認為自己念的完的..
推 kevinjl:窮人要打工造成成績不好 你還不讓他貸款 合理嗎？
推 larusa:打工打到成績不好  應該想想真的有要唸書的心嗎?
→ larusa:學校保障環境差的學生住宿的權益  就算還需要打工  也不會
→ larusa:佔用太多的時間  除非學生還要賺額外的錢做其他用途
→ kevinjl:樓上 那如果因為喪失親人，失戀 生病 造成成績不好呢？
→ kevinjl:一個制度 不要搞的那麼複雜
→ georgebb:個人認為 政府管好中小學等等基本教育比較要緊
→ georgebb:高中大學算是補貼 將來十二年國教了,則是大學算是補貼
→ georgebb:要投資自己唸高中職大學請自負投資風險
→ oodh:我文中一直講到「如果學生就學時間 以百元時薪來打工真算賤賣
→ oodh:」的假設， 但實際上，學生不打工來讀書是不是比較好我也是
→ oodh:不知道的；只是 如果執政當局認知是如此，那他們有些政策作為
→ oodh:可以解決
→ sealoe:我相信 我現在覺得讀書簡直愚蠢
→ sealoe: 我說曹老那句
→ sealoe:我現在因為學歷的收入(工資), 不到我投資收入的一半
→ sealoe:讀書幹啥?浪費時間 為其打工, 愚蠢至極, 王建煊一點都沒錯