推 kochs:就算只是做高級技術工 讀理工的未來的就業還是最穩 這是現實 12/05 08:45
推 houkoferng:大學教育的意義跟勞動市場觀念基本上有問題 12/05 09:32
推 houkoferng:稅賦的目的也不是什麼量能原則，那是施行原則 12/05 09:33
推 houkoferng:你真的要談理論，就不應該拼裝理論 12/05 09:33
你有看清楚嗎？
我說的是「平衡貧富差距」，因此首重「量能原則」，
前者是因，後者是果，因此從無什麼平等問題，
因為累計稅率之下，那是一般化標準。
h大我談理論時，已經受過好幾次教訓了，所以我會好好說清楚前後因果，
真的看完了，再說如何？
→ georgebb:大學教育 乃至於高中職教育都不是基本教育 ~.~ 12/05 09:35
→ georgebb:要唸高學歷投資自己,請自負投資風險投資機會成敗 12/05 09:36
是嗎？說一句這裡常說的政策無效無效原因：沒錢！
教育真要辦好就是砸錢，從學校經營、老師的「品管」、學費問題等等，
就是要花錢！你說的是兩個層次的問題：
第一、基礎教育（義務教育）難道就已經完全減免了？
第二、高中職教育乃至大學教育，是否真能由政府幫學子負擔大部分的學費？
再者，台灣家長們有一個迷思：萬般皆下品，惟有讀書高。
這又是怎樣的狀況呢？
說句難聽點的，多少人真的可以抉擇是否要讀大學？
不然，我為何要在最後一段提出來，社會人士與普通學生就學的心態？
誰能真正放棄課業，跑去工作全力為自己的需要打拼？
投資，是指自己可以有大部分的抉擇權，現在學生有嗎？
而且大學生懂嗎？家長與社會能讓他們懂嗎？
與其說讀大學是投資，倒不如說讀大學是萬不得已的，
否則，一堆沒哲學基礎的去讀哲學，一堆讀法商沒有法商直覺，
一堆讀理工的是因為當初不想碰歷史、地理，迫於選理工，
甚至是根本不是讀書的料，或對讀書沒興趣，卻礙於社會觀感不得不為，
讀大學怎真可把它當投資？
推 oodh:台灣不是福利國家，台灣也不必非得成為福利國家 前陣子法國 12/05 10:24
→ oodh:為了制度延續要延長退休年限，結果群起抗議； 風平浪靜的時候 12/05 10:25
→ oodh:追求福利也許只見「會不會降低競爭意願」的檢討，但面臨經濟 12/05 10:25
→ oodh:財務挑戰的時候 在民主國家裡福利政策的調整就很容易演變成 12/05 10:26
→ oodh:階級對立，「台灣主要所得稅來源」並沒有除以人數， 受薪階級 12/05 10:27
→ oodh:人口多，總繳稅額當然高，高所得的並沒有繳的反而更少，站在 12/05 10:28
→ oodh:憲法保障平等權的角度來看，以福利為由向富人課稅是有疑異的 12/05 10:28
不否認你說的：「台灣不是福利國家，台灣也不必非得成為福利國家。」
但是，既然如此很多事也不用談了。
話說千萬不要說「階級」二字，很多東西都被這兩個字堵死了，
再者，幫助學生、勞工的主要思維是什麼？
管理企業與銀行的財務結構，主要理由是什麼？
談這類問題，不拿福利國家國家的表準拿來比，那要拿什麼比？
福利國家很容易會降低競爭意願，那是反對福利的人說的，
試問，競爭力排名前十名有多少社會福利國家？
再說了，G20有多少是社會福利國家？
政府財務面到底問題出在哪呢？台灣社會福利支出很高？
現在是不說平等權的，應該說是「平等原則」，
換言之，同一法律上權義基礎的人應該受到同一法律上的待遇，
不同法律上權義基礎的人，應該受到不同的法律上待遇。
在台灣，似乎搞混了，課稅與規費的基本原則，
所以，只要被人稍加煽動，就會有一堆反高稅的話語出來。
一切回歸當初為何課予累進稅率的緣由，
若真是「公平」就應該通通同一稅率，甚至同一金額（人頭稅？）
多開徵富人稅的稅目，當然會有所不妥，但是加累進稅率卻是正常的，
借一句這版推文常說的話：世界上不公平的是很多，不可能通通管。
更何況，到底什麼是公平呢？
重點是如何不讓民眾逃漏稅，這才是首要之務，
作不到避免逃漏稅，就不加稅不調整稅率，又是怎樣？
稅負本來就是要平衡所得差距，以及提供政府支出，
熟先熟後，本要搞清楚。
因此，開徵富人稅有違平等原則？
那要看怎樣開徵？如何施行？何謂「富人」，何謂「富人稅」？
推 dans:原PO向來都是見人說鬼話 見鬼說人話 12/05 13:08
→ dans:一個月後你在用到稅賦的量能原則 他肯定會跟你跳針受益原則才 12/05 13:09
→ dans:是稅賦真正目的 12/05 13:09
了解，沒錯啊！我見人說人話見鬼說鬼話！
有禮貌的，我自會有禮貌的回答，沒禮貌的，我當然會把他當成鬼一樣看待！
「量能原則」與「受益原則」到底是什麼東西，你自己去問人，或者自修一下，
這裡很多人很強去問問，不然去法律版或經濟版問，
你就知道這倒底是「跳針」，還是以另一原則去看事情？
話至此即可，多說無益。
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/05 15:16)
推 dans:前幾天看到大大以理論派自詡宣稱所謂實作派都不懂大南投縣的 12/05 15:51
→ dans:概念的好 不然今天讓我來請教大大對於租稅原則的理論操作好了 12/05 15:52
→ dans:想請問大大租稅原則有幾種 除了量能原則和受益原則大大還知道 12/05 15:52
→ dans:道哪些原則 12/05 15:52
→ dans:再來請問大大為什麼人家提到特定目的稅 理論派的要跳針量能 12/05 15:53
→ dans:原則 還是理論上量能原則是用來處理特定目的稅? 12/05 15:53
→ dans:再來請問大大這種特定目的(補助大學生生活)稅 應該採行哪幾種 12/05 15:54
→ dans:稅收原則 12/05 15:54
→ dans:最後請問大大所謂的課稅的目的為平衡貧富差距是什麼理論來著 12/05 15:55
→ dans:別拿單一稅收的課稅原則 就用你講的「稅」的主要目的 12/05 15:56
→ dans:如果稅的主要目的就是平衡貧富差距 那何必設計其他原則 12/05 15:57
→ dans:特定目的稅收就乾脆別收了啊 重大經濟公利也別減稅啦 12/05 15:58
→ dans:不好意思 我沒空自修 當個伸手牌問問大大 ^^ 12/05 15:58
抱歉！很多東西一旦講了，就是四個月，請自己翻書吧！
只說標題等於沒說，沒有基本的稅收概念與經濟概念，說了也是白說！
「量能原則」與「受益原則」是兩個大原則，
所有稅收都是以兩大原則做基本的考量，然後才有其他子原則。
這兩大原則乃是利基於福利經濟學中的「公平」層面。
至於這兩個原則到地說啥，簡單的去看維基，想深入去看財政學，不再贅述。
「特定目的(補助大學生生活)稅」最基本的問題在於如何去區分類別？
版主說要大學生去簽約幹麻云云，但是如果最後他非從事本科系相關工作又如何？
再者，不只理工吧（版主似乎都以理工為考量），那麼文商、藝術、體育等呢？
因此若因為沒理由讓補助大學生的負擔由全國負擔，而刻意課征這個稅，
那麼大學到底是國家想要投資人力而生，還是人民想自己投資自己而生呢？
從根本來說，壓根我就不認為這個稅應徵收。
其三，稅收有所得稅與其他類型的稅，兩個稅的目的不同，原則也不同，
因此何來所謂「公平」的問題？
若認為課徵富人稅有失公平，那也是要特立相關的稅目才是啊，
否則，提高所得稅累進稅率自然是需要的，前提是政府真敢從老虎身上謀皮。
基於你最後一個問題，馬上可以得知，是故意找碴的。怎說呢？
第一、如果你是深諳此道的而故意來問，那麼就是想看笑話兼趁機反擊，
有聽過「舉證之所在，敗訴之所在」嗎？
第二，如果你真的不知此道，那我不就要寫一大段篇幅，你才能知道？
因為人家學了一年的課，要看一本上百頁的書，要濃縮成數行比登天還難，不是嗎？
而且你挖了一個很大的洞，等著我去跳，就是「主要在於平衡貧富差距」，
請注意！首要是平衡貧富差距，用以作到「所得重分配」，這五字熟悉吧！
再來是政府收入兩大手段：稅收與規費，當然你說還有國營事業收入，我不反對，
我只以「就從人民身上謀錢」來論，政府兩大收入：稅收與規費。
沒有收入政府不能做事，自是不在話下，但是政府要錢的手段很多，
因此我說首在「所得重分配」，白話來說就是「平衡貧富差距」。
你說「重大經濟公益」云云而減稅，拜託，再注意一下，減什麼「稅目」？
另，「特定目的稅」的重點在於
「政府為了某些人提供這項服務，或提供的服務剛好是某些人在用，因而向他們課稅。」
我說這句話後，你會不會馬上又說「大學生補助就該由大學生以後來負擔」？
那麼，就先問一下，給農漁民補助是不是也要以後農漁民負擔，讓他們以後稅加重？
補助與稅收是兩個不同面向的問題，如果向誰補助就該向誰課稅的話，那我寧可不補助，
大學生又何必補助？
因此，從來不是為了「補助」，而是那些是大學生的「債務」，
不過是把債務轉成稅收，就像是從規費變成特定目的稅（雖然兩者有差別）。
我對的疑問是，政府創立大學或允許設立大學本來的目的是什麼？
政府「補助」大學生或讓大學生債務減輕的目的是什麼？其心態是什麼？
大學生上大學的目的是什麼？為何要為上大學而背債？
我先說我的立場就是，大學是政府基於基本國策上的教育政策義務，
大學是政府最能投資人力資源的地方，如果無心或無力經營，就放棄吧！
反正政府有很多的鑑定，不行的就把他們關了，長期以來就能關很多了！
但依據第三個問題，大學生為何要上大學？這才是一切問題的來源。
到底是依據興趣是研究，還是說為了混口飯吃而被家長或社會上逼迫？
若是前者，政府理應補助，而非談什麼債務問題，
若是後者，政府該好好的對家長與社會宣傳一下，大學不是訓練「基本求生能力」，
更非說「文憑就一定要等於實務操作能力」，
想要工作就該早入職場或到職業訓練所，想要讀書就好好讀書，
想要邊讀書邊打工，大可以白天打工晚上去進修部讀書。
大學訓練的是思考能力與全人道德，不是高中職的背誦能力與操作能力，
別把大學當成職訓所。
也因此，想知道一些事情該怎麼「操作」就去社會職場上，
想知道一些事情該怎麼「研究其內涵」就去書裡或自行去做研究，
還真看不慣，某些人根本不適合讀書或上大學，一窩蜂的爭相上大學，何苦？
→ ayler88:說大學教育該注重理論,前提是業界要負起教導實務的責任 12/05 20:44
→ ayler88:想也知道這是不可能任務... 12/05 20:45
你說的前提，正好是各國企業界與學界的問題。
一個很基本的問題，你要腦袋裝書的大學教授去教如何做事，
為何不乾脆叫那些外頭工作的人，實際來教比較快比較好？
但如此一來，大學的目的就變成職業訓練所了不是？
再者，以前大學不多的時候，怎不把大學當職業訓練所？
哪來什麼不可能的任務，這不過是把以前對高中職的期待移株到大學而已，
以前會把大學生當「技術勞工」，還是把他們當成研究人才與主管？
如果真的重視職業訓練與職業教育早該好好經營高職，不是經營大學。
大學有分普通（研究型）大學與科技大學，真要把職業訓練加諸在大學身上，
也指示後者而非前者。
話說，你可以期待，讀法律的學生知道法院如何實際判刑或判賠？
你能期待讀財金知道要如何股市、匯市與債市大發利市？
你能期待讀會計知道實際上公司做的帳，哪些屬於外帳，哪些屬於內帳？
有個東西叫做「經驗法則」，那不是純粹靠讀書或天賦就能獲得的，
大學生就跟以前讀書一樣，哪怕是進士或舉人，也不能叫他們從商、作工或務農吧？
那麼要如何學習從商、做工或務農呢？
那就是拋去書本，拉起衣袖，沿街叫賣、起火打鐵或下田耕牛了。
→ georgebb:台灣的法定義務教育在公立學校方面的學費 不是很便宜嗎? 12/06 08:52
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/06 12:11)
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/06 13:12)
推 dans:最簡單的第一題也不敢答 要你舉論述之依據也舉不出來 12/06 17:57
→ dans:逃掉第一題當然不知道第二三四題到底在問什麼 12/06 17:58
→ dans:這麼明確的直接告訴你是引導式連鎖題 這樣都能跳針 12/06 17:59
→ dans:理論不行 實務不行 你有什麼行的? 12/06 17:59
→ dans:財稅公平三原則是量能、受益、絕對公平 12/06 18:01
→ dans:不是前兩者等於第三者 而是三者個有代表意義 出張嘴就自以為 12/06 18:01
→ dans:能猜中 果然無知 12/06 18:02
→ dans:再詳盡一點有亞當斯密、華格納及其他近代演伸出的其他原則 12/06 18:03
→ dans:可悲啊可悲 以理論派自居卻連一篇論文都沒看過 12/06 18:03
你知道嗎，我不答就是要看你有啥驚人之語，結果我當真吃驚了，
我理論還在學，我還沒出社會，不過隔下看來還是重修一下吧，
請問「絕對公平」現在有人會說嘛？噗，你說的另外兩個，那是相對公平原則。
所以，你說三大原則是把這三者當做平行的地位嗎？
話說，你應該要搞清楚，租稅兩大課題：「效率」與「公平」，
租稅效率不是這次談的重點，租稅公平兩個問題是：絕對公平與相對公平，
絕對公平是指無分任何經濟地位或能力，通通課予一樣的稅負，如人頭稅，
相對公平就是我說的那兩個原則，「量能原則」與「受益原則」，
前者是眾在所得重分配，如綜合所得稅，後者重在發展經濟，如地價稅或房屋稅，
你要我說，我通通說給你，不過也只能說個大概，
但是還勸你多看書，唉，可憐啊，可憐，說我沒看書，你也回去看看書，如何？
「國富論」多看點，看庇古的「福利經濟學」，看凱因斯的「一般理論」，
看沈恩的「經濟發展與自由」，或者公共選擇理論，你可多看些。
在下不會做事，不過就多看了幾本書而已，當然啦，我還在學習，
有些事就不要隨便說嘴，尤其是對方有幾兩重還不知道時。
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/07 00:37)
推 dans:真會鬼扯 自己搜尋"相對" 被電了才補上"相對" 12/07 01:01
→ dans:沒人在說絕對公平是因為太簡單 而不是不公平 可悲的可憐蟲 12/07 01:02
→ dans:不然請你說說所得稅的基本稅率是什麼原則? 累進稅率又是什麼? 12/07 01:03
→ dans:難不成你要扯"因為有賺錢 所以基本稅率是受益原則?" 12/07 01:03
→ dans:租稅原則甚至不只這三個所謂公平原則 12/07 01:04
→ dans:亞當斯密的原則中有一個還叫確實 重大經濟建設減稅是依照經濟 12/07 01:05
→ dans:發展原則 無知的可憐蟲還是學著google點 我可不信google 12/07 01:06
→ dans: 不到 12/07 01:06
→ dans:你說的「租稅兩大課題」、「租稅首重量能受益」更是可笑 12/07 01:07
→ dans:你有種說說誰主張的 既然首重量能受益 那別收基本稅率阿 12/07 01:07
→ dans:健保費也別繳啦 力王：「大家可以回家啦～」 12/07 01:08
「沒人在說絕對公平是因為太簡單 而不是不公平」，
我有說絕對公平「不公平」嗎，我真不曉得你是以為你很強？
我之所以不打相對，是因為誰還在分絕對與相對，只有你才會說三大原則吧，
話說啊，你相信google沒啥不好，就跟你上維基一樣，
我想沒人會去為基或google看幾篇外科的文章就說自己懂外科吧？
有時候啊，我是很不想賣弄學問，
而是對那些自以為去搜尋一下就知道其中道理的人，我會笑死，
只是說真的，怪不得很多人會認為大學生在混吃等死，
因為大學生在學校讀的東西，外人都不知道，我還能幹啥？
你如果是經濟專業的，甚至是讀經研所或相關科系，實在是讓他們蒙羞，
搞清楚，租稅與規費，再說其他吧，
再搞清楚，收稅的方法，以及租稅的目的是不同的，搞清楚吧，
你是真要我為你開課啊，說你無知，你又會惱羞成怒，我就不說了。
只是啊，我誠心誠意給你個建議，
你如果學那個h大、s大他們那樣自稱是實務派，
我到還不會怎樣，因為他們有經驗法則，
有時候比理論派的紙上談兵更強（只是來版上喜歡抬槓而已），
真要去翻書，我勸你一定從基礎學起，我不知你是什麼專業，
就算是經濟專業或你本身可能可以教經濟，但是很多都會忽略最基本的東西，
個經老師，總經不一定強，反之也是一樣，
就算是個經領域，學福利經濟學的跟學產業經濟的又是不同的。
我看這裡終於知道為何你會說我沒回答了，因為我當作你懂，
而且你沒分清楚，租稅的功能、目的、手段等，所以會誤以為有很多原則，
其實，沒有就基本上而言，
租稅的功能政府要收入，並且當座所得分配之用，
其次討論的就是如何使租稅達成經濟上的效率與公平，
而經濟學上詳細討論租稅，只有在財政學才會有，尤其是福利經濟學範疇，
亞當斯密不是古典經濟學的創山始祖，充其量不過是經濟學先驅，
就好比說釋迦牟尼佛是佛教先驅，大乘與小乘乃是後來才分的，
回過頭來說，你光看亞當斯密是不夠的，因為你並沒有模型推演能力，
再者，你看過李嘉圖的學說？或者其他學者的學術研究？
經濟學很龐雜，不然也不會分出財金、財政等科目，
看的出來，你似乎是有一點東西的，所以才勸你把基礎打好，
別以為讀過亞當斯密就來說，後繼一堆人說亞當斯密說法不夠成熟，
譬如絕對利益原則，李嘉圖用相對（比較）利益原則加以反駁，
你說，為了經濟利益而減稅是xx原則，而當你熟悉「供給面經濟學」，
你不會說這個，因為你到那根本不是原則，或法則。
再來是，你要搞清楚健保的性質，他是社會保險，不是租稅，
不是你說的什麼什麼原租稅則，因為他的性質不是租稅，
你要說一個理論出來，最基本請把性質搞清楚，不是「政府收去就是租稅」，
所以，我才說不要看新聞、政論節目或google就以為自己什麼都懂，
不然我常常看discovery，是不是說我也可以大談闊論宇宙洪荒的道理？
最後，我還是勸你，google的東西是真的但不完整，
談理論一定要知道理論的來龍去脈、分析方法、當事人的思考邏輯，
否則，你只會斷章取義，然後笑別人不懂，我誠心誠意告訴你，
你我在這裡說的，只不過是書上頂多「半章」不到的份量吧，
而你知道的亞當斯密也不過是道聽塗說來的，你真的從頭到尾看過一次嗎？
好了，說到這裡，我想夠了，勸你要學東西乖乖看書，
不要google，除非你能一直查下去，當做研究，你就會知道自己的渺小。
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/07 02:56)