Re: [討論] 興建社會住宅引起的對立

[LORDJACK (文亞南)]

※ 引述《Lsamia (samia)》之銘言：
: 然而在這方面來說，實施相關政策時間已久的歐美國家，
: 是否有較好的調停手法？
: 甚至是乎在於有無其實社會住宅並不會影響當地不動產行情的相關案例？
: 或是說因應我國民情，有無其他更好的解決辦法使其兩全奇美？

Netherlands

In the Netherlands, the rent for the cheaper rental homes is kept low through
governmental oversight and regulation. These types of homes are known as
sociale huurwoningen.

In practice this is accomplished by non-profit private housing foundations or
associations (toegelaten instellingen). Due to frequent mergers the number of
these organizations dropped to around 430 (2009). They manage 2.4 million
dwellings. The majority of the low-rent apartments in the Netherlands are
owned by such organisations. Since the policy changes in 1995 the social
housing organizations have become financially independent focusing on their
role as social entrepreneurs. In most Dutch municipalities there came to
exist a certain minimum capacity of social housing throughout the last
decades. In many cities such as Amsterdam, The Hague, Rotterdam and Utrecht
the percentage of social housing approaches or even passes 50 percent. The
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

  簡單來說, 當國家主要大城超過五成都是住社會住宅
  社會住宅自然不會是貧窮的代名詞(不可能全國百分之五十的人都貧窮)
  也無所謂影響房價了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.48.70
推 oodh:但是這麼一來社會住宅就不再算是社會救助而是社會"福利"
→ oodh:這些住宅都是政府的地=賣掉可以變歲入，蓋來低價出如果不是為
→ oodh:了照顧弱勢而是蓋給全市一半的人住，那羊毛出在羊身上，除了
→ oodh:政府功能變得更大(收更多稅、提供更多服助、限制更多、讓人更
→ oodh:難抵抗)之外，實在很難看出對人民的益處。這些錢人民自己存起
→ oodh:來買房子就可以而，政府沒必要假設人民都不會理財
推 shaka1aka:人民會理財，他就會買更好的自用住宅；沒必要假設人民都
→ shaka1aka:是投資大師..
→ shaka1aka:而更多的社會住宅，相對地能阻礙沒必要的熱錢投機炒作。
→ LORDJACK:所以後來財務獨立了啊
→ blc:and，每天都會有兩手空空的新手加入戰局…
推 oodh:回s大，這個「阻礙」是政府拿自己可能的資本利得來換的
→ oodh:不是沒成本「何樂而不為」的...  $$$
推 NoOneThere:要適用在台灣的話，是否應先討論如何讓五成以上住宅
→ NoOneThere:變政府用地? 這引發的問題應大於這些地要怎麼運用
→ LORDJACK:基本上, 375減租前, 農地為地主所有也是普遍很合理的觀念
→ LORDJACK:所以其時現在台灣社會正在上演一齣土地改革的戲碼
→ LORDJACK:要看做到什麼程度, 共產黨當年土地全部國有化也是發生過
→ LORDJACK:可以想見, 0.08%要變到50%, 顯然代表的是土地革命了
→ NoOneThere:如果能做到這種程度，房價低落相對來講只是小事了吧XD
→ LORDJACK:其實, 問題是政府哪來那麼大的資本, 這問題就跟建商哪來
→ LORDJACK:那麼大的資本囤積房屋一樣, 跟銀行借啊. 只要造成長期下
→ LORDJACK:跌趨勢, 民眾不願以房屋型態握有資產, 就會慢慢被政府買
→ LORDJACK:光, 對人民來說, 就是由繳房貸變成繳租金而已
→ LORDJACK:所以, 銀行提供資金, 而這個房屋market的造市者, 由民間
→ LORDJACK:變成政府主導而已, 並不是不可行, 但是觀念要轉很難很慢
推 NoOneThere:但這會更類似於房價已經持續下跌時的方案，而非解決
→ NoOneThere:炒作的問題，除非是當作基本政策用強制力實行..
→ NoOneThere:實際會面臨到的還是如原PO的問題，這政策如何處理房地
→ NoOneThere:產持有人的反彈。
→ suwilliam:若達到這個百分比~確實容易遏止房地產炒作~因為需求大減
→ suwilliam:房市也會冷卻~但這對需要洗數據的政府來說較為不利~科科
→ LORDJACK:到呢了那個程度, 買房的目的, 就是財務考量了, 此時租金
→ LORDJACK:的年金還原現值, 就會高於房價, 或至少差不多
→ stevegreat08:在此一刻我竟想到設定地上權作租賃之用.....
→ stevegreat08:別理我，我學習民法發昏，有點走火入魔
→ LORDJACK:其實是可以啦, 一次付五十年分的租金, 這在台灣人腦中
→ LORDJACK:不容易轉的過來而已
→ stevegreat08:呵,是啊,方法一堆都埋在書裡,卻沒挖出來...