推 LORDJACK:因為社會住宅只是解決目前居住問題的一個方法 12/15 10:59
→ LORDJACK:你只單談方法, 卻不看大問題, 這樣才會看不懂我的文章 12/15 10:59
→ LORDJACK:這個居住問題, 對所以中壯年來說, 都是超過生活重心6成 12/15 11:00
→ LORDJACK:的大問題 12/15 11:00
→ LORDJACK:而是你是用類似掉書袋輕鬆的看法在回應人家攸關人生的問 12/15 11:02
→ LORDJACK:題, 當然, 也許大部分執政黨高層都這樣, 甚至, 大部分台 12/15 11:03
→ LORDJACK:灣民眾都這樣, 那這個社會就會被推入日本式房產泡沫的軌 12/15 11:03
→ LORDJACK:道中, 日本人書讀的沒比你少, 你也沒人家利害, 但是你有 12/15 11:04
→ LORDJACK:日本的前車之鑑, 日本人則沒有可以借鏡的模式可循 12/15 11:04
→ LORDJACK:台灣人如果浪費了這個前車之鑑, 反而從到那是很可惜的 12/15 11:06
房市泡沫的部份你在你上篇修文有說，
但是我認為社會住宅對房價的壓制不高，
而我不認為台灣的財政政策會因這房是泡沫而無效，
之前有人指出，台灣的生產潛力還很大，因此財政政策會無效嗎？
再說了，財政政策除了蓋實體建築外，還有補助等多項措施，
進一步論，要支撐如此龐大的社會福利支出，政府只會哭喊沒錢，
民眾只會哭喊又要加稅了。
台北市的空屋還有沒有看我家樓下其實就知道了，
尤其是店面，景氣好不好只要我家樓下那一排店面沒空，
就代表差不多要復甦了，百試百靈無不靈驗，
景氣不好時，曾經半年都沒出租出去，景氣好時就會一堆人搶著租，
租金下降的原因，與其說是供過於求，不如說民眾手頭資金不多，
何止房貸，要養小孩不用貸款嗎？有時甚至想開店做生意也需要貸款！
因此，我認為今年不知怎麼搞的，景氣似乎有在回覆，原因不知，
但是民眾所得並無增加，因此我認為這才是造成租金下跌的原因吧。
推動社會住宅，用意很好，可是真能拿來打壓房市泡沫？
要打壓房市泡沫就是等泡沫破掉，景氣進入衰退期，這很悲觀，
但是我覺得這是自然。
普遍民眾沒有閒錢，但是並非全部民眾都沒閒錢，
低息、匯率衝破2開頭大關、景氣正在復甦，要如何對付呢？
台灣人普遍的概念（尤其是老一輩）是有土斯有財，
因此坐擁房地產有時不是為了租金或啥的，而是就只是儲值，
況且就如之前有人說過，景氣復甦，理財標的一堆，保守的人一定都買房，
不只是房市，股市債市也是一堆問題吧！
景氣好擔心發生泡沫，景氣不好擔心失業率驟升，
這就是一般國家的政府常會擔心的事，
要處理房市問題早該在景氣低迷時趕快做，那時候成本是最低的，
現在一堆錢湧入台北市，看到「錢景」一堆人湧入台北市，
一時間房價飆高，很多想找房子住沒得住，
政府要做社會住宅也不看看台北市剩多少公有地，
想要設定地上權什麼的，也不想想民眾怎麼想？
今天社會住宅蓋好了，你要給誰住？有什麼資格限制？
如果是給那些生活比較窮困的人住，周圍的人做何感想？
如果開放所有人都能申請，那麼設社會住宅真能解決自住問題？
日本跟台灣國情相像的有哪些呢？是否也需要考慮？
范伯倫（韋伯）他是制度學派學者，他說一個人消費深受社會習慣影響，
因此，每個國家社會習慣不同，所引發的問題也會不同，
總的來說，我不認社會住宅是可以解決房市問題，頂多是社會福利政策，
要調整房市的不合理價格，積極來說就是升息、提高自備款、增加交易成本，
但是這相對而言，也會一定程度的讓剛剛復甦的景氣受挫，
消極而言，就是等爆！等爆了，再來處理。
沒爆一次，臺灣人不會學乖！還是趁現在多課點稅存錢吧！有防不測。
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/15 14:18)
一直講結果，沒講推論，我會犯了一些錯誤而不自覺，
因此我還是補充我的推論。看我問題到底出在哪：
我想的是「社會住宅的目的是在提升民眾的社會福利」，
因此，不是「社會住宅在於調整房市價格，以促進民眾社會福利提升」，
簡單來說，「調整房市並無法有效的提升社會福利」，
另一方面，「社會住宅也無法有效的阻止房價的提升」。
因為，假定「社會住宅的目的是在調整房價」，
那麼會有兩個問題，
其一是，社會住宅的「數量」，公有地是明顯不敷社會住宅興建的需求，
除非在私有地設定地上權或徵收，
但是短期內「公有地＋私有地」能蓋起或規劃出的數量有多少？
全部蓋出來或規劃出來要多久呢？
等蓋完時，景氣是否早已又面臨衰退期呢？房價泡沫自然破滅。
其二是，社會住宅的「租金」，政府的「租金收入與成本平衡」問題，
社會住宅的成本來自興建成本與徵收私有地的成本，
租金太高，那些收入低的人租不起；租金太低，政府的興建成本要多久能回本？
短期來看，政府債務是否會更高呢？而政府的債務，是否會變成將來的賦稅呢？
再說了，政府債務提高時，可貸資金市場是否會投入錢進來呢？
造成另一泡沫呢？影響雖然不是直接的，但是會間接的影響景氣與就業吧！
房地產市場的價格是「房屋本身交易的價格」，數量是「成交量」，
租屋市場的價格卻非如此，而是「租金」，這應該是爭議才是，
若民眾將房地產是做資產組合，可以選擇持有本國債券與住宅房屋兩種資產，
且他們決定的方式比較兩者的相對報酬率，
住宅房屋（即房地產）的報酬率是租金與下期的預期價格變動，
也因此不容忽視後者的力量，這種需求也是實際存在的，
要民眾不要搞避險與投資，那是很難的。
但若民眾把它當作自住之用，則不是如此來看，而是交通問題與所得。
況且一般民眾的勞動所得很難支付一些必要的支出，尤其是生活上的貸款，
也因此等到民眾能夠累積相當的儲蓄，自然會買房屋或債券等。
外國近來的熱錢也是如此，股市、債市、匯市通通都有資金流入，
請問要靠什麼來防止「來自投資或投機的房屋需求」？
頂多只能靠推動社會住宅，使民眾能夠在較少負擔下有房屋可住，
但是社會住宅不是因為要調整房價的，而是本身就是為了社會福利，
一堆國家的政府會設有「國民住宅與社區發展部」或「國民住宅署」等推動這類政策，
至於房市問題，那是另一個問題，不是社會住宅問題。
要處理房市問題，就不能區分哪些自住需求，哪些是投資投機需求，
一般人兩種需求都有，甚至說「以房養房」的需求更是會有，
除了提高利率、自備款，限制房屋交易等措施，推動社會住宅並無法進行壓抑。
也就說，「推動社會住宅」與「打壓房市」是兩碼子事，
前者是社會福利提升，以「刺激民眾消費」與「累積儲蓄」之用，
後者是防止房貸問題與房市泡沫，以免造成景氣過熱而物價膨脹的不利後果。
所以，我的想法，兩者是必需都要做，但不用期待社會住宅能抵消房市。
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (12/15 18:44)