Re: [分享] 新加坡 石化產業

[dezuphia (泣離)]

另外一種觀點供參考：

http://e-info.org.tw/node/59204

新加坡有什麼好學的？


作者：陳昭倫(中央研究院生物多樣性研究中心研究員)



經濟部工業局大動作購買平面媒體廣告版面，大幅刊登石化產業跟台灣生活息息相關的圖
像。也將學者與各團體反對國光石化在彰化大城溼地設廠的論述，模糊成全面反對石化業
的說法。同時吳敦義院長也透過數次的喊話，抱怨為什麼新加坡能夠在比台灣晚起步的石
化園區，今(2010)年就能完成進入量產，而國光八輕卻要在各項環境影響評估報告被戳破
，有可能胎死腹中。主流的平面媒體更將以一週專訪的方式，大力宣揚新加坡的好。這些
舉動不免讓人感到好奇，新加坡石化工業的發展真的那麼的好，完全不會影響環境生態嗎
？為什麼會成為吳院長口中念念不忘的楷模呢？



新加坡是一個熱帶島國，由1個本島和60個小島組成。新加坡經由2條堤道與馬來西亞相連
，和印度尼西亞的廖內（Riau island）群島主島僅有一水之隔。 由於地理位置的特殊，
新加坡原本擁有相當高的熱帶生物多樣性，特別是紅樹林與珊瑚礁生態系。例如：以珊瑚
分布的珊瑚三角帶（Coral Triangle）熱點理論推算，新加坡應該擁有超過350種以上珊
瑚種類的存在。根據世界資源中心的推算，全球健康的珊瑚礁的產值就高達2兆新台幣。
然而，為了容納超過400萬的人口，新加坡自建國以來，不斷的以填海造陸的方式擴充土
地面積，剷除大面積的紅樹林，圍陸填土造成沉積物增加，珊瑚陸續死亡，大面積的珊瑚
礁消失於新加坡的沿岸。




因此，新加坡發展石化工業的過程中，也無法避免要填出更多的土地來容納由蜆殼石油（
Shell）公司為主體的石化廠商的進駐。而位於新加坡本島外的裕廊島 (Jurong Island)
， 溼地與珊瑚礁就成為新加坡寄望經濟成長奇蹟下被犧牲的生態系。裕廊島填土面積高
達1416公頃。根據新加坡大學鄒樂明教授的研究顯示，裕廊島這項填土計畫造成超過60%
珊瑚礁的死亡消失，而剩下的40%珊瑚礁也生活在高沉積物、低溶氧垂死環境。而彈丸之
地的新加坡，其填海造陸的土方則來自印尼的廖內島，也造成廖內島的環境問題和印尼政
府的抱怨，未來正式營運後的空氣污染也會波及鄰近的馬來西亞。因此，新加坡的石化工
業發展不僅是其國內的環境問題，也將造成東南亞國家間的國際政治問題。雖然有種種對
於環境的破壞，新加坡政府至少誠實的表明發展石化工業是為了競爭國際市場，特別是中
國未來的需求。相對的，我們行政院團隊一直以國內內需的藉口，掩飾與臺塑六輕競爭中
國市場的事實，這一點就沒有學到新加坡的誠實。




反觀台灣，住在這塊福地上的台灣人比新加坡的人民幸運多了。第一，比起新加坡如彈丸
之大的國土，台灣擁有更美麗且多樣的生態系與生物多樣性，值得我們大力的去珍惜。例
如：台灣和新加坡都擁有珊瑚礁，雖然台灣的珊瑚礁也受到人為的干擾，但是墾丁、綠島
和蘭嶼等地都是國際知名熱門的潛點。相反的，會有人揪團去新加坡休閒潛水看珊瑚嗎？
第二，我們擁有更多的機會去為我們的環境去發聲，至少在民主的台灣，雖然不甚完美，
至少我們還有可以攻防的環評制度、法律興訟和成熟的環保團體能為我們的生存環境去奮
鬥。在新加坡，環評制度在一黨獨裁的專制政府操作之下，只是政府在搞建設和環境破壞
下，包裝美麗環境毒藥的糖衣幫手罷了。這些都是新加坡人想都想不到的基本生活權利，
只是生活在台灣這塊土地上的許多島民不知珍惜罷了。


分析至此，我想新加坡實在沒有什麼好學的，不是嗎？




=====

其實今天國光石化的問題在論戰的層次上至少就有三個。

其一是經濟效益的評估和外部成本的低估問題。
其二是健康風險與環境危險因子被低估的問題
其三是環評程序合法性疑慮的問題


無論哪一個面向都還有很多的討論空間，
也不是單純的發展主義神話可以概而論之的。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.162.87
推 Zsanou:推這篇....政府想學新加坡的專制,把人民的權益踢到別處..XD
→ PlasmidDNA:這些生多的人我也實在不曉得該說啥,不過呢,或許我們該
→ PlasmidDNA:羨慕東非裂谷各國,那邊的生物多樣性多不講,風景又讚,雖
→ PlasmidDNA:然"窮了點".如果依照那些生多的人的觀念.
→ dezuphia:滑坡謬論無益討論。
→ PlasmidDNA:因為跟搞生態的人實在無討論的必要,你說謬論就謬論吧.
→ dezuphia:我想我從來不會說"和做產業發展的沒有討論的必要"
→ dezuphia:你舉出一個很荒謬的情境，但他會荒謬是因為那個情境本身
→ dezuphia:就是荒謬的，和正在討論的議題無關。任何理念無限上綱之
→ dezuphia:後都一樣荒謬，環保主義或發展主義皆然
→ PlasmidDNA:你自己去跟那些生多的人去辯,我沒意見.
→ dezuphia:那你的意見是甚麼?
→ dezuphia:看您一開始得推文感覺你並非沒有意見啊
→ valepiy:考慮一下不要用石化工業的產品
→ dezuphia:儘量少用是可以被考慮的，另外  對國光石化的質疑並不完
→ dezuphia:全和對石化業的質疑相等。國光石化還有環評的程序問題
推 stevegreat08:聽說，之前曾經保證不做石化廠，是真的嗎？
→ stevegreat08:如果是真的，那麼曾承諾核三場後不會有核四的政府，
→ stevegreat08:似乎很難令人相信吧！
→ shouri:我倒還希望直接蓋到核10，並且廢棄水力及火力電廠呢！
→ buttery:雖然國光石化方面不夠誠實，但是台灣的環保主義卻也發展成
→ buttery:獵巫式環保宗教主義，這樣又如何能理性討論?
→ dezuphia:這並不能作為證成石化正當性的理由。況乎在這個版面我想
→ buttery:另外在政府方面說真的沒有感覺到他們對石化產業支持的力道
→ dezuphia:大部分的人都在理性討論。
→ dezuphia:基本上環保和經濟發展作為價值觀，廣義來說都可以有宗教
→ buttery:有許多可以合理的辯解都提出來，個人感覺執政者對石化產業
→ dezuphia:成分。所以這樣的標籤大可不必，無益討論。
→ buttery:是否留在台灣，依然舉棋不定，而企業方面出走的誘因太大，
→ buttery:對於是否根留台灣，也是游移不定，個人並不看好國光石化真
→ buttery:的會設立。
→ dezuphia:經濟價值的部分已經有一些正反方評估研究可參考。
→ buttery:也許我接觸的與論管道太狹隘，目前為止的確很難看到對支持
→ dezuphia:但結果相差甚距。國光石化評估效益1850憶 外部成本500億
→ buttery:方友善的言論，而反對方激動有組織性的言論確層出不窮。
→ dezuphia:中興大學應用經濟系陳教授評估效益520億 成本1000憶
→ dezuphia:我想必須要注意到支持和反對方的權力不對等。當能見度低
→ buttery:這也是我為了麼說是獵巫式的環保宗教主義。
→ dezuphia:、公共參與管道被剝奪的時候，激進行為在所難免。
→ dezuphia:國外真正的激進環保主義是會採取破壞性行動的。我想如果
→ dezuphia:連抗爭都被稱為獵巫，未免太過苛刻。
→ buttery:雙方權利平等的公聽會，反對方場外的額外動員動作也太多了
→ dezuphia:如果你有注意新聞，公聽會的程序是否合法早就是爭議內容
→ buttery:而我連在網路上，單純的陳述支持，卻被反對方惡意言語詛咒
→ dezuphia:http://pnn.pts.org.tw/main/?p=17192
→ buttery:這樣不算是獵巫嗎，反對方已經逐漸喪失對其群眾的控制，下
→ dezuphia:我想你可以多看一些由學者提出的反對論述，以網路個人情
→ dezuphia:緒發言決定整個議題的是非我想可能更接近"不理性"
→ buttery:一步國外破壞式的環保行動，難道不可能發生在台灣這邊。
→ dezuphia:工業局也有官員曾直接將綠黨稱為環保流氓，但我也不認為
→ dezuphia:這是反對石化的理由。另破壞行動目前都還沒發生，所以至
→ dezuphia:少現在、在這個POLICY板上我們可以就事論事一點
※ 編輯: dezuphia        來自: 61.231.146.128       (01/29 19:16)
→ buttery:那也是因為反對方的激動的方式，引起的反感，所以贊成方
→ dezuphia:一來，抗議是民主社會中可被接受的救濟管道。
→ buttery:方就活該被汙衊，在當初公聽會現場我也又去，我所見的事實
→ buttery:也非閣下所貼文章內容所描寫。
→ dezuphia:二來，要注意雙方的權力不對等，當今天只有激烈的行動能
→ dezuphia:有效果(無論是媒體還是對政策的影響力)，那激烈行動可能
→ dezuphia:是非常無奈的選擇。你不喜歡激烈行動，別人也不喜歡
→ dezuphia:另很好奇您所見的事實為何？是否願意回文說明?
→ buttery:彰化國光石化當地民眾很明顯的分為以觀光和漁業維生的王功
→ buttery:反對方和缺乏資源只能依賴農業生存的大城鄉，但是這篇文章
→ buttery:只陳述王功方面的意見，而醜化大城鄉方面的意見，再則當天
→ buttery:雙方都有動員，而且很明顯的王功方面動員力道較為強力，卻
→ buttery:型塑反對方才是弱勢的一方，顯然扭曲事實，另外大城鄉支持
→ buttery:者之所以憤怒的原因，也缺乏描寫，只描寫其激動行為。
推 buttery:更令人不滿的是完全看不到有描寫支持方意見來平衡報導。
推 stevegreat08:人的三個基本心理:貪財 怕死 自利,在臺灣人身上更明
→ stevegreat08:顯,所以幾乎無需擔心會發生這種事!!!(指暴動)
→ stevegreat08:況台灣本來就沒多少環保意識,看看就好!!
→ buttery:現在執政者擔心流失反對者的選票，特別是這次反對者型塑出
→ buttery:出與論，我真的不認為現任執政者，會站在較沉默的支持者這
→ buttery:方，再來企業並沒根留台灣的必要，這次爭議幾乎看不到企業
→ buttery:出來表態，顯示企業真的意圖是選擇出走。
→ buttery:暴動也不許不會發生，但是當地支持者的意見卻被犧牲了。
雖然我認為政府作為沉默的支持者的形象，
泰半是因為當政府擁有太多可以不須要讓他"出面"的合法程序管道後，
自然就不需要和沒有管道的反對者一樣每天為了新聞版面而苦惱。

另外，從您的推文中我想能看到的是，
目前的政策執行在公共討論和公共參與的管道上十分的缺乏。
這樣的重大政策，無論是對在地的支持或反對者都沒有善盡溝通和凝聚共識的責任。
台灣的公聽會會或聽證會流於型，也沒有實質影響力。
這是現行制度的弊病。


二來，只陳述某方的意見是媒體選擇性報導的結果，
不應苛責花費心力爭取版面表達意見的人。
畢竟他們所投注的心力也反映了他們對議題的重視程度。

推 oodh:不同的價值觀是很ok的  只要公佈競爭力數據的時候 對新加坡還
→ oodh:能維持一貫的看法就好
競爭力這種空泛的詞彙不就是發展主義神話最好的寫照?
這和"只要台灣農業消失之後，還能維持對國光石化一貫的看法"這種賭氣的語言
廉價的程度差不多。

→ georgebb:企業 : 此處不留爺 自有留爺處 何必抬高投資成本談判?
→ georgebb:汲汲於非蓋不可的企業剛好成了抬高投資成本 回饋社會承諾
→ georgebb:反正政府很急著要降低失業率以及搞稅收收入
→ georgebb:所以企業只要保持探查資訊 多找些適合場地投資就行了
→ georgebb:人民要找工作要懂得選擇 何況是以營利為基礎的企業呢?
→ georgebb:就我個人的立場 我就努力賺錢加入企業陣營就好了
→ georgebb:以人民的立場來看 有的人會靠自己賺錢
→ georgebb:有的人賺了錢把錢花掉再喊窮 老了靠社會救助  = =
→ georgebb:一切都是自己所做所為來決定自己的未來(或是末日)
相對的，作為負擔企業營利的外部成本的政府或社會，
也有選擇企業的權力。
※ 編輯: dezuphia        來自: 59.115.163.247       (01/30 12:51)
推 stevegreat08:恩, 很多方面台灣還是不如人家, 人民應該要能選擇
→ georgebb:很遺撼的是不太可能 稍有積蓄的人 通常看的是財經雜誌
→ georgebb:而不是環保 工資議題的資訊 如此環境 應該是人人想搞$$