→ georgebb:樂透正風行 十八億你中了嗎? XD 02/10 08:10
→ oodh:沒有... 02/10 16:45
申請抽籤新管道 教師會支持
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110208/131/2m0sh.html
台灣升學體系長期存在「學校選學生」的單向關係，各校依照學生成績、特殊表現選擇「
適合學校」的學生。學生被分數概括分類，老師們也跟著被區分為會教書的帶升學班、管
教嚴厲的教放牛班，失去有教無類的專業能力。
教部民間鬥法
為了推動12年國教順利上路，教育部和民間開始一段「鬥法」的漫漫長路。教育部前技職
司司長林騰蛟任內規劃五專入新管道「申請抽籤」，由各校自訂門檻，學生只須達到其中
一項門檻，即可透過抽籤決定是否錄取。
申請抽籤每人只能填選1個志願，這項管道讓學生有了「選學校」的雙向可能，不需要再
為了些許分數差距，必須和同儕拚得你死我活。
林騰蛟日前公開表示，申請抽籤符合多數家長團體的期待，更符合12年國教的多元入學精
神。一旦成效良好，明年擴大辦理的高中職免試入學可比照施行，讓免試入學不再淪為「
百試升學」。
教育回歸學習本質
多數民眾耳聞「抽籤」入學，腦中閃過的第一個反應是「升學怎能憑籤運？」全國教師會
理事長劉欽旭大力支持，認為抽籤將是「讓教育回歸學習本質」的正確管道。
劉欽旭表示，申請抽籤並非單憑籤運，各校訂定門檻時，已將學生大體分類，一旦學生對
升學標的清楚，未來選擇就讀哪間學校，關鍵不再是成績好壞，更能落實在地就學。
高中職免試入學方案需採計3到5學期不等的在校成績，劉欽旭認為採計在校成績「也對也
不對」。他曾聽聞多位國中老師焦慮表示，平時成績納入升學依據後，過去只關心基測成
績的學生家長變得錙銖必較，老師打分數容易遭質疑。
換個角度想，劉欽旭指出，過去單憑基測作為升學標準，學生只關心短短2天的基測，不
在乎其他3年的正常教學。採計在校成績後，學生學會尊重每一次的平時測驗，讓每天的
學習都一樣重要。
辦學不彰恐遭淘汰
中小學校長協會理事長張榮輝表示，從免試入學多元升學管道來看，申請抽籤是好事，當
學生能主動選學校，學校就必須必須辦出特色才能吸引學生，可刺激校長認真辦學。
然而，他擔心，學生只能填選一項志願，抽籤可能會造就出新一批明星高中，辦學特色不
夠彰顯的學校將被淘汰。張榮輝坦承，申請抽籤確實給人「不是完全公平競爭」的觀感，
違背教育普及、人人機會均等的原則。短時間內若要擴大到高中職，需要更多宣導。
劉欽旭表示，教育環境不允許國中「能力分班」，卻允許高中「能力分校」，想破除明星
高中迷思，必須從改變社會觀念著手，抽籤不是為了達到入學目的，而是要讓學生依據個
人性向，就近選擇學區內適合發展興趣的學校。
他提醒，要讓大眾都接受申請抽籤，各學區的優質高中職及五專必須逐步到位。明星高中
應從拚學測指考，轉型成提供學術前準備課程、大學科系試探，才能讓跨區就讀有意義，
而非只在「建中圖書館」和一群「明星同學」切磋而已。
--------------------------
嗯，我反對這麼無聊又不計後果的政策
這個「申請入學」是設計在推動十二年國教後，
在所有的學生依學區分配就讀地區高中職前，提供一次前往就讀非地區高中職的機會
教育部擔心這個一次性的申請會成為「一試定江山」
但其實改用抽籤的又何嚐不是「一抽定江山」
而且更沒道理，
分數或指標輸人家，至少可以指向別人可能更適合被教育體系栽培成這種科別的學生
沒抽中，這代表什麼？
不論是不是抽籤的，申請入學的原規劃就是限填一個志願
填志願本身就已經代表學生能選擇學校了
所以扭轉 校選生 的單向性 這個特色跟抽籤沒什麼關係
這項政策，其因由，或者說唯一合理的效用
就是要透過抽籤避免「免試變多試」 -- 但這點並不實際
而讓它變得不實際的，就是申請入學設計上幾成定局的「限填一志願」
傳統上，填志願的時候學生會視自己「學力」、測驗結果選擇順序
學生的「志願單」集合，本身就成了學校排名的依據
-- 今年北一女要幾分以上才能唸到，而中山又是幾分以上…
但，現在改用抽籤的
學生並不知道自己的運氣會好還是不好，只要符合門檻，想往升大學路走的學生
就一定都會申請建中北一 -- 說不定，就是我啊…
(校名只是舉例， 實際上這兩間可能另辦考試
但即使非明星中的明星，以升學或其他領域為導向的學校一樣會排爭高低)
又或者說，反正填成功，抽不到還是零，何不填建中？
能夠取升學率而代之的，讓學生捨建中而選的特色就是
「這間學校如果比較少人填，那我抽中的機率高，讀成功總比分發社區高中好」
反之，如果建中、北一太多人填，那很可能抽中程度較差的、而流失菁英
所以說，為了避免這種結果
排名前面的學校一定乾脆把門檻訂得老高
如果武陵一個學年收800位學生，那我門檻就估差不多九百位符合資格就好
這樣會報名的一定是前九百名的學生，而且原本該我收的前800名 也大多依然收到
當排名前面的高中門檻定高、分母縮小
排名後的高中本來就已經在升學率(或其他學職成就指標)上輸人了
分母如果又更大、又更不容易抽中 那不是更難招到理想的學生嗎？
可是為了分母縮小吸引學生，
甘願公佈門檻為「pr70以上 "pr80以下"」這種自認次等的行為
我想沒有校方、老師會做得出來吧？
競賽成績、幹部 這些花招領先的學校也一定都有用上了
那怎麼辦？
最後申請門檻居高不下、學生又不可能事先知道哪間學校沒人選
如果還是全擠到領先學校，那抽籤的不公平性是為何而必要之惡？
就算學生猜測學校的填報人數而填非領先學校，
這樣的個人教育之路、國家人材分配 也都非社會之福
限填一校，本來並沒有顯著的壞處
在依然是由學校按指標高低選人的時候
學生自己會知道自己的指標可能落在哪個相對位置
會自己選填「退而求其次」的學校
用抽的本來也不見得會很糟
因為大家可以填很多志願，不會「中獎 或 輸光(分發區域高中)」
這種規劃(加上 上述領先學校拉高門檻的作法)等於小幅度模糊化排名
但卻失去了「由學生選、去排名化」的名目意義，而變得沒有必要
用抽的+限填一校，
在名目上有正義性，但就好像兩個隱性基因並在一起、
把選填升學的過程變得毫無道理
關於「限填一校」
教育部幻想的大同世界是每間學校都有區格，而學生能挑選自己想選的填報
但實際上不但沒有
更重要的是問題並不在學校，而在學生的未來本來就無限可能
就算大家辦學辦得很有特色：
這間學校汽修科和本鄉二十間修車行有合作、領先的那間則和交大有合作課程
你要教一個國中畢業生決定自己的未來是
「在修車行工作」還是「到企業當技師 甚至 擠進高科技研究室」
他要怎麼選？ 誰知道他是哪塊料？
現行國中教育還是教那幾科
能給學生作的區分和用以規劃的指標就只有
「會不會讀書、哪科強一點」、「會不會打球、體育細胞好不好」、
「會不會打架、朋友多不多」、「乖不乖、個頭大小發育快慢」這樣而已
其實選填升學的自主化，對於教育和職涯的效用根本不大
如果我不是會讀書的、也不是非常會打球的(雖然我想讀體校好玩但考不上)
沒有打架科、朋友科、聽話科、或大個科，那我要選什麼？
現在有節目介紹美食、設計正夯就讀設計、朋友在讀汽修美髮就跟著去
其實自己選(然後抽籤)，和填志願比分數讓學校選，真的有差嗎？
政府有這個財力人力去強化在職教育和社會教育 其實更有意義
--
連自己要走的路都不清楚的話，能拯救得了誰呢？
by 響
我為了保護這個世界……
不，我根本什麼都還沒有做，我只是在"想"保護這個世界而已…
by 後藤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.83.155.223
※ oodh:轉錄至看板 Education 02/09 16:04