[新聞] 能源發展政策綱領 真假節能減碳

[Waitingchen (Rejoyce )]

※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板 #1DMOKeOj ]

作者: Waitingchen (Rejoyce        ) 看板: Ecophilia
標題: [新聞] 能源發展政策綱領 真假節能減碳 
時間: Tue Feb 15 03:40:21 2011

來源網址：http://shuchuan7.blogspot.com/2011/02/blog-post_6820.html


能源發展政策綱領 真假節能減碳 
朱淑娟∕2011.2.14

「能源發展綱領政策評估說明書」今天(14)在環保署舉行公聽會，
經濟部能源局提出未來10年我國能源發展策略的兩個方案。拿到這
份說明書後第一個覺得比較好奇的是，相較於國外至少都提出到
2050的目標，為什麼我們的能源政策只到2020年？只有10年的思考
會不會窄化了政策領域？

另外，能源局指提出這份報告是遵循2008年「永續能源政策綱領」
、「98全國能源會議」，但這兩個會議的共識都要求為了達到溫室
氣體減量目標，應提升再生能源比例，而且產業結構朝高附加價值
及低耗能方向調整。

但能源局的政策評估卻包含國光石化等高排碳產業，而且到2020年
再生能源預估占全國比重不到10%，之前還爆發太陽光電收購價格
下跌的爭議，這樣又如何能達到上位政策的目標？

以程序言，98全國能源會議在「 能源管理與效率提升」的子議題
一的共同意見：「進行政策環評時應召開聽證會」，不是今天這種
公聽會的形式，然而卻在未遵守這個共識結論下進入政策環評公聽
會程序，今天就被環保團體當場質疑，這是政府失信於民。

而能源局提出兩個方案，方案一「核能機組除役」會增加高排碳化
石能源。方案二「核能機組延役」是相較低碳的結構，且評估以方
案二為較佳方案。

但這兩個方案卻都強調會增加燃煤機組，環保團體今天一算發現，
方案一 (核電除役) 到2020年排碳3億3千萬公噸，方案二 (核電延
役) 排碳3億2千400萬公噸，兩者相差才1.6%。方案二真的「相較
低碳」？

綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣當場質疑，政府是否清楚告訴民眾
，是否願意為了這一點點減碳成效而冒核電的風險？這個政策對綠
能沒有突破性發展，只是為火電、核電等傳統能源護航。

另一個今天受到最多質疑的是，能源局指出去年民調結果，70%民
眾支持方案二 (核能延役)，只有12.4%支持方案一 (核能除役)，
無法想像為何差異這麼大。環保團體質疑這個民調大有問題，民調
份數只有1000份，各項影響評估調查也只回收89份，沒有代表性。
而且這麼複雜的能源問題如何用電話訪問？

太陽光電公會理事長賴增華質疑，政策沒有宣導，人民如何知道有
多少選項？人民在沒有充分了解、也不清楚選項的風險、且沒有充
分宣導前所做的民調都沒有意義。台綜院院長吳再益則認為這個民
調有足夠代表性。

另一個爭議的數據是，馬總統上任後提出能源效率目標2%，讓民眾
覺得這是一個「要努力」的目標，但2007、2010這兩年的能源密集
度下降幅度超過3.5%。而2005到2010平均下降幅度2.35%，為何目
標還是只訂在2%？

將舉行延續會議、專家會議

主席、環保署副署長邱文彥表示，2月24日上午9:30再舉行延續會
議，擬定一些議題，後續要開能源政策環評的專家會議。在上周五
舉行的石化政策環評公聽會，環保團體也要求舉行專家會議，但邱
文彥表示過去無此例，要再研議。

我國能源供給以化石、進口為主

能源局統計，我國2009年能源供給13,806萬公秉油當量，其中石油
占51.82%、煤炭30.45%、天然氣8.62%、核能8.72%。自產能源，包
括再生能源、石油、天然氣等只有87.5萬公秉油當量。整體而言，
我國的能源結構過度依賴化石燃料；而且99.4%都要依賴進口，自
產能源只有 0.6%。

在能源消費結構方面，工業部門還是主要的消費部門，占52.5%，
其次是運輸部門13.2%、住宅部門11.6%、服務業11.5%。而且工業
部門又以能源密集產業為主，2009年能源密集工業占工業部門
六成。

能源局預估到2020年，以2006到2020年平均經濟成長率4.09%計算
，能源供給從13,806萬提高到2010年的17,271萬公秉油當量。

能源結構汙染排放量大

能源局分析，我國能源結構導致的環境衝擊大，包括硫氧化物、氮
氧化物、一氧化碳排放量大，2007年分別占全國排放比例41%、40%
、28%。燃煤加燃油排放的戴奧辛也占全國16.8%，且呈現逐年上升
趨勢。另外重金屬排放以鉛所占比重最高，其次是砷、鎘、汞。

能源局所作各項衝擊評估，民眾關心最多的環境問題是有毒或有害
物質傳輸、輻射及化學災害風險，主婦聯盟董事長陳曼麗提醒應考
量民眾健康衝擊。

為核能延役護航？

今天能源局規畫的兩個方案都定出核四第一機組今年運轉、第二機
組明年運轉。方案二讓舊的核能機組延役，用意是考量減碳。預估
到2020年核能發電從1,203萬公秉油當量，提高到1,725萬公秉油當
量。

立委田秋堇辦公室主任張智傑指出，把核能視為低碳能源並非98能
源會議共識。台灣環保聯盟秘書長李卓翰質疑，環境基本法已明訂
推動非核家園，這本報告完全違反其精神。

能源局綜合計畫組專門委員蔡志亮說，核能只是一個選項，有核廢
料問題，但國際間又當作減碳手段，我國對於核能發展是個不確定
問題，但核四商轉時程依行政院的計劃目前不變。

環團：能源政策無減碳決心

能源局對於再生能源的規劃是從2009年的306萬千瓦，提高到2020年
的638萬千瓦，成長6.9%，以太陽光電、風力發電為主，不到總量的
一成。環保團體認為這個目標太保守，如何達到政策目標？能源局
綜合計畫組專門委員蔡志亮表示，未來每兩年會檢討修正一次。

太陽光電公會理事長賴增華指出，消耗能源部門應訂出不同電價基
礎，在討論能源政策之前應先檢討電業沒效率的問題、民營電廠收
購問題、台電虧損問題，這些都沒釐清就討論政策是沒意義的。他
建議，電價也應該是能源政策的控管要項，把國人如何減少用電當
成一個議題來討論。

崔愫欣批這個政策完全看不到突破性的永續觀點，一味放任能源部
門排碳增加，尤其這個能源政策還放入國光石化等高排碳產業。能
源效率目標只有2%，導致2020年能源需求量較2010年成長23%。

對這個說法吳再益不以為然，他表示過去20年能源效率提升只有0.5
不到，全球也不到2%，我國訂2%還有很大的努力空間。.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 137.78.164.94

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 137.78.164.94
推 akura:電價提高 用量自然減少 電價提高 也好發展綠能
→ akura:所以解決方式很明確了
→ oversky0:只評論現有能源不好，卻無法提出有效取代方案。
推 oodh:因為的確沒有什麼好的替代方案，能源自給率不足和糧食自給率
→ oodh:不足一樣，只是永遠拿來增加文章篇幅而已，以台灣這個島嶼來
→ oodh:看，因為環保團體不會支持蓋水庫，油媒氣鈾全要進口，風力面
→ oodh:積不夠，離岸貴(西岸要國防、東岸又深)、近都會有鄰損(其實只
→ oodh:要近農村就有吵不完的鄰損了；太陽能效率不太好、要民眾出錢
→ oodh:至於分散式的發儲電系統、線路的汰換又不是一兩天的事，還要
→ oodh:考量到台灣本身的預算和工程人力  so... 台灣的能源政策這兩
→ oodh:年看下來是有跟沒有一樣沒錯，但又有誰能有效改善它呢？
推 oodh:十年還是四十年的規劃其實沒差，做而有效才重要；至於目標仍
→ oodh:訂在兩% 我想可能和規劃已久但一直被卡住的大投資案有關；本
→ oodh:來要建設、生產 的量沒落實，排碳量當然就少；如果因為這樣把
→ oodh:目標拉上來，那之後不就會因為新目標卡住這些案子
推 oodh:對政府而言，減碳指標是條件式、不是目標式，不會追逐最大化
→ oodh:我是不知道2%怎麼來的，不過如果政府認為這個條件式適切
→ oodh:那滿足了就滿足了；不必再去拉高水準，就像員工不會沒事加班
→ oodh:一樣(工時是條件式，不是員工追求的最大化目標)
推 LORDJACK:學法國吧, 法國有本事賣電
→ georgebb:以價制量 聽說法國核能發電佔85% @_@ 他們有本錢
→ georgebb:很可惜的是台灣環保團體反對的是最主要的火力發電 @_@
→ georgebb:環保團體想要的風力太陽能 偏偏台灣人民不愛漲電費
→ georgebb:而且真的使用風力太陽能 不夠工業使用 所以是無解 啦啦啦
推 oodh:之前板上有提到，火力比例重的原因和高低峰用量差距大有關
→ oodh:除非儲存或賣出離峰電力的途徑有顯著改善，否則核能很難大量
→ oodh:取代火力。在這點上，調高電價也許會有改善，但不知到幅度
推 freeorz:不過說來奇怪的是 金融風暴時企業倒一堆 耗電量大減
→ freeorz:但是電價卻也沒有下降 如果電價如此 物價走勢也差不多了
→ slang:經濟部提的能源稅，目前狀態：等待被打槍，這不是經濟學XD
→ slang:這是政治學內的上下交相賊，你賊我我賊你