推 mapleone:請問你所說燃料棒放在鐵皮屋，是指哪座電廠？您文中所說 03/27 13:07
→ mapleone:的福島，並不是用鐵皮屋存放燃料棒。 03/27 13:08
→ mapleone:另外，請先給我核能替代方案。您一直說核能很危險，但替 03/27 13:10
→ mapleone:代方案在哪裡？目前已知石化原料耗盡時間必定比核能早。 03/27 13:11
→ mapleone:不用核能，難道要回到老子所說：「小國寡民、雞犬相聞」 03/27 13:12
→ mapleone:的理想鄉嗎？ 03/27 13:12
關於鐵皮屋
http://www.in-en.com/power/html/power-1016101632450630.html
這就是我說的鐵皮屋(可能連鐵皮屋都不算)
http://www.in-en.com/power/UploadPic/2009-9/20099410115553068.jpg
→ mapleone:aloba兄說：「能用錢解決的，都是小事。」但，錢在哪邊？ 03/27 13:54
→ mapleone:曾有台電員工問反核四領導者張俊雄先生："電從哪邊來？" 03/27 13:55
→ mapleone:張先生回答："那是你們台電的問題"。這其實就是把無法回 03/27 13:56
→ mapleone:答的問題推給擁核人士罷了。 03/27 13:56
→ mapleone:另外，溫室效應也是需要非常非常多金錢才能解決的。 03/27 13:58
→ mapleone:一邊是溫室效應，一邊是輻射污染。兩者都是難題。或許也 03/27 14:00
→ mapleone:只能寄望於您文末所提及的"未來科技"了。 03/27 14:01
推 mapleone:抱歉，最後重看自己的發言，變成在聊天而不是討論了。 03/27 14:03
→ oversky0:看你提到「21萬噸的煤」、「比較 1kg 的煤和 1Kg 的核廢 03/27 15:59
→ oversky0:料」，就知道你對你找的資料並沒有深入的理解。 03/27 16:01
→ oversky0:這個表格的比較基礎是「同等發電量」。 03/27 16:02
→ oversky0:就在你本文的第一行裏就有說明。 03/27 16:03
→ oversky0:火力發電產生的 CO2 可能是近百年來海平面上升的一個主要 03/27 16:16
→ oversky0:因素。而目前已經有一個國家因為海平面上升而不得不放棄 03/27 16:19
→ oversky0:國土而實質上被消滅了。 03/27 16:20
→ oversky0:這種俄羅斯輪盤，我也不喜歡。但是台灣又又有什麼本錢不 03/27 16:23
→ oversky0:玩呢？ 03/27 16:23
回應"不同的比較法"
同等發電量早就比較完了不是嗎？表格本身就是答案了阿?
台電有照數據說: "10000 年之內, 核電的放射性都比較強"嗎？
還是把前兩行當成0 , 對外宣傳 "火力實際上輻射貢獻比較大"
不去責怪這種亂七八糟的詮釋,卻不准以重量比較
您的判定基準又是什麼呢？
同樣的數據,用體積比, 重量比, 活度比豐度比都會比出不一樣的面相.
而 L 網友所 "聽到" 的比法, 就是 "最淡化問題的比法"
這就是我說的"數據背後的假設", 把數字變成專業障壁與魔術.
回應"俄羅斯輪盤"
溫室效應是一個可以另外開文的議題
我的想法很簡單:
1. 老美不採取錯施, 中國不採取措施, 其他的國家
尤其台灣, 根本做什麼都是對現實沒有幫助
http://baike.baidu.com/view/3065296.htm#2
台灣的碳排放是跟奈及利亞, 委內瑞拉 巴基斯坦 甚至荷蘭
在比的耶....
幹嘛? 為了根本實際沒有幫助的"節能省碳" , 要拿身家性命
去當模範生?
2. 核電廠報掉一個, 方圓三十公里報銷
核一核二核四出福島這種問題, 桃園以北通通完蛋
3. 現在十年起, 台灣的主要貿易國家: 美中日
的碳排放都比台灣糟, 根本不可能對我們有任何貿易制裁
4. 就算是課碳稅, 買碳權....甚至經濟強制關國光關六輕
還是那句老話能用錢解決, 都是小事
經濟停滯十年, 充其量跟現在或日本一樣
核電出事, 你就得帶著一個背包撤離, 我們能撤離到哪呢？
→ suwilliam:核能的問題在放射線~燒煤的問題在碳排放量~有一好沒兩好 03/27 16:56
→ suwilliam:另外~核融合也是核能一種~不要核能與不要核分裂應講清楚 03/27 17:01
推 kdn:最佳經濟方案，很多的力學都是靠經驗公式，如果要推翻 03/27 17:32
→ kdn:不管是核電廠、火力發電廠、風力、甚至水力都是不允許存在的 03/27 17:33
後果後果....
火力出事, 修正的代價是什麼?
水壩潰隄, 修正的代價是什麼?
風車倒了壞了, 修正的代價是什麼?
核電呢？
我並沒有說經驗公式一定得怎麼樣
老美地大到, 可以把高階核廢用鋼殼封起來, 擺著數十年, 漏了反正
數"百"公里內都只有研究設施
我們呢？
輪船用反坦克飛彈打都打不沈, 小轎車 呢?
承受後果的能力差太多了.....
※ 編輯: aloba 來自: 114.136.199.112 (03/27 18:04)
推 LORDJACK:說實在的, 你怎麼不看看燃煤發電的輪盤呢?? 死的人是以天 03/27 19:17
→ LORDJACK:以月計的 03/27 19:17
→ LORDJACK:另外, 你說的SOP本來就是這樣的阿, 人類的文明就是用這種 03/27 19:18
→ LORDJACK:方式在進步的, 何必否定用了幾百年的方法 03/27 19:18
推 theologe:LORDJACK怎麼不回應"土地"問題呢？ 03/27 19:25
推 RIFF:近代人類才開始對抗垃圾問題 (在台灣指標:垃圾袋收費) 03/27 19:27
推 LORDJACK:土地大小嗎? 土地太小所以再生能源不可行啊 03/27 19:28
→ RIFF:不只一次看到這句話:有一天 人類會警覺 製造垃圾是比殺人還重 03/27 19:28
→ LORDJACK:然後燃煤比核電毒, 所以用核電啊.. 簡單易懂的邏輯 03/27 19:28
→ theologe:我指的是核能爆了→土地報銷的問題 03/27 19:29
→ LORDJACK:至於什麼洩漏了之後北台灣要撤離... 老實說那是胡扯 03/27 19:29
→ RIFF:的罪行 而核廢料也算是吧 03/27 19:29
→ LORDJACK:每個人都有他講話誇大的地方, 我也不想就那點討論 03/27 19:30
現狀福島就是撤 30 Km
https://lh4.googleusercontent.com/_DJnKZNOfZeI/TY8l5d4DJoI
/AAAAAAAAGT4/oEbnsavDkEc/s912/30%20Km.JPG
北台灣 "可能" 不需要撤, 不過市民大道以北全撤....
順帶告訴你, 沒有任何實驗證明 30 Km 就夠了,
那也只是SOP....在福島第一次實驗的SOP
順帶給你看車諾比的結果
http://zh.wikipedia.org/wiki/File:Chornobyl_radiation_map.jpg
→ LORDJACK:留點大家各說各話的空間吧 03/27 19:30
→ theologe:我蠻想知道胡扯在哪裡的;車諾比不是造成幾座城市的廢棄嗎 03/27 19:32
推 LORDJACK:土地小的缺點很多, 比如說燃煤電廠燒完的灰份, 你猜怎麼 03/27 19:32
→ LORDJACK:處理的, 運到新疆埋起來嗎? 錯了, 大部分都變成台灣土壤 03/27 19:33
→ LORDJACK:的一部分, 這也是我不喜歡當台灣人住台灣的原因之一 03/27 19:34
→ LORDJACK:拿土地大的國家跟土地小的國家本來就不能比, 跟產油國或 03/27 19:34
→ LORDJACK:產媒國也不能比, 台灣唯一能比的只有同為海島國家的日本 03/27 19:35
→ LORDJACK:俄羅斯有油有鈾有天然氣的, 他們的選擇本來就比台灣多啊 03/27 19:35
→ LORDJACK:就算世界一起回到無化石燃料的年代, 俄羅斯還是可以砍樹 03/27 19:36
→ LORDJACK:燃燒驅動發電機啊, 台灣是要砍什麼??? 03/27 19:37
台灣現在的火力電廠燒的是中央山脈的樹嗎？
我一點都不會說廢核不花錢, 只是福島現在這樣, 告訴我們
能花錢解決真的就花錢吧...
推 kdn:光就目前福島來說，停電造成的後果還比核能嚴重 03/27 19:46
推 LORDJACK:距離三里島最近的, 賓州的middle town, 只有三英里, 還一 03/27 19:49
→ LORDJACK:萬人現在住在那呢 03/27 19:50
你句了一個反例耶...
http://www.aec.gov.tw/www/service/other/files/book_20.pdf
這次事件圍阻體沒破, 已經花了數十億美元善後 (原能會說的喔)
光輻射污水就有 2.23 百萬加侖之多
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
所有的土地要挖起來用蒸汽除污, 1979 年起搞了 14 年, 花了
1 billion 美元
MI-2 had been online only thirteen months but now had a
ruined reactor vessel and a containment building that was
unsafe to walk in. Cleanup started in August 1979 and
officially ended in December 1993, with a total cleanup
cost of about $1 billion.
除污圖片
http://www.superstock.co.uk/stock-photos-images/4102-7636
是有人在住阿.....很值得對吧....?
福島的圍阻體已經完了, 只會更慘
※ 編輯: aloba 來自: 114.136.199.112 (03/27 20:17)
→ nord:aloba厲害喔 居然連替代能源的出路方法都落在你頭上了 03/27 21:04
→ nord:比那些什麼政府官員感覺可靠多了 03/27 21:04
→ oversky0:把表格前兩行當成零表示在「正常運作」下，核電廠有相關 03/27 21:05
→ nord:再者看輻射危險這點已經確定 所以改扯別的發電方式 有進展了 03/27 21:05
→ oversky0:的設備來阻隔輻射，而火力發電廠沒有。 03/27 21:06
→ oversky0:你也提到了核廢料不是放在圍阻體內，但是在我前面發文內 03/27 21:10
→ oversky0:Sciencitifc American 的文章有說到，火力發電週圍的輻射 03/27 21:11
→ oversky0:是比核能發電高一百倍。 03/27 21:12
→ oversky0:打錯字，是 Scientific American。 03/27 21:13
推 hil550:核電廠的安全性可以再提高->可以,請參考我在5397篇的推文 03/27 21:16
→ hil550:火力發電廠的安全性和環保性也可以再提高 -> 改採生質能源 03/27 21:17
→ hil550:當做燃料 03/27 21:18
推 oversky0:套你的話說，老美地大，海平面上升也還有路退。台灣地小 03/27 21:23
→ oversky0:無路可退。 03/27 21:23
如果福島一層鐵皮就可以將核廢數據歸零, 我沒意見, 只補充幾點：
0. 表格已經是"核廢料"了....運作中會更高...
1. 對居民而言, 火力發電的壞處是空氣污染, 5% 的背景輻射增加
對健康機乎可以忽略 (nSv等級)
2. 海面上升, 全台灣蓋十座核電廠也無濟於事, 我們的碳貢獻
和非洲國家/荷蘭差不多
3. 當核災難的 "學習經驗候選人" 是我們自己可以決定要不要的....
4. 所有的決策, 都應該以"現有科技水準" 做依歸, 不然大家寫小說好了...
※ 編輯: aloba 來自: 114.136.199.112 (03/27 22:29)
推 semicoma:請問火力發電的汙染有沒可能在煙囪端就處理掉? 代價是? 03/28 00:36
推 LORDJACK:semi, 化學跟原子是兩回事, 原子基本上只能等他自然衰變 03/28 05:32
→ LORDJACK:空氣中的固體灰塵可以過濾, 氣體汙染物無法過濾, 就算過 03/28 05:34
→ LORDJACK:濾, 過濾後的東西一樣有幅射, 把它埋入土中一樣汙染水源 03/28 05:34
推 LORDJACK:比如說過濾要用濾網, 用過的濾網就是廢棄物,請問如何處理 03/28 05:42
推 semicoma:謝謝你的回應 03/28 08:41
推 oodh:三浬島有人住在哪，花錢能解決的事對a大而言不都是小事嗎？ 03/28 09:30
→ oodh:你還是沒有解決一公斤比一公斤的問題 不是這樣比和台電誰比較 03/28 09:31
→ oodh:荒謬，而是你後續的討論都依此而起 03/28 09:31
→ oodh:你文中提到核廢的放射性，把「密封」和「圍阻體」畫上等號 03/28 09:32
→ oodh:但即便是暫存在所謂鐵皮屋的低放射核廢料也不是裸露的 03/28 09:33
→ oodh:後面貼個連結給大家作參考 03/28 09:34
→ nord:台灣有如我家小狗 太小隻 沒有所謂局部怎樣怎樣 反正只要 03/28 11:58
→ nord:電視在報導台灣核電爆了怎樣怎樣就是要立刻開溜 根本沒地方撤 03/28 11:59