推 theologe:就我看來，aloba的主要論點是新鮮的且仍未被任何板友駁倒 03/28 21:47
→ theologe:是不是應該讓板上出現能有相當論據力量的對立或不同觀點 03/28 21:48
→ theologe:等意見產生後才來談「結論」呢？請板主再斟酌 03/28 21:49
→ theologe:也不一定要對立論點啦，或是讓aloba的意見充分被板友理解 03/28 21:50
→ theologe:亦可以是一個結束點...現在這樣結束怎樣都覺得突兀... 03/28 21:51
→ nord:這麼專業的東西 不是相關系所的碩士以上連插一咖都難... 03/28 21:56
推 theologe:oodh有一個點aloba沒回答，就是所謂的鐵皮旁的輻射檢測 03/28 21:58
→ theologe:應該都是過關的，那麼aloba何需質疑該鐵皮的功效？ 03/28 21:58
→ theologe:aloba之前提供連結也是說，美國目前便是認為以此方式儲存 03/28 21:59
→ theologe:即可.......我們外行人看熱鬧，但公民不大部分都是外行？ 03/28 22:01
→ theologe:難道我們便只能永遠相信台電的技術官僚及背後的知識社群? 03/28 22:02
推 semicoma:如果限制發文條件 等於是在制肘 畢竟用推文系統論述 不管 03/28 22:02
→ semicoma:對論述者還是讀者都不方便 畢竟幾乎整個PTT都不用這種討 03/28 22:03
→ theologe:我只求讓我們外行能夠理解到能夠作為判斷參考的層面即可 03/28 22:03
→ semicoma:論方式 版主要打破慣性 個人覺得相當沒必要 而且老話一句 03/28 22:04
→ semicoma:你的個人經驗不是絕對 看到板上激戰而被吸引來也解釋得通 03/28 22:06
推 theologe:而且重點是現在核能是當紅時事... 03/28 22:07
推 semicoma:要這樣做的話 那我幫politics宣傳一下 那邊有相同討論串 03/28 22:09
→ semicoma:沒有綁手綁腳的討論限制 03/28 22:09
→ hil550:個人覺得本版討論核電的角度太狹隘了,很多安全問題以外的問 03/28 22:14
用推文討論真的很不方便, 我得等推文到一段落才能回
針對高放射性的燃料棒, 得先冷卻大概幾十年,
接下來與人類環境隔離幾百年
作者 aloba (aloba)
標題 Re: [轉錄][轉錄][論卦]日本福島核電廠事故說明與?
時間 Sun Mar 27 12:54:16 2011
上面的文章有台電的數據, 大概 100~1000 年後, 其放射活性跟
現在送去蘭嶼的 "產地直送新鮮低放核廢" 差不多
所以要怎麼樣建造一個能夠
自然熱能循環, 與人類環境完全隔離600年
六百年不需要人類看管
地震海嘯淹水無差
的設施呢?
美國的雅卡山計畫 20 年來花了 90 億美元, 目前還沒有成功過.
且容我摘錄一段文章:
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010405936
沒有我們的世界, 木馬文化, P255-256
"針對落機山的核廢示範處置廠, ....美國能源部已經立法在未來一萬年
禁止任何人靠近, 甚至考慮到人類語言變化太快, 五六百年後可能沒人
看的懂標語, 所以他們決定設立七種語言的警告標語, 加上圖片說明
這些標語全不會雕刻在高25呎, 重達 20 噸的花剛言紀念碑上,
也會刻在九吋的陶土與氧化鋁碟片上, 隨機埋在廠址的各個角落
此外, 還會建造三個一模一樣的房間, 牆壁上注記更多資料,
其中兩個房間身埋在土裡, 周圍有 33呎的高詳環繞,
這些房間的面積將有半平方哩, 連著磁性與雷達反射器深埋地底
, 竭盡所能的像未來世代傳出訊息, 警告他們遠離這些核廢料"
這種要上千上萬年的工程規格開出來, 當然沒有方法達成
(想想人類最長的帝國或建築物有多久)
可是現實上很多電廠的燃料暫存池, 當初都只設計三十年
就算減容減量, 還是 "核滿為患" 阿？
於是就有各式各樣的 暫時處置設施出來....
http://www.aec.gov.tw/www/control/waste/index_02_6.php
這邊是原能會的資料.....自己看吧
反正搞個水泥套房可以防風防水, 暫時的話很多災難標準都不用了
而核能法規是為了核能工業服務的, 所以當然劑量都是合法的
反正一般人本來就不會過去, 就如同我們都不會去蘭嶼廢料廠一樣
但是全世界哪一個廠敢說可以熬的過前面的一百年呢？
目前的答案是沒有
就算有, 因為不可能測試與實驗, 所以也都是宣稱與估計
這也就是為什麼我質疑了
這些都只是暫時處置....意味著不用防災不用太久..
如果只放十年, 周圍又像美國一樣在沙漠裡,
甚至本來就是拿來做核子試爆的沙漠, 我當然沒差
http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_repository
問題是, 能處理六百年的設施根本不存在阿?
這也就是你看到所有的照片, 處置場不是低放就是暫存...
唯二的就是被放棄的由卡山 和北歐的實驗廠了....所以幾十年來,
"最終處置廠" 都是 "未來科技"...
.
就算有,這種洞天福地好地方, 輪的到我們台灣嗎？
當然我有朋友曾經爆掛說, 我們的燃料老美是一根不剩的拿回去,
因為出名的 MOX 有 Pu...
如果台灣的核電廠都燒完有人把廢料拿回家, 那我們就儘量燒吧...
反正佛心的老美擦屁股
如果不是...那看看上面的那些 "處置廠"...你放心嗎?
→ hil550:題都忽略,也許是相關專業的人不夠. 03/28 22:15
→ hil550:還有n大,化學也是很專業的東西,風力和太陽能發電要不要轉成 03/28 22:27
→ hil550:化學能儲存,和電池相關的學問很大,歐盟不是打算花四千億發 03/28 22:28
→ hil550:歐元發展嗎? 03/28 22:30
推 semicoma:我是有找清大工工(前核工)博士生朋友來啦 他看完這系列後 03/28 22:30
→ semicoma:並沒加入討論就是了 = = 03/28 22:31
→ semicoma: (應該說是核工前身) 03/28 22:31
→ hil550:清大工科(工程科學),不是清大工工(工業工程> 03/28 22:33
→ hil550: 工程與系統科學 03/28 22:38
→ semicoma:謝謝 原來我一直搞錯(汗) 那對方是工科的 03/28 22:39
→ semicoma:(奇怪怎一直打錯 應該說前身是核工 修正上上上上樓推文) 03/28 22:39
歡迎指教....:)
※ 編輯: aloba 來自: 223.138.145.209 (03/28 23:22)
推 semicoma:他應該還是不會加入討論 :P 想請問IA版那篇德國廢核計劃 03/28 23:22
→ semicoma:有沒有中文或英文版本的報導或資訊? 不管台灣用不用核電 03/28 23:22
→ semicoma:感覺德國廢核計劃都有參考價值 03/28 23:23
推 oodh:這篇根本都沒有回答到， 除了上面推文寫了你沒有回答如何以 03/29 06:31
→ oodh:間接推測否定你所謂鐵皮外其實一直有檢測數據沒外洩 03/29 06:32
→ oodh:(我提幅射塵也不是指穿過後才有 你在反駁我沒講的東西何用?) 03/29 06:33
→ oodh:其二 你這篇對於我「簡而言之」也根本沒沒回應，只用一句 03/29 06:34
→ oodh:「人定不能勝天」來繼續你那無視機率的論述；那照你說人定不 03/29 06:34
→ oodh:能勝天 既然蒲城會被沖光 誰知 道台北會不會？ 既然廣島會被 03/29 06:35
→ oodh:攻擊，誰知道高雄會不會 那別住了，大家通通移民好了？ 03/29 06:35
→ oodh:你這篇根本沒回答到問題，我根本不需要再回一篇 03/29 06:36
→ oodh:你假如想久一點看慢一點也根本不需要回這篇 03/29 06:36
→ oodh:關於限結論的規定我會再考慮，但既有的公告請記得看並仍有效 03/29 06:37
→ oodh:這篇你依然有24hr 的時日可以做處理 03/29 06:37
→ oodh:不過放心，我要刪除前會先在板面上或精華區存放的 03/29 06:38
→ oodh:至少你在 精華區 -- 刪凍文 區 or 刪凍文id區 可以看到它 03/29 06:39
→ oodh:蒲--> 茨 打錯 03/29 06:40
※ aloba:轉錄至看板 politics 03/29 07:46
推 RIFF:呼籲一下:目前的[機率]都是一群利益集團在[宣稱]的而已 03/29 16:47
推 RIFF:要把[機率]在保險商業體系[實作出來]才有意義 03/29 16:49
→ RIFF:也就是 要保險公司精算機率與償付金額後 向電廠收取保費 這才 03/29 16:51
→ RIFF:算落實保障機制(還要財務監督保險公司 確保災後償付能力) 03/29 16:52
→ RIFF:核能支持者應該率先支持風險成本觀念 告訴大眾:[就算出事 花 03/29 16:54
→ RIFF:錢都能解決] 03/29 16:54
→ RIFF:還要有民主成本觀念 :核廢料完全可以放在清華大學阿 清大是核 03/29 16:55
→ RIFF:能支持重鎮 何必去糟蹋蘭嶼呢 03/29 16:56
→ RIFF:清大核工願意在系所蓋個地下室放廢料 為他們的技術能力背書 03/29 16:57
推 RIFF: 核能支持者宣稱:面對現實,沒有核能產業經濟會受衝擊 03/29 17:01
→ RIFF: 其實 忽視風險成本與民主成本 核能支持者並沒有面對現實 03/29 17:03
推 oodh:問題是 樓上r大 認為核能支持者忽視風險成本的理由是？ 03/29 17:08
→ oodh:當提到「風險」就要知道它和「如果會不會發生」這種給定假設 03/29 17:09
→ oodh:有一個落差，也就是要試著得到可靠的估值或參考值。以百年或 03/29 17:10
→ oodh:兩百年洪水為例，前面文章有各核電場最近的斷層近百年最大規 03/29 17:12
→ oodh:模做參考，而核一廠第一部機房從民國67年商轉 最新官方設定在 03/29 17:13
→ oodh:民國107年除役 用四十年； 參考1909年的規模是幾年內的防震標 03/29 17:15
→ oodh:準這點我不清梵，不過想必超過百年；而且這次福島也不是被地 03/29 17:17
→ oodh:震破壞，而是海嘯；以相關防設來看，核四盡早完工讓核一核二 03/29 17:19
→ oodh:除役就面對風險而科學的做法 這些都是計算分析 然後因應設計 03/29 17:20
→ oodh:的結果，而不是空想「如果發生、如果爆掉、如果…」不是嗎？ 03/29 17:21
推 RIFF:全額保險 我指所有輻射衍生的災害與損失 包括經濟損失 03/29 17:23
→ RIFF:你說的百年bla.bla..這些是保險公司需要考慮的 03/29 17:24
→ RIFF:電廠需要考慮的是 他能付多少保費 以及有沒有人願意承保 以及 03/29 17:24
→ RIFF:保險公司的償付是否涵蓋足夠範圍(包括一條人命多少錢) 03/29 17:27
→ RIFF:現在的核災機制 都由政府用全民稅金概括承受 根本看不出來風 03/29 17:29
→ RIFF:險成本 ;風險成本要經由實際支付給保險公司 才能看出真正金額 03/29 17:30
→ RIFF:(而且 每一座核電廠的狀況不同 保費都應當是不同的) 03/29 17:31
→ RIFF:而且台灣容易受中日核災波及 我們更應該要求中日 每座核電廠 03/29 17:34
→ RIFF:都應該有全額保險.災後向國際商業保險公司全額求償 03/29 17:35
→ RIFF:核廢料也會造成災害 也應該有保險 03/29 17:40
→ oodh:活在這個活島上 照理說該買一份戰爭險；但商業保險估不出來， 03/29 17:50
→ oodh:難道「一個國家沒有戰爭險 他的國民還不快移民 是忽略風險的 03/29 17:50
→ oodh:行為」嗎？ 不吧 我們知道戰爭的風險，避免之外尋求因應(也就 03/29 17:51
→ oodh:是急難措施； 我同學前幾天筆電放車裡被偷了，我問我姐(她剛 03/29 17:52
→ oodh:好是保險業務，這種情況有沒有險種在保障，她說(車內動產)沒 03/29 17:53
→ oodh:有， 所以我們就不把筆電放進車裡嗎？ 不，我們加鎖上隔熱紙 03/29 17:53
→ oodh:平時備份(急難措施) 之類的； 這樣並不代表我們忽略保險 03/29 17:54
→ oodh:多打一個活字 03/29 17:54
→ oodh:商業保險做不出來的原因有很多，未必是 「事件發生機率」得不 03/29 17:56
→ oodh:到合理估值，也可能是被保險標的的價值估不出來(若低過保障 03/29 17:57
→ oodh:則會有詐領的道德風險，若高過保險太多又失去保障的功能) 03/29 17:57
→ oodh:或是價值與風險計算太繁複 -- 你要保險公司在發生核災時賠核 03/29 17:58
→ oodh:電廠或賠台電也許辦的到(也許那些廠還真的有保?) 但我想你要 03/29 17:59
→ oodh:的是以國民作被保險標的的險種，每個人受災傷亡的機率和每個 03/29 17:59
→ oodh:人的價值估不出來，那保單就做不出來。 03/29 18:00
→ oodh:但這並不代表沒考慮到核災的風險； 話說回來，人死了就是死 03/29 18:01
→ oodh:了，病了就是病了，保險公司不會去管你是受哪種災，只會考量 03/29 18:02
→ oodh:意外發生的時間和是否你早就知道它的準確時間；所以要滿足你 03/29 18:03
→ oodh:的想法，只要幫自己多買幾份生死合險和醫療險就夠了；各商業 03/29 18:03
→ oodh:保險公司 都會把他們的醫健類保單 再保到國際聯合再保的機構 03/29 18:04
→ oodh:像這次日本核災，日本保險業賠完之後 國際各大保險業提撥的再 03/29 18:05
→ oodh:保基金就會再事後再賠給他們一部份 so 這樣ok嗎？ 03/29 18:06
推 RIFF:以機率x規模來看 核災規模的部分難以衡量 03/29 18:17
→ RIFF:則 風險成本也不清楚 這對擁核不利 03/29 18:19
→ RIFF:其次 現況既然核電風險成本不清楚 民間只能尋求自保 自己去買 03/29 18:21
→ RIFF:產險及各種災害保障 如此也意味著 核電將風險成本轉嫁人民 03/29 18:21
→ RIFF: 應該尋求更明確的機制 03/29 18:23
推 oodh:R大所說並沒有錯，但是單你說這點"不利"作為取決政策之因素 03/29 18:31
→ oodh:太薄弱； 如我上面所提，舉凡被攻打、被恐怖威脅、風水土災 03/29 18:31
→ oodh:被政客A錢或誤政害民 的風險全都沒有被政府承接，那政府是否 03/29 18:33
→ oodh:因此不利 而不該叫大家(或者說我們不該支持)住在台灣或根留 03/29 18:34
→ oodh:台灣呢？ 03/29 18:34
→ oodh:回到商業保險上， 電子廠能保地震險，因為他的廠房價值和運 03/29 18:35
→ oodh:轉獲利可以預估，只要低過這個額度的一定比例，保險公司就可 03/29 18:35
→ oodh:以承保； 但是「全台灣所有公司 的地震團險」這個險種是做不 03/29 18:36
→ oodh:出來的， 一是這不是政府的責任啊…… 二是如前述，要以這理 03/29 18:36
→ oodh:由作為取決施政之因，尤其當相關減少風險的新設計和應災流程 03/29 18:37
→ oodh:和財源(第二準備金 與 還不致破產可以再舉債的國庫) 都俱備時 03/29 18:37
→ oodh:你所期待的保險對決策並不是這麼的重要 03/29 18:38
推 RIFF:福島老農自殺:'福島農業完蛋了' 自殺是因為不了解:[這些都是 03/30 15:35
→ RIFF:錢可以解決的] (老農大概也忘了幫自己的農田保個產險吧?) 03/30 15:36
→ RIFF:問題很簡單 就是把福島的土壤全部換掉就好了 03/30 15:37
→ RIFF:當推廣核電時 也應當精算條列出 VS火力 每百萬瓦的風險成本 03/30 15:39
→ RIFF:然後 要告訴人民 風險預備金如何運用 如何保障 保障的層面涵 03/30 15:39
→ RIFF:蓋多廣 當人民知道自己有足夠的保障,知道問題都可以解決, 03/30 15:40
→ RIFF:就不會像福島老農自殺 03/30 15:40
→ RIFF:而風險預備金 需要是有[實作出來的商業機制(保單)] (不知道這 03/30 15:43
→ RIFF:次有沒有商業償付?如果趁這次建立起償付範例,人民就會安心) 03/30 15:44
→ RIFF: 所謂的風險成本不能是依據官員的敷衍說辭:'沒有完善的後備, 03/30 15:47
→ RIFF: 事發後只能靠政府舉債支應,或加稅,轉嫁給人民' 03/30 15:47
→ RIFF:以此次例:[東電不能倒閉(卸責)][更不能國有化(轉嫁人民?)] 03/30 15:49
→ RIFF:東電應該拿出企業自己的錢來,支付一切損失與賠償,告訴人民: 03/30 15:50
→ RIFF:"核電是可以商業化的,一切的損失都在商業機制與控制範圍內" 03/30 15:51
→ RIFF:反之,如果卸責或賠償金轉嫁給政府(變成迷糊帳,終究靠人民納稅 03/30 15:53
→ RIFF:支應) 那就證明了"核電技術還不足以商業化運轉" 03/30 15:54
→ RIFF:[東電何去何從?會否倒閉?會否負全責?]是一個觀察指標 03/30 15:56
→ RIFF:[或者日本全國核電廠有提列災害預備金?能否全額支應?] 03/30 16:02
推 oodh:其實還是我上面說的那些，身為一個政府道德責任上應該做的事 03/30 16:03
→ RIFF: 抱怨一下:搞實業就是這樣,勾結官員,忽視風險與污染,省下清 03/30 16:04
→ RIFF: 潔費,把污染留給人民與政府,把獲利保留給資本家與股東 03/30 16:04
→ oodh:很多；或者說一個政策應該要有的配套很多，像土石流後政府希 03/30 16:05
→ oodh:望住民搬遷，應該要有個配套幫他們在平地找工作，但是不是這 03/30 16:05
→ RIFF: 最後 資本家賺大錢 人民倒楣(福島老農) 03/30 16:05
→ oodh:個配套在技術面上做不出來的話 就足以影響而使我們否決該政策 03/30 16:06
→ oodh:啊，抱歉，我剛進來，我不知道你還在推 不過我說完了 03/30 16:06
→ RIFF: 如果詳細列出清潔費,實業就搞不下去,所以清潔費是不能說的 03/30 16:06
→ RIFF: 秘密. 支持或反對高科技是一回事 但至少風險應該說清楚 03/30 16:07
→ RIFF: 企圖掩蓋清潔費,官員已經背信了,這是有罪的(類似環境基本法) 03/30 16:10
→ RIFF: 如果掩蓋風險成本,真實成本不詳,各種發電法成本比較 都是比 03/30 16:16
→ RIFF: 假的 希望能把真實成本算出來 讓大家看清楚 03/30 16:17
推 RIFF:風險成本不清楚的情況下 核電很便 乾脆鼓勵民間資本蓋核電廠 03/30 16:23
→ RIFF:風險成本不清楚情況下 核電很便宜 乾脆鼓勵民間資本蓋核電廠 03/30 16:24
→ RIFF:在台灣蓋個七八十座大小核電廠 各家公司比cost down 電費或許 03/30 16:25
→ RIFF:可以降一半 03/30 16:26
推 oodh:沒有人要「掩蓋」啊 望然參考數據不被你所接受，你要商業保險 03/30 18:49
→ oodh:的精算和保費分攤，我上面就已經用商業保險的原則解釋過那是 03/30 18:50
→ oodh:保險業業者做不到的技術問題 不是政府為了怕誰倒而不計算詳列 03/30 18:50
→ oodh:我不知道這有什麼好憤慨了，而且我也舉了其他例子，顯示本來 03/30 18:51
推 oodh:就沒有在把風險非得要以商業保險進行轉移 來視為我們支持任何 03/30 18:51
→ oodh:政策乃至決定是否住在島上的依據。如果沒有商業保險真的這麼 03/30 18:52
→ oodh:邪惡無道 那台灣政府沒保戰爭險 大家還不快移民？ 哪國有保？ 03/30 18:53
推 oodh:又，就算設計了商業保單，我想你也應該認為台電或政府應該幫 03/30 18:54
→ oodh:人民出保費再轉嫁到電費或政策成本上；那這一樣是納稅人的錢 03/30 18:54
→ oodh:和未投保，而規劃有應災投施與預算 都一樣是用納稅人的錢 03/30 18:55
→ oodh:本來就沒有什麼「還不是」的政府做任何事 甚至不做事設計出保 03/30 18:56
→ oodh:單後要大角自己買(像健保 國民年金那樣)不就都是用納稅人的錢 03/30 18:56
→ oodh:當然，就因為現在沒有商業保險作最直接的支撐；所以如果要持 03/30 18:59
→ oodh:著「不論你作多少事前因應、不論機率被降到多小，因為不可能 03/30 19:00
→ oodh:絕對不發生核爆、而核爆一發生受損額度是無限大」 以這種 03/30 19:00
→ oodh:「任何機率乘以無限大都是無限大 所以核電搞不好更貴」 03/30 19:01
→ oodh:的想法來看，乍看言之有理，但真的這樣想所有事就會發現我們 03/30 19:02
→ oodh:根本不該活在這世上 不論世界末日會以何形式可能性有多低 03/30 19:03
→ oodh:他的損害也絕對是無限大…… 那又何必計較核災？ 03/30 19:03
推 theologe:問題是核電廠出事的機率沒有想像中低，有人不是算出超過 03/30 19:26
→ theologe:1%嗎？（以目前出五級事故以上的反應爐除以全部）加上台 03/30 19:27
→ theologe:灣的四座不是都被列在危險名單中嗎?所以出事的機率或許還 03/30 19:29
→ theologe:需加成... 03/30 19:29
→ oodh:但是那些被你計入的事故，它的發生原因在新廠房設計裡已經被 03/30 19:46
→ oodh:避免掉了，有衛星導航後 還要考量想去中國卻到美洲的風險嗎？ 03/30 19:47
推 theologe:衛星導航不是常把人帶到荒郊野地或奇怪的路去嗎XD 03/31 06:15
→ iuro:To oodh, 現在正在商轉的核一到核三的設計是否有避免掉那些 03/31 13:06
→ iuro:事故原因，這就有待考證了。這三座都蓋好很久了... 03/31 13:07
→ oodh:是啊，所以趕快蓋核四讓核一核二停役，甚至如果能讓核123加速 03/31 21:38
→ oodh:停役的話 我會支持蓋核五 03/31 21:39
→ kani:光吵架時間 及社會成本 再生能源搞不好都具有價值了 03/31 21:53
→ iuro:oodh, 事實上你應該支持蓋火力發電廠，這才是讓核一二三停役 03/31 23:35
→ iuro:最快的方式。不但興建成本小，而且中間不會受到政策搖擺不定 03/31 23:35
→ iuro:的影響。而且核四是否有比較安全也是個問號，中間停那麼久， 03/31 23:36
→ iuro:同時也變更設計多處，安全性到底如何有待商榷... 03/31 23:38
推 LORDJACK:蓋火力抗議的人一樣抗議.. 04/01 11:59
→ iuro:樓上，大潭火力發電廠，民國86年行政院核准興建，94年開始商 04/01 13:04
→ iuro:轉，核四從民國81年行政院核准興建，到現在都還沒蓋好。 04/01 13:05
→ iuro:這兩者所遇到的阻力差太多了。讓核123最快退役的方法，顯然就 04/01 13:06
→ iuro:是蓋火力發電廠... 04/01 13:07
推 oodh:可惜火力一貴二排碳三占地 你所說「讓核123最快退役的方法 04/01 17:08
→ oodh:「顯然」就是蓋火力發電廠」就現實面並不顯然 04/01 17:09
→ oodh:你提的大潭是民國86年的事 現在新建任何一座火力發電廠都難 04/01 17:12
→ oodh:除了選地在郊區容易被環保團體以生態為由反對，選在鄉村容易 04/01 17:13
→ oodh:被居民抗議要補貼喬不攏然後環保團體加入說致癌鬧上全國新聞 04/01 17:13
→ oodh:核四畢竟就是一塊圈好了已經在蓋的地；要取代三座核電需要再 04/01 17:15
→ oodh:多少火力發電廠？ 如果蓋不出來、就取代不了，那就是白搭 04/01 17:16
推 RIFF:日媒說賠償要數兆日圓 美林說十兆日圓 04/02 12:06
→ RIFF:沒看到細目 但是 我懷疑 還沒加上觀光業損失至少1/10年額 也 04/02 12:08
→ RIFF:就是500億美金產值 另外 復原需要數十年 數十年產值也蒸發 04/02 12:09
→ RIFF: 以上 整個輻污賠償復原支出 三兆台幣至五兆台幣 04/02 12:10
→ RIFF: 還不包括潛在的產值與間接經濟損失 04/02 12:11
→ RIFF:福島選址極為高明 位在西風帶 對日本島污染幾乎最小化 04/02 12:12
→ RIFF:以我國為例 要是123廠加上北風 或4廠加上南風 後果不堪設想 04/02 12:13
→ RIFF:1.我國選址差2.技術不如日本3.日本人比我們嚴謹4.核四工程延 04/02 12:16
→ RIFF:誤及相關建造風險...諸項看來 我國比日本危險 04/02 12:16
→ RIFF:我國風險規模可能在十兆台幣或以上 04/02 12:17
→ RIFF: 因以上考量 台電需要提列災害預備金 不能把風險轉嫁人民 04/02 12:19
→ RIFF: 台電.中鋼.中華電.中油是工科生最愛的其中幾個單位 04/02 12:20
→ RIFF: 沒道理 台電員工 爽爽領薪水及年終 人民等著吃輻射塵 04/02 12:21
→ RIFF: 東電資本額六千多億日圓 本次災害東電根本賠不起 04/02 12:22
→ RIFF: 但是 我相信 日本政府應該有對五十多座核電電費 提列災費 04/02 12:23
→ RIFF: 這時候就是日本動用災費的時候了 [我國也應當提列災費] 04/02 12:24
→ RIFF:以風險規模十兆台幣來看 台電應該緊急提列最少五千億台幣 04/02 12:25
→ RIFF:台電年營業額兩千六百億台幣 五千億災費應該從台電盈餘保留扣 04/02 12:26
→ RIFF:除.員工也應當緊急減薪+停發獎金.並典當資產以籌措五千億 04/02 12:27
→ RIFF:這五千億不應當交由台電保管 應另外立法管理 04/02 12:28
→ iuro:還沒有出事，正常的除役成本就要三千多億台幣了.... 04/02 12:30
推 RIFF:此外 台灣核電 每年發電量約四百億度 應該在每度電電費中 提 04/02 12:31
→ iuro:oodh, 加上這個除役成本你還是覺得火力比較貴嗎? 04/02 12:32
→ RIFF:列災費 參考風險規模十兆 每度電應該提列兩元災費 這樣的話 04/02 12:32
→ RIFF:每年還可以攢下八百億災費 04/02 12:32
→ RIFF:這樣 十年後 我們就有一兆三千億以上的災費備援了 04/02 12:34
→ RIFF:比起 十兆規模的災害 一兆多勉強可以支應個一年半載了 04/02 12:34
→ RIFF: ps.十兆還只是福島級在台灣的規模 要是車諾比級 恐達百兆 04/02 12:35
推 RIFF:此外 參考福島五十壯士(大部分是小包商?) 應當有立法動員機制 04/02 12:40
→ RIFF:當發生災害 必要時 需要動員工程師消防員等進入災區中心現場 04/02 12:41
→ RIFF:應立法:必要時 台電或政府可以命令台電員工 用身體擋住輻射塵 04/02 12:43
→ RIFF:這些人領台電的薪水及獎金 須負擔全部責任 04/02 12:43
→ RIFF:本次東電讓小包商去救災 極不負責任 這種事不能發生 04/02 12:53