推 oodh:在我還在當替代役的時候，曾給我們主管建議過，是不是找各大 04/09 17:26
→ oodh:醫院來要他們在院內辦醫病溝通講座，讓病人知道醫生該怎麼和 04/09 17:27
→ oodh:和他們溝通，該告訴他們些什麼、該怎麼尊重他們； 乍看之下 04/09 17:28
→ oodh:這是要醫院教病人挑剔醫師，但在我服役期間，看到的許多醫糾 04/09 17:29
→ oodh:案最大動力都是「病人的不滿」，有句話說「沒有在包醫的」醫 04/09 17:30
→ oodh:生既然無法保證凡經我手必然痊瘉，那在過程中稍有讓病人不滿 04/09 17:31
→ oodh:的互動，病人不會把這當成「醫病不當溝通」而會開始「自己當 04/09 17:31
→ oodh:醫生」自己判斷醫生誤診、自己當初要求注意的症狀、希望用的 04/09 17:32
→ oodh:藥、動的刀、照的x光 都是應該的而醫師輕忽傲慢誤判，於是就 04/09 17:33
→ oodh:就投訴，衛生局的醫糾投訴裡 那種植牙價格糾紛的反而容易成功 04/09 17:34
→ oodh:舉凡「醫生害死我兒子」一類的幾乎都會流掉、走進司法程序 04/09 17:35
→ oodh:因為不幸怎麼會就這樣發生，是我錯嗎？ 不是我 那就是你有錯 04/09 17:36
→ oodh:有一個案子是老太太幫忙顧孫子，結果發生意外送急診 卻死了 04/09 17:36
→ oodh:老太太投訴時說「她當時向醫師堅持要照x光 醫師不肯」以及 04/09 17:37
→ oodh:「醫師不肯照 竟然在急診室罵她 x你x 」在我們旁觀者看來都極 04/09 17:38
→ oodh:不合理…… 我會覺得是老太太面對不了兒子從遠地回來，「託 04/09 17:38
→ oodh:我照顧的孫子卻死了」這種自責壓力； 當然這例子和醫病關係 04/09 17:39
→ oodh:不明確；不過就是這樣 醫糾很難調處 這件最後也是告上法院了 04/09 17:40
→ oodh:就我看到的資料，病人方面應該是很難贏的啦……。 04/09 17:40
→ daze:說真的，如果自訴定罪率只有8%，設法更加提高自訴門檻或乾脆 04/09 17:44
→ daze:禁止醫療糾紛的自訴也許是有益的。 04/09 17:45
推 oodh:人權啊... 04/09 17:46
→ daze:檢察官也該更有擔當，把更多難以成罪的案子直接不起訴處分。 04/09 17:49
推 oodh:這要看政策的成本，醫關係宣素只是院內花點錢派點人的活動 04/09 17:59
→ oodh:你要有效地「叫檢察官有點擔當」要設計怎樣的政策？ 修法？ 04/09 17:59
比如勝訴發獎金，敗訴罰錢。
如果覺得百分之九十的定罪率是最低可容許限度，則罰款就定為獎金的9倍。
也不只限於醫療糾紛方面，各種案件，檢察官都該在有很高的定罪可能下才起訴吧。
→ oodh:不要忘了司法獨立的原則下，很難從外界變變檢方的作法 04/09 18:00
→ oodh:醫院舉辦醫病關係宣導的活動(同時辦大規模的座談，和在住院時 04/09 18:01
→ oodh:發送小文宣，像「用藥安全、健康飲食」一樣) 還有一個好處 04/09 18:01
→ oodh:這樣就從源頭減少「病人的不滿」或避免讓不滿變成「認定醫生 04/09 18:02
→ oodh:誤診」 而能讓病人傾向認為是醫生溝通不量，這樣的投訴會好解 04/09 18:03
→ oodh:決得多，自訴的情形自然也就會降低吧。 04/09 18:03
→ oodh:還有一個好處後接： 04/09 18:05
推 oodh:就是讓醫生自己知道現在病人已經知道他該有的態度了；如果能 04/09 18:05
→ oodh:漏推了這句 04/09 18:06
→ daze:我不太相信醫療糾紛跟所謂'醫師溝通不良'有很大的關係...對於 04/09 22:39
→ daze:這方面的研究，結果也是controversial的...只是這頂帽子很好 04/09 22:41
→ daze:用，把問題歸咎於"醫師溝通不良"太方便了。 比如你說的老太太 04/09 22:43
→ daze:，她的醫病溝通如何呢？ 04/09 22:43
→ daze:醫糾大多起於'病人的不滿'這點，我想是沒有什麼疑問的。問題 04/09 22:46
→ daze:是'加強醫病溝通'是否能減少這種不滿，恐怕是可疑的。 04/09 22:47
→ daze:話說在92年修法自訴強制委任代理人後，醫糾的自訴案件比例就 04/09 22:49
→ daze:減半了，雖然還是遠遠高於其他案件的自訴比例。而多年來一再 04/09 22:50
→ daze:宣揚'加強醫病溝通'云云，似乎卻沒有什麼成效。 04/09 22:53
加強醫病溝通固然也沒什麼特別不好的地方
但'提高自訴與公訴的門檻'所欲達成的目標
大概是與'加強醫病溝通'有所不同
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (04/10 02:19)
推 oodh:我再舉一個實例，有一個婦人去醫院(我忘了主訴是啥)後來住院 04/10 04:38
→ oodh:好幾天，之後情況好轉就讓她回家，回家卻又惡化；她說在住院 04/10 04:39
→ oodh:時有跟主治醫師說他到頭會病、說希望會診她之前的門診醫師， 04/10 04:39
→ oodh:但主治醫師沒這麼做，所以他把惡化怪到這上面；如果當初主治 04/10 04:40
→ oodh:醫師能正確傳達「你說的我有聽進去，不過專業上我認為這兩者 04/10 04:40
→ oodh:無關」 而不只是聽了之後什麼也沒做，就不會有這個糾紛案了 04/10 04:41
病人在住院期間可能會發生幾百件事。
回溯性的去想，如果非要找件事來怪罪，總是會有件事可以不滿的。
這是'加強醫病溝通'的一個盲點。
再者，人類的記憶是不可靠的。
很多事明明昨天詳細講過
隔天去看到病患或家屬困惑的露出'你有講過嗎?'的表情，我也覺得很困惑。
更不要說發生事件後再回想，更是容易扭曲記憶。
→ oodh:像這樣，一件可以不要讓它發生的糾紛；因為訴訟後勝訴率低 04/10 04:42
→ oodh:透過某種政策試著不讓它發生，和透過某種政策讓人發生了也 04/10 04:42
透過某種政策不讓他發生當然是不錯，只是該政策到底有多少效果呢？
→ oodh:無法上告、投訴無門(以減少司法浪費 或 醫生的不便)哪個好？ 04/10 04:43
→ oodh:頭會「痛」 打錯 04/10 04:44
不只是減少司法浪費或醫師的不便
同時也減少原告把錢與時間虛擲在不會贏的官司上。
無法上告、投訴無門云云...會提起自訴正是因為檢察官覺得該案件不值得公訴。
真的花個8年打到三審敗訴定讞，原告就會覺得投訴有門嗎？
恐怕也只是精疲力竭的覺得司法不公。
又，本質上，刑罰是國家刑罰權的體現。
即使被告受到懲處，對於原告其實毫無好處。
民事訴訟才是讓當事人獲得賠償的途徑。
推 oodh:原告並沒有要好處啊 也不益乎花錢花時間 只要害死他小孩的能 04/10 09:24
→ oodh:被法律制裁 在事經三審前 誰能說他對或不對呢？ 04/10 09:25
刑罰是國家對人民的關係。
報復也並非刑罰的主要目的。
又，醫療糾紛即使被判有罪，百分之八十宣告得易科罰金之刑或緩刑。
我不知道這是否符合原告對'法律制裁'之想像？
另外，單就訴訟技術上來說
只提民事訴訟會比只提刑事訴訟或刑事訴訟＋民事訴訟容易勝訴。
蓋「刑疑唯輕」，非達「無合理懷疑的有罪確信」，皆應為無罪之判決。
雖然理論上民事判決無須受刑事判決之拘束。
但實際上若刑事做出無罪判決，民事往往也會跟著判。
→ oodh:反過來說，如果今天醫師敗訴率高，那醫師能否接受修法要求醫 04/10 09:26
→ oodh:師必需每場皆親自到庭才可上訴(錢的話醫師應該也不在乎吧) 04/10 09:27
→ oodh:這樣拉高門檻也是為了避免醫師浪費不必要的金錢和時間在爭訟 04/10 09:28
首先，醫師敗訴率高不是事實。
其次，這侵害被告的審級利益。
其三，刑事訴訟，被告本來就有到場義務。
→ oodh:我想沒有人會同意自己的訴訟權益被以這麼淺薄的理由剝奪吧 04/10 09:28
美國、法國、日本皆採公訴獨占主義，不允許自訴。
我國92年修法自訴強制委任代理人，其目的亦為限制濫訴，提高自訴品質。
自訴未必有一定要存在的必要性，提高自訴門檻的想法也其來有自。
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (04/10 19:13)
推 monyan:醫療行為必須去刑化，且不用賠償才是正途 04/11 10:43
→ monyan:還有鼓勵濫訟的律師和檢察官也不應該讓他們執業 04/11 10:44