推 midas82539:意外....意外的轉彎呀(揉眼) 04/22 21:29
→ oodh:會吵的有糖的定義就是 如果有一方只要你不順他的意就跟你鬧到 04/22 21:37
→ oodh:世界末日，那最後你就會讓步 想一想會發展成這樣也不奇怪 04/22 21:38
推 micdibo:彰化那塊濕地 是營建署之前公告的國際級保育地 04/22 23:58
→ semicoma:oodh大 你這樣就預設了環團抗議一定都是在吵著要糖 04/23 00:05
→ midas82539:人皆有立場，立場則形塑了框架。這不能怪他 04/23 00:27
→ oodh:可以很簡單地來觀察一下 拍板不建之後國光石化、大城鄉民、 04/23 00:35
→ oodh:支持國光的團體會不會起來鬧、會鬧多久 04/23 00:35
→ oodh:然後你去想想國光說要建開始到現在 甚至核四和中科又鬧了多久 04/23 00:35
→ oodh:人皆有立場沒錯，但我說環團是吵到有糖吃是否是「框架內發言 04/23 00:36
→ oodh:」 這是可以公評的…… 04/23 00:36
→ oodh:我們都在這塊土地上 看這件事看了這麼久 蓋是對還是不對 04/23 00:37
→ oodh:這可以另外來說 但爭取到政策轉向自己的過程和手法 04/23 00:37
→ oodh:卻也是大家看在眼裡的 04/23 00:38
→ oodh:也許社會運動者習慣自己設定為弱勢，覺得鬧事抗議是他們的 04/23 00:40
→ oodh:抗暴的 另類人權； 但是這並不影響他們總是拖著整個社會運轉 04/23 00:41
→ oodh:來讓 需為社會運轉負責 的政府不得不低頭 的事實 04/23 00:42
推 semicoma:但你說政府不得不"低頭"這部分 也就預設了不蓋國光石化是 04/23 01:33
→ semicoma:負面的 蓋了才絕對是對的 這樣的立場 04/23 01:33
→ semicoma:當然我沒要說你支持國光是對是錯 希望不會造成誤會 : ) 04/23 01:34
推 dezuphia:請解釋集會遊行為什麼在民主社會中忽然從基本權利變成另 04/23 01:58
→ dezuphia:類人權謝謝。然後要為社會運轉負責的是社會全體而非政府 04/23 02:00
→ oodh:s大的推論有誤，我說政府低頭 只能表示我認為政府原意要蓋 04/23 02:15
→ oodh:就算蓋國光石化是錯的 但政府原意不蓋最後被正義的一方鬧到 04/23 02:16
→ oodh:低頭轉向還是會用低頭啊 04/23 02:16
→ oodh:基本權益是遵守法治、要申請、不能隨意攔路的； 又，我說的不 04/23 02:18
→ oodh:只是指非法集會遊行的個別事件 還包括自願把議題政治化， 04/23 02:21
→ oodh:以活動和文宣揚升對立引發衝突；這些都在消耗社會競爭力 04/23 02:22
→ oodh:你說的沒錯，後果是全民承擔，但何其無辜的全民最後會怪政府 04/23 02:22
→ oodh:就好像有人全身綁榴彈持鎗衝進教室要女老師答應他的求婚 04/23 02:24
→ oodh:姑不論求婚這件事對還是錯；受害的是全班同學沒錯，但最後壓 04/23 02:25
→ oodh:力還是女老師承擔 04/23 02:25
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.107.4 (04/23 02:28)
→ midas82539:承認立場很難嗎？通篇論"政府不得不低頭"影射政府原本 04/23 02:39
→ midas82539:對，但遭遇群眾反對而被迫妥協順應錯的民意達政治正確 04/23 02:40
→ midas82539:如果你承認你站在政府立場認為環團作為有問題那就算了 04/23 02:41
→ midas82539:但你這樣拿個對錯論來凹...那只要拿5475這篇的推文反笑 04/23 02:43
→ midas82539:你自打嘴巴就好啦，就你論當地多數選民和代議士形塑 04/23 02:44
→ midas82539:而法定活動(公聽、辨論)，總統視察都受到民眾反面陳情 04/23 02:46
→ midas82539:那何來政府需受地方愚民"低頭"之論？照你論是順應民意 04/23 02:47
→ midas82539:嘛怎麼你在5475的意見還可以在這篇背道而馳了?(笑) 04/23 02:47
→ midas82539:那你還是落入「中央官員和學者們遠比鄉民想的多」的 04/23 02:49
→ oodh:其一 我一直都沒有不承認立場 又何難之有 04/23 02:50
→ midas82539:愚民框架,及「自己在小群裡聽到的共識就等於全部民意 04/23 02:50
→ oodh:其二 你沒看懂回文 堅持要把低頭從「違背原意」改視為 04/23 02:50
→ midas82539:」的非主流小眾要糖吃框架？ 04/23 02:50
→ oodh:「使用低頭二字 就代表由正確方轉向錯誤方」那是你的中文認知 04/23 02:51
→ oodh:我的說明已畢，沒有額外意見 04/23 02:51
→ midas82539:笑話，semicoma上三句你可以再回顧一下... 04/23 02:52
→ midas82539:還有dezuphia質疑後下面的推論，說人中文認知有問題 04/23 02:53
→ midas82539:能夠硬轉你原先立論的矛盾嗎？ 04/23 02:53
推 midas82539:偽善 04/23 02:56
→ oodh:我的推文就是回s大的 既然反駁他了 你叫我回顧什麼？ 04/23 02:59
→ midas82539:就是"但政府原意不蓋最後仍被正義方鬧到低頭"的論調 04/23 03:05
→ midas82539:A.既然不蓋，順應民情又何來低頭之有? 04/23 03:07
→ midas82539:B.若政府認為仍被正義方鬧到低頭，那何論政府不蓋為真? 04/23 03:07
→ midas82539:C.就上兩個矛盾存在的局面，你又何能抗辯S大的質疑呢? 04/23 03:08
→ midas82539:而就你於5475對我最後回覆，又和上述推文相左不一致 04/23 03:12
所以說是文句判讀的問題嘛
既然前半句改假設政府原意不蓋 那「被正義一方鬧到」此半句當然是假設正義方要蓋啦
所以此時的民情是要蓋、而政府不蓋
即便如此，政府後來決策違背其原意當然還是能用低頭
你不知道為什麼 非要假設正義方是不蓋的
你自己在看看吧
簡單來說S大用低頭一詞說此用法有先入為主 但此詞並沒有
不論蓋或不蓋誰是正義的 也不論政府和反對者誰是正義的
政府作出違背其原意的決策就是低頭
就這麼簡單啊
只有一種可能，就是政府改變了原意，他是真心誠意的
不但反對蓋國光石化，而且還反對送交環評
不知道為什麼突然決得這件事就是應該由總統出來發佈不蓋的決策才是他的新本意
那這樣或許他不算「低頭」吧
但，是這樣嗎？
如果說「低頭」一詞有什麼預設的話 不是預設蓋或不蓋誰對，也不是政府、反對者誰對
而是我預設了總統的發言並非政府原意 這件事
有人認為並非如此嗎？
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.107.4 (04/23 03:28)
→ midas82539:那不啻代表其言不一致的原因，仍脫不了上述2框架的論斷 04/23 03:13
→ midas82539:但又想擺脫其質疑，才將命題模糊化預其遁辭之效? 04/23 03:14
→ midas82539:那到底誰的中文認知有問題，誰又在玩文字遊戲.... 04/23 03:15
→ midas82539:我想閱聽人都自知明顯，到底誰在吹皺一江臭水(笑) 04/23 03:16
→ oodh:抱歉 沒發現你還在推 回在上面了請自行閱讀 04/23 03:29
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.107.4 (04/23 03:36)
推 semicoma:謝謝oodh大回應 既然了解了你的意思 深究文義就沒必要了 04/23 04:42
→ semicoma:我想 雙方不妨直陳對這件事的立場 而不是用批鬥特定對象 04/23 04:43
→ semicoma:的方式 這樣或許比較有建設性 對於這件事 我不會把責任推 04/23 04:43
→ semicoma:給抗議的環團啦 畢竟做決策的仍然是中央政府 把改變政策 04/23 04:44
→ semicoma:說成是因為環團吵鬧而有糖吃 我想沒有必要 另 很多詞有多 04/23 04:45
→ semicoma:重意義 必須以前後文幫助判斷某詞用於此處是什麼意義 我 04/23 04:46
→ semicoma:會把"低頭"這個中性詞判斷為oodh大反環團 是因為前面搭配 04/23 04:47
→ semicoma:了"會吵著有糖吃" "鬧到世界末日"這樣的句子 04/23 04:49