[論卦] 核電 / 淨尖峰能力 / 備用容量率

[oodh (oodh)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1DiLOLAZ ]

作者: oodh (oodh) 看板: Gossiping
標題: [論卦] 核電 / 淨尖峰能力 / 備用容量率
時間: Fri Apr 22 18:18:58 2011

先看看這篇文章吧

【你不可不知的核電真相】真相七、沒有核電，不會缺電
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110421/109/2q7al.html

週四, 2011-04-21 05:00 — 賴品瑀 作者：綠色公民行動聯盟

很多關心核電政策的朋友在這次福島核災中，都逐漸體認到核電的安全風險和核工專家信
誓旦旦的保證大有出入，不過轉念一想，如果不用核電，那臺灣的電力出現缺口怎麼辦？
是不是會如經濟部對外說的，「將會有1/3的廠商得關門。」

所謂的備用容量率是指目前發電系統的發電能力，相較全年用電量最高的那一日所需的供
電能力高出多少。台灣的法定備用容量率是16%，而近年來均在20%以上。而若依照能源局
所公佈的《99年至108年長期負載預測與電源開發規劃》之資料，去年底台灣的淨尖峰能
力為44827MW，意即，若目前馬上停止既有 6座核電機組之運轉，扣除其所提供的4886MW
的淨尖峰能力，尚有將近40000MW的淨尖峰能力。因此若核電馬上停機，則台灣的備用容
量率將降為 11%左右，還高過日、韓的備用容量率。且若能更進一步力行節電，使尖峰負
載抑制近5年最低值時，則此時既使不採用核電，備用容量率仍可維持18%以上，符合法定
備用容量率。


為了立即確保台灣不受核災的威脅，我們的確需付出擴大天然氣發電的代價，以填補既有
6座機組1年416億度的缺口。但另一個選擇是力行節電，將用電量從去年的歷史最高量，
抑制到2008年與2009年的平均值，則可多較去年省下122億度的用電量。綜合以上，如果
暫時依台電提供的發電成本進行估算，則額外付出的成本約為660億左右，1度電約增加
0.3元的發電成本。就總家戶而言，若今年度的耗電量可節約至2008年與 2009年的平均值
，每戶年用電量為5500度，則當發電成本反應到電價時，每戶今年度所付出的電費將較去
年增加1440元，每月約120元。且如果家戶願意進一步汰換老舊冰箱、更換省電燈泡以及
汰換冷氣，還可進一步使家戶總電費不增加，並免除台灣壟罩在核災的高風險之下。


-------


事實真的如上文所說嗎？

 我查了一下台電去年作出的電力開發計劃

 應該說上文說的是部份事實，但結論卻是錯的：



99年台電電源開發方案摘要表_9910案

http://www.taipower.com.tw/TaipowerWeb/upload/files/26/
 Power_development_plan_01.pdf

縮址：http://0rz.tw/eiCw0  (pdf檔)


表格不好貼，請自己點來看，我截略部份資料

98  尖峰負載3101.1  水力490.9 煤1189.71 油361.0 氣1468.7 核能514. (萬千瓦)
               淨尖峰能力43973.0  備用容量28.1%


原本樂觀訂下的目標是 100年12月核四第一號機組商轉 提供135 萬千瓦

 在此設定下 (-林口石油發電廠 停產30 萬千瓦 + 其他替代能源採購預估達成)

 101年 淨尖峰能力4218.7  但備用容量21.2% 不升反降，

        因為該年預估尖峰負載是3481.4


 原本樂觀預估 到101年底核四第二號機組商轉 再提供 135萬千瓦
   同時一、二、三號廠出力提升 多提供6.4萬千瓦

   在此設定下 (-大林燃煤停產60 萬千瓦 + 其他替代能源採購)

 102年 淨尖峰能力4278.9   但備用容量18.6%  不升再降

        因為該年預估尖峰負載是3608.8


在這個表裡，最糟糕的是104年

 已經假設核四如期完工 (核一二 107年役滿 但文中也已設定延役)

  卻還是因為 預估尖峰來到3867   雖然淨尖峰能力再緩升至4325.5

   備用容量只有11.8%



之前有提到台灣過去九年來用電量成長越過26%

 現在環保人士的主流也很少在宣稱 可以透過在台灣快速插再生能源來解決電量需求

 雖然上面新聞對於用備用容量的算數大致上無誤
(ps 我之前查到的新聞台電說他去年七月的備用容量是15%
       和上面預估差距頗大，我在想台電滿足15%後可能當年就沒簽約或沒打算開機了
       所以應該還是有20幾%的容量吧…)

  但卻偏漏了最重要的用電需求成長這部份

  是說了部份的事實沒錯

   要導引出「不用核電也不會缺電」的結論卻是不合實理



不過，如果環保人士把如國光石化這類重大開發案擋下

 納入減少用電量的計劃中的話，那倒也不是不行

 只是不知道下一個要趕走的是哪個產業？  用電量最高的台積電什麼時候搬呢？


--
      連自己要走的路都不清楚的話，能拯救得了誰呢？
                                                                   by 響

  我為了保護這個世界……
                      不，我根本什麼都還沒有做，我只是在"想"保護這個世界而已…
                                                                   by 後藤

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.80.107.4

--
            國家研究院->政治小組-> policy 政策板         █▆▆ █▆▆ 
 遠離對政黨人物偏好                                      █ ◥  █ ◥  
                     追尋「什麼對人民最好」      █▆▆▆ ▆▆█▆▆   
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁  ▁ ◥◣ █  ▇▇█▇▇   
█▇█ █▉█ ██▋  ██  ██▋ ███ ▉██  ◥◢◤  █◢█◣█   
█     ███ ███ ███ ███   █   ██▇██◤◥  ◢◤█◥◣ 板

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.80.107.4
→ oodh:btw 距離限結論公告已有三週，要討論這個議題的人可以再開了
※ 編輯: oodh            來自: 111.80.107.4         (04/22 18:25)
推 shaka1aka:除核電外其他機組不用維修換新?這一句就擊破它的謬論了
推 oversky0:使尖峰負載抑制近5年最低值？怎麼不直接設為10年或20年前
→ oversky0:？這樣說不定連火力也可以關掉幾座，還可以減碳。
推 kdn:簡單說，不用吃東西就不會缺糧，這樣做糧食政策可行嗎？
※ oodh:轉錄至看板 HatePolitics                                    04/22 22:02
→ georgebb:不缺電不表示供電穩定不會跳電
推 saram:備用電力的容量比率, 關係到工業生產力的穩定. 台灣是多天災
→ saram:地區, 也是重要的科技代工產區. 現代不開動的電廠, 不等於
→ saram:浪費. 一個颱風肇禍就讓全台電力緊張起來.
推 RIFF:日前提過 核電應該一度電提列約兩元NTD災費
→ RIFF:如此看來 核電太貴了