Re: [轉錄][核電] 不僅是運行安全

[oodh (oodh)]

有點像是題外話


 我昨天晚上(真的就發生在昨天晚上)和朋友到麥當勞小聚

  -- 就是，我有一個對環保和飲食自主有信念，而棄薪想去買田當民宿 的朋友

     我和另外一個朋友很愛逗他玩



最近麥當勞在主打雞腿排，他盤子上墼的那張紙就有腿堡的廣告

 特別強調 新鮮牛蕃茄、清脆大黃瓜、提味洋蔥 的產地


  我就把那張紙舉起來：

   「你看他說了牛蕃茄是雲林來的、大黃瓜是屏東的、洋蔥也是屏東來的，

      這個堡最重要的雞肉卻沒有提到

        麥當勞為什不敢交待清楚他的雞肉是從哪來的！」



我講完我和另一個朋友就在笑，他說我學得很像

 那位愛好有機的朋友還覺得「咦，其實這也有道理啊，我記得摩斯漢堡搞不好會有寫」

 我就跟他說，真的去解析就會發現沒什麼道理

  摩斯在台灣的牛肉用量 / 台灣單一家或單一區域牛肉供給量，

和

  麥當勞賣出去的雞肉量 / 台灣單一家或單一區域雞肉供給量，

的比值差很多

   麥當勞就是想，也沒辦法找到哪家集中供貨，而且這樣運送會拉高成本也不環保

    那既然如此，他又怎麼可能在文宣上交待他的肉品是從哪鄉縣來的呢？

     -- 多半就是這家店附近的中央工廠 附近的養雞場吧


  所以揪著這點展開陰謀論、展開無商不奸論調是否合理呢？




假如有人覺得台電估值太低，或沒有公佈什麼重要估值

 那就是解析這些值在台灣是否真的估得出來、是多少

 在此之前

如果只是「台電為什麼不敢xx ，合理推測是怕xx了之後會ooo」

這種說法，我覺得看了會讓人很持保留態度


--


           男人做事八分靠決斷，
                                決斷後的事都是見招拆招的

                                                                    by 翔太郎

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.212.85
※ 編輯: oodh            來自: 114.136.212.85       (05/01 16:01)
推 NoOneThere:不同點在於 1.麥當勞不是公營機關 2.台電承認計算外部
→ NoOneThere:成本重要。 因此更相近的例子是麥當勞股東質疑自家公司
→ NoOneThere:雞肉進價不合理，但經理回答這個數據我們還在研究...
→ oodh:台電承認重要，我也認為重要 台灣覺得己有算，你卻覺得不夠
→ oodh:台電說外部成本重要的這些文章一直都無法引申成「台電承認自
→ oodh:己低估發電成本」他們覺得重要，但是有算了，你覺得不夠罷了
→ oodh:台灣->台電認為已有算
→ oodh:你的舉例也不適合，你講「進價」是直接簡單的量化數據，這對
→ oodh:發電來說就像燃料費用罷了，你要舉的是，當麥當勞股東說：「
→ oodh:本公司採買雞肉、把雞肉品檢規格與經驗教授給雞農，結果雞農
→ oodh:私相授受，連帶讓肯德雞合作廠的品質也變好打擊本公司生意的
→ oodh:成本、所有雞肉養殖地因地震引發驚嚇使雞隻排便污染水源被環
→ oodh:保局抓到罰款影響商譽的機率與成本 算不清楚，經營團隊說：「
→ oodh:重要的風險我們都有重算了」但股東認為不夠，希望在算清楚前
→ oodh:麥當勞都不要再賣雞肉、寧可坐視收入流失
→ blc:題外問一下，核電廠的營運帳目有公開嗎？這應該就是直接成本了
→ blc:當然在沒有證據下的推測不怎麼妥當沒錯。
推 shaka1aka:怎麼可能找不到一家集中供貨...
推 semicoma:但這一家不見得在同一個縣市吧? 我猜麥當勞標地點是想行
→ semicoma:在地食材而得到環保名聲 印象中他們家的雞都是卜蜂的
→ oodh:我的「家」不是指農企業，是指養雞場，標產地當然是噱頭
→ oodh:我只是想說人家不標、標不出來有它的原因，未必適合延申想像
→ NoOneThere:我引用的該篇文章直接寫明「核電廠的外部成本部分則尚
→ NoOneThere:未計算」，不知你怎麼會解讀為重要的已計算?
推 NoOneThere:台電的確有提撥一部分營運金作後端處理和災難預備金，
→ NoOneThere:但這不代表已有估計外部成本。
推 NoOneThere:而關於直接成本部分，台電有公布每年營運金額，但沒列
→ NoOneThere:細目，而目前公布的0.62電價則是利息成本已攤提完畢的
→ NoOneThere:成本，而非一般報告書所討論的平均發電成本。營運費用
→ NoOneThere:同時也決定於後端基金與核災基金高低，這兩項台電評估
→ NoOneThere:數目都是低於一般國家的。當然就如我上篇文推文的，我
→ NoOneThere:非台電機關，不可能完整計算出應有金額，而只能判斷其
→ NoOneThere:低於其他國家評估是不合理的。
→ NoOneThere:另外，我並沒有說沒完整計算出來前都不應該核電，尤其
→ NoOneThere:是數十年前總成本分析方式還發展不成熟。但如今既然已
→ NoOneThere:有可用的分析方式，那在評估未來是否採用核電政策時，
→ NoOneThere:為何不能要求台電先依已有分析方式做評估? 引用國際採
→ NoOneThere:用數據做比較? 還是說我們只能相信台電的判斷?
推 chosenone:有沒有人可以算一下二氧化碳對地球生態的成本?
→ oodh:簡單來說，因為外部成本兩個字一直沒有明確定義，訂寬了估不
→ oodh:出來，訂窄了又有人不滿意，所以它就算已被計算卻又能說是未
→ oodh:被計算 並不矛盾，你要看清楚該發言的意涵而不是糾結在這幾
→ oodh:幾個字。 任何外部成本一但被計算、內部化就可以視為內部成本
→ oodh:那它就還會有更外部的成本還未計算，所以分析才是重點，那種
→ oodh:「台電的發言都已經招認了」的說文解字並不是重點
※ 編輯: oodh            來自: 114.136.212.85       (05/02 00:08)
推 NoOneThere:你的解讀似乎與該文內容不符合，該文簡介了外部成本的
→ NoOneThere:定義也提及可內部化，並介紹國際常用的分析方式。並坦
→ NoOneThere:承台電並未依這些方式分析。至少，主要的外部成本在這
→ NoOneThere:些分析論中都有明確定義，而台電並沒有完整計算過。
→ NoOneThere:所以現在問題是，是否台電仍然應該聲稱自己有獨特的算
→ NoOneThere:法，因此全世界所有研究和統計資料都不適用於台電?
→ NoOneThere:或是應該採用國際間已有共識的評估方式來計算?
推 idhdfcb68:~~~~~本版版主最有趣的一點就是會向板友交代行蹤~~~~~~~
→ idhdfcb68:~~~~剛隨便亂翻一堆文章發現的,每個轉折點都會交代~~~~~
→ oodh:你不說我沒注意到，也許就是生活處處有政策吧  XD
→ georgebb:外部成本 你算了半天 然後我當作你沒有算的一件事情
→ georgebb:因為很複雜 所以也應該將別人應承擔的也分攤 弄更複雜些
→ georgebb:打迷糊賬的最佳方式 : 喂 你要把外部成本算清楚!