Re: [轉錄][核電] 不僅是運行安全

[oodh (oodh)]

以下都是N大你那兩個連結裡的文章 http://0rz.tw/Iagva   http://0rz.tw/u5OZx

 希望你看完後再和我們分享就你看來台電這篇文章是

 「自己認錯，承認自己沒考量外部成本」

還是

 「理性分析，其實讀者應該知道台電已納入大部份外部成本

    在介紹國際間其他計算模型的同時也說明了這些模型的不成熟和缺漏

    而對一個 被不少模型計算後分類為外部成本低於原料成本一個級度 的核能發電

    在它外部成本已被相當程度納入計算後，

    台電不必要再冒然跟進採用不成熟的模型計算出爭議不斷的結果」  這個意思




以下是你貼的連結內文：

 值得注意的是，採行環境保護或其他損害的防範措施，已將部份外部成本內部化。在核能
領域，若遵循合理抑低原則(ALARA)所訂安全及輻射保護的法規、標準和規章，已大幅降
低外部成本，針對物質的擴散和排放強制採行嚴格限制，對於核能設施潛在的健康和環保
影響降至最低的水平。

~
~

。80年代HOHMEYER 和OTTINGER兩人協力開啟電力系統的外部成本研究，這些評估包括核
電在內，但侷限於特定的假設條件，使得欲廣泛應用其結果受到挑戰。

~
~

雖然那些外部成本一般不採用定量評估，他們已經在一些研究過程中採定性分析
，其結果說明他們不是一個市場價格變形的主要的原因。提供關於核能主要外部成本，可
能未被健康和環境影響評價捕獲的訊息

~
~

核能工業的營運，係建構在法規嚴格限制從核能設施中排放放射性液體及將放射性氣體散
發到大氣，並且在圍阻體和限制區內之固體放射性物質，只要對人體及環境是有害的，都
須確保與生物圈隔離。因此，核能發電廠和燃料製造廠的資本及營運成本，已然由相當數
量的潛在外部成本而內在化(引自NEA,2000a)，而此皆反應於使用核能發電的電力用戶所
支付的價格上。

~
~

台電公司為追求永續經營，為國家社會創造最大的利基，近年來已先針對部份火力發電廠
完成外部成本分析，至於核電廠則尚未進行，主要原因為一直沒有一個具有公信力且有系
統的分析方法。

~
~
本報告僅針對核反應爐或燃料循環設施之核子事故輻射效應，因為非輻射之健康和環境之
影響僅及財務評估，並不會嚴重影響總體外部成本之估計。嚴重核子事故經濟結果的計算
需要一系列假設，包括選擇事故序列和其相關可能發生的機率等。而且，計算事故的金錢
價值並無法反映出風險趨避保險(risk-aversion premium，參考Eeckhoudt et al.風險
趨避保險，一些專家今天將其考慮為一個關鍵元素)

~
~

雖然直接和外部成本變化有相當寬的範圍，但是仍能由每項技術的直接和外部成本的比較
，來發掘一些共通性之看法。對礦物燃料和生質能源來說，外部成本可能與直接的費用為
同一等級。另一方面，核電，太陽能和風力，外部成本比直接的費用低至少一個等級。

~
~
在德國發電的一項研究(引自Voss，2002)，說明外部成本分析的結論。若結合該研究所估
計之外部成本與直接的發電費用，核能可以和煤相互競爭，比天然氣便宜，變得費用最低
可以選擇做為德國之基載發電。極大的數據不準度和選擇不同的貼現率，限制外部成本納
入國家決策的應用，但是詳細的研究成果確實可以給決策者提供指引。






也許，直接貼上文末 結論 的全文會有助於你判讀文意



外界常建議核電外部成本需要包括：放射性的廢棄物處置、放射性排放對健康和環境影響
、核電設施除役及拆卸的財務負擔、核電正常營運和嚴重事故的影響。若未適時建立足夠
的資金，透過可靠和獨立的機構保證，並將其包括在核電的市場價格內，這些將成為外部
成本。不過，依相關報告所示，上述所列項目的費用已納入核電外部成本的內部化。

核能工業根據法規運作，嚴格限制核能設施的氣體外釋及液體排放，以及要求將放射性固
體廢料予以包封及局限在特定場所，在可能對人體健康及環境造成傷害時，以確保其與生
物圈隔離。因此，核能發電廠的成本、營運費用及燃料循環設備已內部化為上述外部成本
的主要部份，並且反映在核能發電的消費者所支付的費用上。

(插嘴說明一下，這段的意思是，核電高昂的建廠成本 其本身就是外部成本內部化)

關於嚴重核事故的影響，一個特別的法律體制--第三人責任險體制在運作，可承保可能發
生的任何潛在損害，這項保險的費用也已納入外部成本的內部化。

未來核設施除役的費用已經內部化，核設施營運期間會將此費用轉嫁到消費者所付電費。
核電廠除役費用已估計大約佔核能發電廠的隔夜投資成本(Overnight Capital Cost) 10
到15%。除役活動花費，在核電廠停止發電之後才發生，核電廠需根據使用者付費原則，
於營運中時累積除役基金。OECD會員國採用各種不同的機制及方法來確保除役費用保守的
估計，且必要的基金被累積和存放，以備必要時可用。用過燃料的處置費用亦代表未來的
財務負擔，需以除役同等方式處理直到最終處理場完成並運作。

處理費用由核電業者估計，檢查/稽核則由負責任的政府機構擔當，資金由核電業者籌措
，通常以每單位的發電附加費徵收，在適當時機支付這些花費，將可能的潛在外部成本內
部化。



各種報告顯示，核能發電有關外部成本和內部化費用之估計，國與國之間變化極大。觀察
類似的變化以探討替代技術，但一些共通結論可透過不同技術的整體比較直接或外部成本
而獲得。對化石燃料和生質能來說，外部成本與直接成本的數值為同一等級。另一方面，
對核電、太陽光電和風力而言，其外部成本比直接成本的數值至少小一個等級。

能源的外部成本必然不是僅限於對環境與健康的影響，尚包含整體經濟、政策或策略等因
素而未反應在市場價格，例如供應的安全，成本的穩定及對就業和貿易差額造成深遠的經
濟影響。雖然這些外部成本一般均未進行定量評估，它們已在一些研究過程中，進行定性
分析，其結果顯示它們不是市場價格變動的主要原因。如果將此外部成本內部化，其影響
對核能是正面的(如成本效益）

---------------------


 看完了，可以告訴我台電的意思是什麼嗎？


  從文章裡也可以看出來我所說的

   當一個外部責任(週圍生物健康安全 的一部份) 被納入、內部化後

   它就會成為內部成本(蓋一層層的圍阻體和機廠、安全設計、更繁複的sop)


    然後它就會被外面的人認為是本來就應該的

    結果我們又能再 更外部 找到外部成本，而認為該政策未考量外部成本


所以我才說，說台電「有沒有說 "未考量外部成本" 這句話」只是說文解字

 你要去看清楚他說這些話的時候所指的「未考量」的外部成本是哪些



 這篇文章提到了，國際研究中莫衷一是的部份，與許多非定量的分析結果，

  只是「具有參考性」

比如說這幾句：

。(事故風險)因為非輻射之健康和環境之影響僅及財務評估，
  並不會嚴重影響總體外部成本之估計。

。嚴重核子事故經濟結果的計算需要一系列假設，包括選擇事故序列和其相關可能發生的
  機率等。而且，計算事故的金錢價值並無法反映出風險趨避保

。這些外部成本一般均未進行定量評估，它們已在一些研究過程中，進行定性
  分析，其結果顯示它們不是市場價格變動的主要原因




以白話來說，不論是否暫停核四，研究這些是「雞肋」

 這些數值在未有成熟研究方法前，已經可以知道的是……

  他們對保險提供不了定量參數、對成本影響太小



那麼，除了對台電的不信任外

 就你貼出來的這篇文章來看，是什麼擋在讀者接受台電現有核能政策的前面？

 難道就只是因為文中提到當前核能 被擴大定義後的外部成本

  國際研究不成熟且僅能供參考

  認為這部份的研究不如石化發電來得簡單清楚

  而說了一句「核能發電未考量 (這些多的) 外部成本」


     就這句「被抓到了」  就足夠抵過文中分析 推論 和說明嗎？



最後，感謝你分享這些資訊


補一個連結

 http://library.taiwanschoolnet.org/cyberfair2001/C0117100023/k5k0804.htm
對於大眾的關心之保險事宜，台電公司代表指出，核燃料運輸依國際維也納公約須辦理五
百萬美元以上的核子責任險，台電公司於每批次核燃料運輸皆投保新台幣四億二仟萬元之
第三人核子責任險，較國際公司所定下限為高。


這不就是，你想要的估不出來，估出來的，想必大家嫌少吧？


--
            國家研究院->政治小組-> policy 政策板         █▆▆ █▆▆ 
 遠離對政黨人物偏好                                      █ ◥  █ ◥  
                     追尋「什麼對人民最好」      █▆▆▆ ▆▆█▆▆   
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁  ▁ ◥◣ █  ▇▇█▇▇   
█▇█ █▉█ ██▋  ██  ██▋ ███ ▉██  ◥◢◤  █◢█◣█   
█     ███ ███ ███ ███   █   ██▇██◤◥  ◢◤█◥◣ 板

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.212.85
※ 編輯: oodh            來自: 114.136.212.85       (05/02 01:06)
※ 編輯: oodh            來自: 114.136.212.85       (05/02 01:06)
※ oodh:轉錄至看板 Ecophilia                                       05/02 01:06
※ 編輯: oodh            來自: 114.136.212.85       (05/02 01:09)
※ 編輯: oodh            來自: 114.136.212.85       (05/02 01:18)
推 NoOneThere:先澄清你誤解我意思的地方
→ NoOneThere:1.我沒反核我也沒說外部成本考量後，核能一定比其他方
→ NoOneThere:式貴，原文裡我講的一值是核能可以與其他方式比較
→ NoOneThere:2.我並沒有說台電完全不考慮外部成本，我說的是台電並
→ NoOneThere:沒有依照學界和國際認可的方式做完整計算。
→ NoOneThere:這專欄最大問題在於，否定以學界或國際認可的方式做評
→ NoOneThere:估。所有研究當然都有不確定性，也會具體描述不確定性
→ NoOneThere:範圍，國與國之間計算結果當然會差距很大，這些都不是
→ NoOneThere:可以無視這些研究的理由。許多國家的核能政策分析都已
→ NoOneThere:有參考這些研究的結果，詳情可見ExternE官網。而台電僅
→ NoOneThere:以「這些研究僅具參考性」為由，拒絕接受這些分析方式
→ NoOneThere:的評估，才是阻礙許多反核者認同台電核能政策的障礙。
→ NoOneThere:以核災為例，非天災核災的機會成本，考量誤差範圍後仍
→ NoOneThere:比核能成本低兩個數量級，不過這如你所說的是國外參數
→ NoOneThere:所計算的結果，而台電為何不能參考國外方式分析證明在
→ NoOneThere:台灣這項風險成本也極低? 不管擁核或反核都需要完整且
→ NoOneThere:可受公評的背景數據才有根據做判斷，而台電身為政策推
→ NoOneThere:行機關，卻僅釋出沒受學界與國際認可、無法與國際比較
→ NoOneThere:的數據；關於核安議題也只依賴口號宣傳，不訴諸完整分
→ NoOneThere:析，才是台灣推行核能政策最大的問題。
→ oodh:我前面的推文也寫了，「學界和國際認可」並不是鐵板一塊
→ oodh:台電正是用這篇文章點出來，許多都認為自己對的學者、搶先
→ oodh:推出試算的各國，其實在「國際」上都有不同的看法，在「學術
→ oodh:」上也因為把非定量的數據定性計算而失去成為與保險、成本
→ oodh:的量化參數的能力，使得整個評估變得「僅供參考」或「提點出
→ oodh:現有成本考量外，其他也重要的因素」
→ oodh:既然這些試算要花成本，算出來就算對台電有利環保團體也不會
→ oodh:信、算出來無法直接當成量化數值以供日後政策參考，而且算法
→ oodh:本身不成熟。所以我說「雞肋」台電為什麼要花力氣去做？
→ oodh:而更慘的是不論算出來結果為何，算出來的那天就在未來多了一
→ oodh:個「相罵本」  數字不好看罵核電，數字好看罵台電造假
→ oodh:而且一定可以再找到國際上另一個不成熟的數值，然後宣傳說
→ oodh:那個數值才是更好的算法，台電不敢用那個方式算是因為……
→ oodh:那你說台電幹嘛要算？
推 dezuphia:對現狀的合理化永無止境(遠目)
→ oodh:決策管理的過程、搜集資料和評估的過程是有時間和金錢成本的
推 NoOneThere:「學界和國際認可」雖然不是鐵板、有不同看法，但在主
→ NoOneThere:要架構上早有共識，差別只在不同模型和假設會帶來的差
→ NoOneThere:異，但這些差異的不確定範圍都是能被估計的，真正科學
→ NoOneThere:研究本來就不可能給出完全精準的答案，而是給出可信的
→ NoOneThere:圍。「研究有不確定性」、「不同研究引用不同假設和模
→ NoOneThere:型」、「研究中尚有未解決的問題」、「仍然無法完全排
→ NoOneThere:除其他可能性」，這些言論就是政治界慣用，利用學術嚴
→ NoOneThere:謹性來無視研究成果的藉口。例如經濟學中，幾乎所有理
→ NoOneThere:論都有其假設和不確定性，難道政府就應該聲稱經濟學研
→ NoOneThere:究都是雞肋不需要考慮嗎? 社會學研究也全部都有不確定
→ NoOneThere:，所以政府也可以忽視所有社會學研究嗎? 如果你說這些
→ NoOneThere:研究都是僅供參考，那沒接受過這些研究驗證的台電計算
→ NoOneThere:，顯然連參考價值都沒有，這又要如何信服人? 你的回應
→ NoOneThere:就是台電的心態，反正為了避免被批評，所以不給參考數
→ NoOneThere:據、不公布分析，然後聲稱全世界的研究都不適用台電，
→ NoOneThere:藉此迴避所有批評，這是公家機關該有的行事方式嗎?
→ oodh:我的回應當然就是台電的心態，因為我就是描述這篇文章的文意
→ oodh:當然有些考量在專欄是不會寫下來的啦……  那既然你知道台電
→ oodh:已經知曉、也介紹、也提出這些「某國採用某學者的指標s」目前
→ oodh:不必要跟進的說法。  接下來，無論除了「有別人這樣做為什麼
→ oodh:台電不肯、不敢做」之外還有沒有其他理由導致 你接受、不接受
→ oodh:台電選擇的做法，在我看來這都已經是很小的歧見了
→ oodh:如果別無其他可供公斷的要素，剩下的都是個人對現況的評價、
→ oodh:對人的信任和對未來的預估。我沒有打算要說服你