Re: [分享] 簡論塑化劑事件的

[c0s (賣賣賣賣賣賣賣賣)]

[原文恕刪]

剛好看到一篇立報的社論
轉來讓大家看一下
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-107849


社論：塑化劑所顯示的產業災難            作者：社論


    塑化劑事件爆發後，全台的食品業，特別是品牌大廠，幾乎是全面淪陷。
這次事件，真正需要被檢討的，是「食品業為什麼沒有辨識原料差異的專業能
力」，但是卻被忽略，注意力全往法令、公共衛生等議題集中。

    媒體的報導方向，幾乎都把焦點集中在上游原料廠的「黑心」、惡意，現
有的報導方向下，食品業大廠變成「被供應商矇騙的無辜小白兔」。但是，這
樣的「塑化劑事件樣貌」，卻有違產業運作的經驗。

    任何產業都會遇上零組件、原料的辨識議題；便宜與昂貴的原料，在外觀
上也許沒有差異，但是，業界其實有辨認的能力。電子業所使用的零組件，同
樣品項，例如電阻的單價，從1毛到數百元都有，價差達到千倍以上；製藥、
食品業的原料，單價從數萬到數十萬不等。上游廠商為何不敢將劣質原料，用
高品質原料的價格來販賣？因為，下游的業者具有品質的辨識能力，供應商難
以蒙混。

    稍有產業實務經驗的人都會知道，原料的品質，在製造過程中就會被看出
來，甚至，在成品階段也可以顯現。這是產業界的專業，他們在開發產品時，
必須試過各種原料、製程的組合，以作為行銷、成本控管的參考依據。在廣泛
試驗的過程中，一點點細微的差異都會被比對出來。煉鋼時的溫度差異、退火
時間，會影響鋼材的強度；製藥原料的純度、保存環境，會顯現在藥效、副作
用；半導體製造、封裝所用的材料純度，甚至會影響雜訊的多寡；演員說話時
的抑揚頓挫、表情，會改變作品所要傳達的感覺。對於一般消費者，「品質」
可能很抽象，對於業內人士，品質卻很實際。

    以食品的製造而言，這牽涉到口感、生產成本、產品定位的排列組合：便
宜的原料可以降低製造成本，口感卻可能會變差，就算口感沒有太大差異，卻
可能造成保存期限的改變。有經驗的業內人士，甚至可以從製造過程中的濃稠
度、顏色，就辨認出是哪一種原料，甚至是哪一個製程變因控制有差異。總之
，業界不是一般消費者，他們對於品質的要求、感受度，會比一般人敏感。這
是任何產業的實況。

    這次塑化劑風暴中，某些「逃過一劫」的廠商，在解釋「曾經用過，後來
停用」，或是「從未使用」的原因時，就可以看出，即使是微量的成分變化，
廠商在製造過程都有感受到。學者、官方都把ppm、ppb的微量，描述成非得要
用儀器來解析，恐怕是忽略了業界的實務運作。

    但是，對於台灣食品工業幾乎被塑化劑全面攻陷，甚至時間可以回溯到30
年前，媒體的處理方式，卻朝向食品工業「無辜受害」的方向。

    這將會是食品業、媒體業的下一波公關災難。

    對於食品工業而言，這會轉變成專業能力的疑慮。照理而言，食品工業大
廠，在專業經驗、企業資源，應該要比小吃攤更具優勢。但是，現有的報導方
式卻讓食品工業的能力等同於夜市個體戶。食品工業要如何向消費者解釋，一
種原料在近30年的使用過程中，竟然沒有被發現？更何況，當年的一線開發人
員、作業人員，經過這麼多年後，幾乎都逐步爬升成為中堅階層、管理核心。

    對於媒體而言，這顯示了經營模式的僵化。食品大廠是便利商店的大股東
，甚至是便利商店的經營者，便利商店又是報紙銷售的主要通路；食品大廠更
是廣告的大客戶。或許是懾於此情勢，媒體一改以往的勇猛而顯得溫吞。這種
操作模式，既喪失媒體向來自稱的公信力，也讓自己遠離網路世代，表現甚至
不如網路部落客。

    在這次的塑化劑事件中，食品業界、媒體並沒有展現該有的專業能力，這
是產業的災難。


==============

雖然我覺得推論有點過於快速。
畢竟，下游廠商使用劣等原料不等於他們使用有毒原料。這兩者差別極大。

但是食品商依然有企業責任而非無辜的。
畢竟消費者是跟下游廠商買產品而非上游廠商。
如果問題全部往上游推又要賺錢，天下有這麼好的事嗎？
至少目前出問題的廠商在後續處理若不理想，商譽就會拼命往下掉。
我是不太知道起雲劑加了塑化劑在品質上會不會顯得有差異，
但是要我相信食品商用同樣的價格購入有問題的產品這就令人難以置信了。
然後出包的產品其實也沒有賣比較便宜。
例如某統一企業的產品。

在討論檢驗商品的技術上的問題的時候，
是不是有其他的方式可以更快的找出問題，
例如：定期與廠商溝通瞭解挑選原物料的差異和原因之類的
這樣可行嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.175.218
推 oodh:另一個很常見的看法是「用到便宜這麼多的原料怎麼會都沒感覺
→ oodh:有異」   然後，原料業者用塑化劑為的就是要謀利，他未必把這
→ oodh:中間的成本差全反應在價格上--那這樣是下游賺到不是他；所以
→ oodh:使用業者的進貨價可能只是稍便宜而還算合理的價格而已
推 OmegaWind:檢驗技術上的困難現階段難克服  如果從供料程續上著手呢
→ OmegaWind:像昱申是食品廠  但卻以假名義買進塑化劑
→ OmegaWind:我記得某些化學物質的交易是要報備的  若以食品廠來說
→ OmegaWind:買進非食品生產相關用料  是否能要供料廠商登記報備?
→ ladioshuang:若是前幾類的毒物，是有管制買賣，所以昱申用的是管制
→ ladioshuang:較鬆的第四類的塑化劑來逃避規定鑽漏洞XD
推 pra:其實是跟板主說得一樣，如果有業內的人參與管制會容易的多但是
→ pra:一般檢驗人員都不是業內人員，自然不知道這些邊邊角角的細節，
→ pra:管制自然就跟大海撈針一樣，接著就只好將各毒性物質越管越嚴，
→ pra:最後買個酒精可能甚至要衛生署長批准。
推 OmegaWind:我是儘量往找方法來彌補作思考  因為如果每個過程都指向
→ OmegaWind:不可行  那也許只能討論賠償制度了
→ c0s:我當然相信下游廠商不見得會知道東西有問題 我想要追究的是
→ c0s:當下游食品公司是否用一樣的價格進了有問題的材料 當他用便宜
→ c0s:的價格進了相同的原料得時候 有與其他賣得比較貴的原料商比較
→ c0s:嗎？ 他怎麼評估要跟哪個原料商買東西的？ 這些不就是企業責任
→ c0s:嗎？ 我們在乎買到有問題的東西 那食品公司在不在乎這個問題
→ c0s:他們有沒有針對這個問題認真去應對或者只是該做的做一做就好
→ c0s:如果他們知道怎麼挑原料 那麼食品管理是否可以借重他們的經驗