※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 缺水缺地缺工 打趴投資意願
: 時間: Sat Jun 11 00:30:27 2011
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 111.249.168.242
: ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 00:37)
: → kani:原本好好的 現在全變大學 06/11 01:03
: → kani:把技職體系重建才是真的不然用大學框架搞職訓所也搞不出啥鳥 06/11 01:05
: 難度很高，不如用補救的方式進行
:
: → hil550:技術密集並不像你所說的歐肯係數低,他所能創造的毛利和相關 06/11 01:12
: → hil550:之勞力密集產業可提供之就業機會遠超過你想像的.試想一整個 06/11 01:13
: → hil550:產業鏈都提起來,是不是消費還能帶動其他產業? 06/11 01:15
: → hil550:看一下http://jobmarket.tw/bbs/showthread.php?t=760 06/11 01:18
: → hil550:台灣比美、德、法、英和韓國等的歐肯係數都低.這不是資本密 06/11 01:19
: → hil550:集和技術密集就可以解釋的 06/11 01:20
:
: 你舉的文章就是在講產業差距
:
: 科技業投資一億創造6.4個工作機會，傳統產業一億創造16個
:
: 差在哪裡?就是差在資本密集、技術密集的部分。
:
: 而且誰跟你講技術密集=高毛利?世界上沒有這樣的定律
:
: 文章講的三角貿易就是產業鏈，現在的製造、設計分開，所有勞力密集的
:
: 都移到大陸去，當然工作機會高不起來。
:
: 不要觀念有問題還硬要鬼扯
:
你有沒有看清楚我的意思?
你去看台灣的六大新興產業,
參考http://www.ey.gov.tw/policy/3/index.html
歐肯係數低的有幾樣?
連行政院都致力於發展你所謂的歐肯係數高的傳統產業,
你還搞不清楚狀況?
是你在鬼扯.
還有,不要只是拿台積電在講資本密集,
資本密集如果沒有優勢,很容易淪為錢坑,
真正要發展好資本密集是要靠技術,
如果沒有價格訂價能力是很淒慘的事,
還有對環境資源破壞的社會成本都還沒算進去,
美國不就是把技術層次較低的錢坑留在亞洲嗎?
至於要說台灣是因為技術密集所以歐肯係數低我不太相信
台灣一家公司的研發人員有超過一百人就已經算多
美國多的是一家公司上千個研發人員
甚至整個公司專門搞研發
基本上依靠技術密集的公司多,整體所得應該漲得上來
甚至對非相關產業的就業也有幫助
但你看台灣的薪資水準,要把台灣定位為技術密集太牽強
我認為這個部分台灣比較可惜,
產官學沒配合好,
以致讓韓國超越.
:
: ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 01:30)
: 推 oodh:因為美德法英的內需市場大，一線內需消費和服務外銷都側重人 06/11 01:25
: → oodh:力，台灣以製造業外銷為主，產業不同不能直接把歐肯系數拿來 06/11 01:28
: → oodh:推論企業的社會責任 06/11 01:28
: 推 oodh:就好條買股票的人都知道不同類股的本益比參考點不同一樣 06/11 01:29
:
: 其實英美德法的特點不同，不能一概而論
行政院提出的六大新興產業若能落實,不就能擴大內需嗎?
: ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 01:34)
: 推 oodh:可以的話其實不要用打臉這種詞 引來沒必要的情緒 06/11 01:35
: ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 01:37)
: 推 stevegreat08:推這篇 06/11 02:23
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.108.174
※ 編輯: hil550 來自: 112.104.108.174 (06/11 11:08)