※ 引述《stevegreat08 (暴君稱孤)》之銘言：
: ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: : 3. 因此我提出一個想法，把原本國中、高中 的教育課程融合
: : 「直接從國中開始與技職接軌」 的課程設計
: : 和已被討論過的「十年級分流」不同的是，學生將不僅是被分為升學或技職類別
: : 而是直接在國中開始所選的技職課程
: : 4. 許多工作也許很難錄用現今三年制的高職生
: : 但一個從國中開始學了六年的學生呢？
: : 如果地方高中可以讓當地大企業直接進來開技職課、而國中配合展開所需課程
: : 也許就連高科技公司都可以錄用這樣的人
: : 技職系統學生的出路真的還會比大學差嗎？
: : 「與其期待現今高職系統被職場看重、為什麼不直接加強技職體系競爭力呢？」
: : 5. 在現今、將來 的升高中職制度裡，讀高職的人被外界、或甚至自己 會認為是敗組
: : 這將打擊他們的學習意願
: : 而經過考試、變成「專收敗組」的高職也的確很難教出技職能力品質穩定偏佳的學生
: : 直接在國中，讓學子們「各奔前程」進入技職教育，有助於提升技職教育成果
: : 不僅是對個人和學校有利
: : 也會讓社會 和 企業 對該體系學生改觀、而帶來更多合作綜效
: 我擔心這樣的後果，
: 是否會造成原本一心想讓孩子往「升大學」方向的家長反彈呢？
: 認為這是浪費的時間的行為，使得反而技職變成類似美術、音樂課一樣，不被重視
分開來說
會不會被家長鄙棄，最重要的就是看這樣的教育設計是否能有更高的就業保障
以及更廣的 (就業後) 成長空間
現在的資訊比以前普及，對於"專業能力"的認識也比以前多
重新設計的六年一貫專業職能科目
如果能讓現在以「大學新鮮人」為招收對象的企業青睞，就應該能讓家長放心
: 反而造成學生時間上的浪費，以及心理上的衝突
: 倘若讓技職課變成「選修」是否會比較好？
我認為採學程制
在六年內完成學程的可以直接到有關企業上班、或得到該產業多數企業認可的就業資格
同時，也可以不完成學程，國英數為主也罷、輔也罷
以國英數為輔的讀法，將來升大學要再多準備；但手上的職場能力
(ex: 活動企劃、結構概念、燃機知識)較多
以國英數為主的讀法，升大學可能無礙(看你讀的是否契合將來所選科系)
還多了許多比通識還實用的 專業知識
當然，也可以廣上學力課程，這沒有不好，
尤其是對於要走研究、文創或管理領域的人來說，
可以在未來接觸更專業的研究前通識教育 -- 在圖書館看懂別的科系的專書這類的
就這部份來說，要讓制度順利推行需要校方的考量和運作
如果企業期待在這六年培訓到人材、但沒人走「完成學程」的路那也不行
如果學生都選「國英數為主」的學習路固然不利制度、都選完成學程也未必好
-- 不見得有這麼多該類就業職缺
這時候就需要適當的能力、興趣分析
: 甚至要求高年級國中生除一般學科外，要選修一定時數的技職與進階學科，
: 會比較有效果呢？
: 其實國中生到了高年級也差不多自己到底要幹麻了，
: 一連串的考試（現在不知道）與老師的言語轟炸，不想升學的應該也都有底了，
: 但是仍有部分學生或許寧可把時間花在升學，當然還有來自家長的舊有想法，
: 所以，倘若讓國中生開始六年都有技職教育，是否會反而效果不盡理想？
: : 6. 關於「學力學科」的重要性，可偏不可廢，
: : 像大學生把別系學門視為「通識」一樣
: : 在11、12年級時
: : 「市場分析」、「生產線管理」科 的學生可以在選修「台灣歷史」
: : 「客服與人際銷售」科的學生可以選修「理科數學」、「藝術欣賞」
: : 這些學門是可能重要，但並非必要、急迫的
: : 就拿「客服與人際銷售」科來說，「台灣文化與道德」「海外各文化」「外語」
: : 「化粧、保養與服飾」、「健康飲食」 「環境與人文關懷」可能才是必修
: : 但，學力學科不但將是一個人未來吸收社會知識的基礎
: : 也是他 在職涯上掌控更多自主性的關鍵
: : 以及 選擇進修大學以上課程的基礎
: : 所以我認為「可偏不可廢」，必須在十二年國教中讓學生有機會補強、
: : 並在 技職體系、社區教育 廣開有關學程讓人選修
: 這段我有點看不懂，就我解讀是，
: 似乎是把高中與高職混在一起，並且高職為主要部門？
: 況且「十二年國教」不能與目前「大學教育」分離，
: 我認為，高中與高職本該開始「分工」，而其「升學管道」應該不同，
: 因為，學力學科就算是高中，也會有所區分，不然何來「分組」，
: 讀文組的幾乎不碰理科，讀理科的幾乎不碰文組，
: 如果把學力學科不分高中、高職，認為可偏不可廢，
: 那麼，首先就是壓縮到高中生本來就多以升學為目的的心態了
: 況，台灣考試並不如香港會考，除一般學科外，還廣設各類科別考試，
: 倘若，台灣高中升大學的學測、指考依然以一般學科為主時，
: 甚至開放所有高中職考生進行一樣的考試時，
: 我認為，上述的想法可能會無法如現在所預期一般
即便是大學，也漸漸把「聯招、統一比分」視為歷史包衭
越來越多學系想要另外考、或不同加重比例取分
在過去，只是區分「讀大學與不讀」「讀文理或理組」
高中職三年同一個時間、同一組課程被要求賦與的功能太多、因而不實用
但六年一貫的教育可以在學程上設計的更細
比如說到了高中階段，有人要完成他的職業學程、
有人想考大學，老師就會要他完成考某些系所的必修學程
比如說想讀文學院的，也許基礎理化、文組數學 的部份可以到大學再修通識
而這六年只確立他的數學能力至少能有現在國中中上程度便可
每個學程套裝，或非成套的課程，都具有一定目的性，
因此可以合理的省下不必要的課程時間
當然，這樣拆散的課程設計，在師資和教室數量 的需求上可能會高出許多
這也是要先考量進去的
: : 7. 也可以想到的是「是否該這麼早展開技職教育」
: : 在這個問題下，一個技術困難是「是否能這麼早就讓孩子確定興趣或能力？」
: : 我所提出的「六年一貫」，並非學力學科的學程整併、
: : 而是為了解決技職與學力教育的兩難困境
: : 如果完全、或相當程度沒辦法讓孩子找到「該上的技能課程」那就沒啥幫助
: : 一動不如一靜
: : 但，未必要到「確立志向」的程度、也未必就會「被侷限住」
: : 至少在七到十二年級中，每一年學生都可以「找到他想上、適合上 的課程」
: : -- 也許，"找到"的過程仍然由老師和家長介入很多；
: : 但，在此體制下師長的選項、參考指標都會全面得多
: : 因此他們為孩子做的建議、決策 也就未必這麼不好了；又，
: : 也因此，師長也更能信任孩子有足夠的資訊和資料可以為自己思考
: : 他們的未來也不會被「升大學」的迷霧擋著、而更可能放手讓孩子自主。
: : (他的能力 和 興趣 未必全被既有、學校提供的套裝技職課程給包覆
: : 所以在設計 必、選 修制度時，如果不以參與現有企業提供的教訓課程 為目標
: : 也未必就只能選學力學科，可以選擇「結構 與 力」學程同時上外文
: : 同時上「生活法律」或「理財」學程)
: : 真的最後就業，還是可以再職訓，還有多元技能 (所謂T型人材、π型人材)
: : 要升學的，也可以再選修、在暑假上先修課程
: : -- 當十二年教育體制設計成這樣，大學自然會安排配套課程
: : 就好像當外籍學生多到一個比例後，自然會有語言學校一樣
: : 如果可以這樣，那就有改革的價值
: 如果從「先改變高中職生態」影響「大學生態」來看的話，
: 可能會有點阻礙，其阻礙在於「入學」所重視的科目與學科程度，
: 傳統大學（指一般非大專轉變的）所要的人就是學科要好的居多，
: 而科技大學所要的人才，大概偏向專業技術能力吧，
: 倘若這種大學生態無法先做改變，那麼其實大學生研究能力反而越顯低弱，
: 而科技大學也反而難以找到真正的專業人才
如果要說現在的話，因為市場供給量是不均等的，高中生比高職生多太多
而且科大也在衝研究投稿
大家都擠進大學的結果是多數大學的研究部份只是門面，主要還是教課給學位
: 我認為，如果真的要做高中職生態的改變的話，應該先從大學開始改變，
: 換言之，不要將「綜合型大學」視為當然的高等教育型態，
: 很多科技大學或私立大學，原本可能只有一個學院，
: 但為了轉變成普通大學招攬更多學生，於是就硬生生多了兩個以達到門檻，
: 與其如此不如把大學重點轉移至「某些學院」，而非「綜合大學」
: 這也是我認為，之前一股腦的先把學院轉大學，再「職訓所」化
: 然後造成整個大學原本是學校教育的終點，卻變成還要往上考或考證照的中繼站，
: 一旦大學生態改變，高中職目前升學的現象也才能改變
: 簡言之，國高中先將之變成中學，然後先修一般學科，並在要求其他學科與技職課，
: 未選修該進階學科不能參與大學考試的該學科測驗，
: 未選修該技職學分也不能參與該技職的認證測驗，
: 而升學時，就以一般學科的測驗＋進階學科測驗＋技術認證成績，
: 作為升學依據用以申請大學、科技大學或「學院」，
: 並且讓高等教育的互通性更大些，譬如「更加」跨校選課等
:
我認為健全化職能教育的改革應該是「業界導向」而非「升學導向」
應該考量的是產業裡需要哪些職能、並以此為誘因
而不是以「學了這個才能再考二技」為誘因
如果我還是非得考二技才能得到好工作、那我為何不讀大學？
不過你提到了一個好問題，就是後續接軌的教育體系
在我的設計裡，推論下，現今的「大學教育」應該會大幅縮減
這未必有害國人的勞動專業品質，也未必會危及大學生存
-- 現在許多末段班、無甚研究功能的大學，
其「研究所前的學力建立」功能也將不需要，
只要中上(ex 前 2/3 )的大學負責就好
而將被引導成我所謂「在職研究」、「在職進修」的型態
不只是被動固定和業界合作
甚至可以成為地方招商的利器
-- 大企業準備進駐的同時，當地大學開系開科，供其產學合作和在職教育
學生是已職場、該企業的員工或準員工；所以也不會衝擊到升學市場
: : 9. 當我和我朋友聊天時，他認為國中重要的是「品德教育」
: : 他認為應該把現有授課時數多一點移到公眾服務、哲學省思、關懷分享 的課程
: : 其時，除了「何為該教的品德」 的「道德論」與「強方向性教育」爭議外
: : 我提出了兩個問難：
: : 一、 若思想成長的階段性，在此時其的學生是否真的能理解「悲天憫人」？
: : 品德教育是否真的會有效？
: : (不能真理解也許還是會透過某種機制而有效(成為文化教條或潛意識)
: : 但這是否也能視為品德教育的「成果」？)
: : 在沒有「要照顧所愛的人」與「邁向自主自尊」等自覺的前提下
: : 少了社會化的誘導、牽絆、文化上潛意識裡的渴望
: : 「哲學省思」課程若真有效，會否讓未來的孩子走向反社會、無目標？
: 我是認為，國中的品德教育其重點不是在於「開課」，而是在於輔導，
: 至於哲學省思「課程」其實大可不必，因為當大學生都不認真看待這類事情時，
: 我不認為，國中生會仔細去思考這一類的問題，
: 如果是產生對社會的反思或對自我目標的審視，那還算是有用的，
: 但如果這種課程不過是「一堂課」，或一堂「自習課」，大可不必
: 我記得以前還有所謂的「輔導課」，同學們就只是看待會要考的試或睡覺而已，
: 根本就不會認真或其他心思去思考這一類的問題
: 不如讓「班導師」由輔導老師擔任，然而問題是沒有多少這一類的老師，
: 以前，兩性教育、生活教育、班會討論或者學生自省等，所構成的導師時間，
: 是較為理想的規劃，然而規劃歸規劃，學校自然會有所壓縮，
: 尤其是當導師是「學科老師」時，往往理所當然變成考試或自習
嗯…… 大班制課程底下國中學生倒底能思考什麼這是讓我懷疑的
如果一對一，或小團體的互動設計下，也許會有些搞頭
就算你帶全班去社區服務，對學生來說也只是打掃、郊遊；還算有趣或無聊的差別而已
文化認同、社會參與、社區意識 並不是這個年紀學得到的
如果要有所成果，最後可能還是要走向教條、排他化 的教育型式
: : 二、 當前學力學科就已經被認為學不完了，
: : 除非(如這篇所提議)直接在學習歷程上把這些 學力學科 移除或後挪
: : 否則老師、家長、學生 又怎麼有時間去上文化、道德、哲學課程？
: 其實，就算把學力學科後挪、移除，也無法解決這一類的問題，
: 因為當國高中生的目標訂為升學或就業時，是不會去思考任何問題的，
: 除非是利用「朝會」或「班會」或許還有生輔組、教官或班導師
: 也因此，真正的生活教育應該是中學六年以前的國小六年，
: 與其讓他們「開始努力」的學學科，不如開始進行「生活教育」，
: 但有個問題是，生活教育的老師會不會用純個人的道德觀去影響孩子呢？
: 況且，教材要不要統一編制、該教什麼不該教什麼，與家庭教育是否衝突等，
: 這一類的問題，倘若生活教育被突顯出來，會浮上檯面而成一個問題
--
███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣
█ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板
█◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆
██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤
█ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣
█◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.91.66
※ 編輯: oodh 來自: 114.136.91.66 (06/21 10:21)