Re: [討論] 六年、六年一貫 國民教育

[stevegreat08 (暴君稱孤)]

我認為，高等教育模式必須先改，才能改變中學教育，

至於基礎教育的國小階段，真心希望是讓他們學習基礎學科與生活教育即可，

至少必須讓他們「知道」溝通，以及「接受差異」，

但這部分爭議過大，且嚴重離題，我不想討論（怕重蹈覆轍）

所以我將重點擺在「中等教育」與「高等教育」上


我先討論「高等教育」，主要是三個主張：

第一、  設立「高級學院」，代替某些部分的國考

第二、  將大學、科技大學或學院，兩者進行分工

第三、  資訊「完全」流通，鼓勵大學與科技大學、學院課程互通


就第一點，我參考了法國的「大學院制」與美國「學士後學位模式」，

在醫生、會計師、律師、司法官、建築師、財工師、高級文官等領域上，

一改過去「先就學後考試」，改為「先考試後就學」，

要求先有高等教育一至兩年的經歷，及修畢規定的學分數，即可申請考試，

擇優選入「高等學院」進行專業訓練，

畢竟這些工作「屬人性高」且「具高度專業與政治性」的性質，

其重要性不容忽視，而當然有一連串的淘汰機制，

隨時貶回大學或學院，也是必要的措施


就第二點，大學與科技大學高度分工是必要的，

現階段多是會往升學方向走的，而且這種改革非一蹴可及，

大學根本就是學術研究的培養與基礎科學教育單位，

與科技大學、技術學院的性質是不相同的，

如今學門高度分工的狀態下，很難兼顧各方面龐雜的實務，

尤其這部分在人文社會科學更是尤其明顯，

社會學很難利用數理模型，而經濟學又很難不用數理模型，

雖然兩學門高度相關，但所關心的與研究方法很不同，

何況是大學與科技大學、技術學院更是不同的方向，

因此，高度分工是「專業集中」與「分科」後必然的結果


就第三點，雖然高度分工卻不能不講究「學術對話」，

也因此，高度分工後，緊接著就是學生修習學分數時不一定要呆在同一所學校，

而也不一定要求各大學都要有每一個學科，因為發展方向可能不同，

譬如，經濟學可能某大學注重kaynesian，而另一大學注重classicalism，

又或者可能某大學注重消費理論，某些大學對於邊際學派又有著墨等，

而各科技大學可能有大學作基礎研究所需要的材料與資料，

剛好也可以做一些合作等，而學生也可以自由選課，

暑假變成第三個學期，可以用來選修部分學科而集中學習，

當然也是必須要有很多討論會、作業、研究會、實習時數要求等，都是一樣的


我雖然認為，台灣的高等教育畢業門檻必須拉高，

但是台灣人在既有的社會紛圍下，很難真心去做研究，

另一方面，門檻太高對於家庭來說又是個「極大」的負擔，

與其如此我是希望政府能夠把一些公共建設的錢砸到教育來，

畢竟，高等教育的研究實力與文化影響力，也是一種軟實力


最後，再談到中學體制，我認為六年一貫的做法，倘若是以技職為主，

真的會阻礙了真正想要升學的學生，因為是心態上的問題，

沒有人會獨自讀自己不喜歡的，何況自己喜歡的往往又是實務最缺乏，

譬如哲學、人文科學、社會科學或基礎科學等，這是實務很難做到的

因此，我認為國文、英文、數學保留，通識教育（藝術、體育等）保留，

將技職領域、人文社會科學領域、自然科學領域改成選修模式，

並要求各領域需要選修的畢業學分數，當然也要經過考試認證，

拿這些「認證」申請參加考試，配合基礎學科的成績，決定可能申請的範圍，

由各個學生自己申請之，我認為嚴格的「認證」反而會對學生有比較好的幫助


然而，我似乎都忘了兩點，其一是學費問題，其二是體育與藝術科目，

前者的問題，我認為問題可大可小，那要是要看政府想不想的開，

但是後者卻有很嚴重的問題，因為其入學如何篩選，而中學在校成績如何評價？

當我將其列入「通識科目」後，重要性幾乎比技職領域來低，

反而壓縮了這方面領域長才的機會，這倒是我的一個問題，

而原po是否也有考慮到這方面的問題呢？


市場不一定結清，就算結清也會有供給過多造成價值降低的隱憂，

這對於提供勞務的我們長遠來看是很不利的，

再者，倘若以技職教育為主，是否會使得學生失去了學術研究的心力呢？


一個國家的「應用科學」立基在「基礎科學」上，

不用太多研究基礎科學者，但不代表不需要，

藝術與體育也是如此的一個情況，討論來討論去，他們是最容易被忽略的

--
天下皆知美之為美，斯惡矣，

　　皆知善之為善，斯不善矣，

故有無相生，難易相成，長短相刑，高下相傾，音聲相和，前後相隨－恆也

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.216.249.220
推 downtoearth:畢業後從事的工作，必須是高等教育考慮的因素之一
→ downtoearth:高跟低是比較得來的結果，法律系跟醫學系為文理組
→ downtoearth:傳統熱門的科系，不是因為法律跟醫學對人類貢獻多大
→ downtoearth:而是律師跟醫師薪水很不錯....
→ stevegreat08:我意思是 醫生是屬人性 律師也是 更是法官候補
→ stevegreat08:就篩選上更應該要嚴格進行 更何況待遇又如此之高
→ ImprovingMe:美國要讀法律系之前，要先讀pro-law相關學系；要讀醫
→ ImprovingMe:學系之前，要先讀生物相關學系。兩者讀完後，再去申請
→ ImprovingMe:法律系或醫學系就讀，這樣培養出來的人有更高的比例是
→ ImprovingMe:有能力的人才。
→ species:美國會計師不難考吧,反倒是對考試資格(學分)有要求
推 oodh:學程制底下學生不一定只學了一個職業的專業知識；而我文中也
→ oodh:提到增強的補教、職訓 體系和升學 都會增就業彈性，大家更容
→ oodh:易換軌跳槽，這項工作也就不容易粥少僧多；  至於研究嘛；看
→ oodh:看現在的大學，至少在大多數人真的具有「專業」之前，以學力
→ oodh:學習為主的高中畢業生、大學畢業生 是沒有幾個真的有"研究"能
→ oodh:力的； 我倒不擔心研究力會減少，研究一直是精英的事；強化
→ oodh:的技職蠕業反而有助於企業內的研發
推 tomap41017:我的感覺是，這樣台灣體制以及教育區域會變化很大
→ tomap41017: 重點台灣沒有「學院」的感覺啊...
推 oodh:的確，變化會很大，所以我也只是提出來聊聊，真的要往這走還
→ oodh:要讓那些蛋頭們好好研議一下……
→ stevegreat08:可以慢慢來啦 只是我覺得供給變多到時又是只看文憑
→ stevegreat08:台灣很難不靠文憑 能靠自己來獲得眾人肯定的
→ stevegreat08:君不見 郭台銘都想要拿個emba了