Re: [心得] 談談恐龍法官

[stevegreat08 (暴君稱孤)]

※ [本文轉錄自 LegalTheory 看板 #1E1mDYeg ]

作者: stevegreat08 (暴君稱孤) 看板: LegalTheory
標題: Re: [心得] 談談恐龍法官
時間: Sun Jun 26 18:00:57 2011

說難聽點吧，恐龍法官是國人不理解司法、踐踏司法的一種表現，

或許這種說法有點偏頗，但是這正好足以陳述國人對司法的印象


司法應該是消極的，但是國人卻是希望司法是積極的，

我認為，司法機關的地位應該要是最高的，

甚至是三權分立部門的「雙峰」之一，與國會相抗衡

進一步言，司法如果真正想要使其「積極」化，

就必須要讓他們能夠直接影響立法，並且讓判例有法效力等，

當然這是英美法系的特質，對台灣大陸法系而言是格格不入的


然而，當台灣「未來」國會有如英國以前的國會那樣，成立兩院制，

讓上議院「主動」有糾正下議院的不良立法，或許會更好些，

事實上，司法的問題根本是立法上的問題，

倘若法官為枉法裁判，且依照法定程序審判、執行等，

那麼與國人法觀念不合的，就是法律本身問題，但立法院是否認自己責任的，

要知道，我國立法政策可以說根本是沒有統一、客觀的標準的


國人到底應該對司法有怎樣程度的期待呢？

我們能夠如中國先秦的秦國時代那樣，在地方廣設「法吏」，

中央頒布任何法令，由法吏公告之，並且進行書面解釋，

倘有國人不知法律詢問法吏，法吏必須進可能告訴該人法律的意思與主旨，

並且在解釋之後，法吏與該人簽名並分執一式兩份的書面證明，

而當該人違法時，法吏便拿該書面證明的解釋來執行法律，這樣人民也不會有所異議，

但法吏如果解釋錯誤，就必須要依該條法律的處罰來處罰之，

國人認為法律不便就可以到法吏處或縣政府投書，如果被中央採用有賞，

但是，這種「古法」真的能用嘛，道是可以商確


倘若要用英美陪審團，或德日法的國民或專家參審制，台灣適合嘛？

首先國人普遍受到傳統思想的束縛，其次又很愛討論政治與社會新聞，

再次審查證據時國人是否有足夠的辨別能力，最後是國人真的願意盡這些義務嘛？

也因此，這雖然可以司法貼近民意，且又能維護司法公信力，

但是國人似乎很難去進行，畢竟國人陪審或參審可以向公司請公假，

對台灣企業而言，這似乎很難達成，且國人犯罪時很多時候寧願不要使用


再說一個事例，我們能夠引用「治安官」制度嘛？

由治安官處理一些交通事故與一些小型社會案件、刑事案件與民事糾紛，

並且由他來監督地方檢警機關的偵查過程，以及發放令狀等，

國人倘若因為小額訴訟、小額行政罰或小罪，則可以透過和解、認罪協商等處理，

但是治安官又必須要視法律來處理，並隨時可以依職權或當事人聲請移交至地方法院，

當然對治安官的處理不服可以上訴的，這與台灣民事訴訟的小額訴訟程序算合理了，

我們不能否認再小的金錢債權一樣是債權，並且要有一樣的程序正義，

否則，這似乎反而有違「司法公正性」的原則


台灣的審級制度，為了達成訴訟經濟，而在民刑事訴訟中限制金額與刑的上訴限制，

但是這是十分不合理的，就如我剛剛說的，一塊錢也是權利，一個月也是刑，

第三審若要達成訴訟經濟，應該是要直接進行「實質審查」，

譬如是否構成訴訟法的「當然違背法令事由」，或者是否構成「相對事由」，

諸如，法續造、法律見解的創見，維護裁判一致性等，當作審查標準，

倘若不符合哪怕是一億也要駁回，如果符合哪怕是一塊錢或三十天拘役也要許可，

事實上，司法的問題或恐龍法官的這名詞，雖然是國人不理解司法甚至踐踏，

但不可否認，有很多是台灣司法制度的迂腐，以及對司法制度的立法莫不關心


很多問題是立法問題，然而國人與立委本身都不去追究，反而過度要求法官，

這不但有損司法的公正與尊嚴，當然也破壞了「法治國原則」，

過去我們對律師、檢察官與法官的篩選，只有考試，受訓反而不重要，

法官的判決只能依靠判例，而無法確立法理的推演，很多是為了適用方便，

那麼，當我們質疑法官時，是不是應該先檢討法典各條文的合理性呢？

又，當我們反對國人對司法的態度時，是不是應該要檢討法官與檢察官的篩選呢？




--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，

　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162

--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，

　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
→ ladioshuang:有些問題的原因根本不在法官，法官也很無奈啊XD
→ uka123ily:但是兩院制有兩院制的問題 特別是非內閣制國家
→ stevegreat08:我想無論是不是內閣制國家,兩院制本身就是用來制約立
→ stevegreat08:法部門的
兩院制的瑕疵，端看兩院的構造與職權的分配，

重點在於，立法部門能否真正發揮的其功用，

而非變成行政院立法局或爆料局，或變成第二監察院，

另一方面，司法的力道又太弱了，我們沒有法國憲法委員會的設置，

也沒有德國聯邦憲法法院、瑞士聯邦法院、美國聯邦最高法院那樣的權威，

所以無法對法案進行事前審查，而事後審查又往往是消極、被動的，

而且，台灣立法院對於司法院的解釋，又會置之不理，反而使司法權威下滑


也因此，我才主張設立第二議院，且其結構與英國上議院差不多，

功能既有法國憲法委員會，而且有能透過「專業、資深」的一院來審核法律，

再者，倘若司法院與立法院共同成為國會了，當然司法院也就不能只有15名大法官，

而將可能變成瑞士聯邦法院那樣的法官群與一些「保留席次」，

換言之，第二院的存在是審核第一院法案與監督「司法系統」的，

這司法系統包含了審判機關、偵查機關，以及人權保障機關、若干準司法機關等


似乎已經超過「政策」的範圍了，所以我就大致上提到這邊就好，

另一方面，這已經涉及到憲政層級了，所以內閣制的建立也可以一併處理，

這也是我對憲政最終的傾向與立場：

一、國會，由國家元首與兩院組成：

　國家元首為國會主席，由兩院與地方議會代表選出，負責招開國會與元首儀仗

　一院由民選議員，負責立法、預算、組閣與人事權

　一院由法官或其他受命議員組成，負責審核第一院法案、司法官選任與監督，

　以及審判彈劾案、解釋憲法、編訂判例與「基本法典」

二、內閣制＋建設性不信任案

三、監察院由若干獨立監察官辦公室組成，其人員由國會主席提名，兩院聯席會議決定

四、賦予地方更多自治權限，將地方精簡為二級：

　　第一級：數目約八個至十個，設置首長與議會，作為統合資源與監督自治之用

　　第二級：數目要多，規模約一萬人至三萬人左右設置委員會由民眾直選政務官

五、檢察官與法官都是司法機關，準司法機關也有相當司法地位的待遇等


這些是目前我認為最終理想的建構模式，但當前還是希望立法院能多尊重大法官些...
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (06/27 01:05)
※ stevegreat08:轉錄至看板 politics                                06/27 01:07
※ 編輯: stevegreat08    來自: 61.60.212.162        (06/27 01:07)
→ uka123ily:混合制或總統制的國家 兩院制立法互相牽制 功能不彰
→ stevegreat08:應該說端看兩院權限的多寡...
推 uka123ily:把立法權分散本來就會有這種問題 看你要什麼而已
→ stevegreat08:就我觀察 兩院分工與權限才是真正的問題
→ stevegreat08:或者應該說第二院的角色到底要放在哪
推 uka123ily:問題就是這樣能不能有效制衡行政部門 以及立法無效率
→ stevegreat08:我想我懂你意思了 但是一院制的問題也是很嚴重的
→ stevegreat08:尤其是那一院是與行政部門同任期的話
→ stevegreat08:因此我再享有沒有可能讓第二院有司法的性質,甚至成為
→ stevegreat08:成為終審法院與解釋法律的一院 與第一院有別這樣
推 uka123ily:不要把立法權的跟台灣的五權分立一樣比較好
→ uka123ily:簡單好用 不要想一堆設計 來虐待人民跟大法官
→ uka123ily:一刀了斷能切割責任 才是好的制度設計
→ stevegreat08:我知道 而且我一直不想拿西方兩院來解釋或套用五院制
→ stevegreat08:我指的是 五院被廢除之後的事