[新聞] 健保花9億救499人 柯文哲：葉克膜被濫用

[oodh (oodh)]

健保花9億救499人 柯文哲：葉克膜被濫用
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110630/4/2u6wt.html

中央健保局昨日公布統計數據，去年國內有一一二六人使用葉克膜（見圖，本報資料照片
/姚志平攝），其中四九九人存活，總醫療支出達九億元；台大創傷醫學部主任柯文哲質
疑台灣「葉醫師」被濫用得太離譜了。

柯文哲說，美國人口是台灣的十三倍，廿年來使用葉克膜人次約四萬多，平均一年約二千
人，約台灣的二倍，台灣的使用頻率確實偏高。

中央健保局說，去年使用葉克膜患者每人平均住院廿二．五一天，但實際使用葉克膜四．
二五天，使用最久達六十四天。葉克膜病患平均每人總醫療費約七十九萬，其中支付葉克
膜費用近十五萬，占病患總醫療費用二成。使用葉克膜，存活率接近五成。心臟外科、內
科的使用者占一半，其次外科；使用葉克膜以醫學中心最多占六十五％。

國內葉克膜權威、台大創傷醫學部主任柯文哲頗為質疑。他說，台大醫院葉克膜存活率達
四十九％，但平均使用天數為九．二五天。也就是說，存活率愈高，平均使用時間應愈長
。依健保局統計，葉克膜使用才四天，存活率達四十四％，他認為這數字「太奇怪」。

很多家屬都對葉克膜過度期待，柯文哲說，「救活後若成為植物人，或很快就往生，有什
麼用？」他認為，台灣一年有一千多人使用葉克膜，健保花費近十億，這還不包括家屬自
負額及看護費用和家人身心的種種負荷。健保局有必要公布使用葉克膜後一年存活率，才
能進一步解讀葉克膜使用效益，並檢討什麼時候該用、什麼時候不該用。

------------------

 以分析後提出的結論來說我支持他的提議

 但分析的理由卻很待商榷

  因為你很難說這四百多人一條命不及兩百萬

  還是應該全面自費，由家屬認定傷者的命值不值兩百萬，

  以確保葉克膜的「經濟性」呢？

這是很難說得過去的


--
男なら　誰かのために強くなれ          只要是男子漢　都會為某人而變堅強
齒を食いしばって　思いっきり守りぬけ  咬緊牙關　下定決心守護到底
轉んでもいいよ　また立ち上がればいい  跌倒也無所謂　再站起來就好
ただそれだけ　できれば                只要做得到這個
英雄さ All Right！                    你就是個英雄了！（All right!）
                    -- DOA 英雄 --

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 42.72.120.136
→ Cagesong:你提到的兩百萬是只有使用ECMO的部分，這些重症病患大多
→ Cagesong:數都還有用到其他醫療資源。
→ Cagesong:反正就是共有財的悲劇，柯文哲提到的其實就是有許多
→ Cagesong:就算用ECMO救起來但預後還是很差(撐不過數天、數周)
→ Cagesong:的病患(一般來說是家屬)堅持要使用ECMO
→ Cagesong:人命值不值兩百萬這種說法就我看來跟記者常用營養午餐來
→ Cagesong:當單位蠻像的
推 monyan:由此看來根本不符合經濟效益，應該不予以健保給付
推 chosenone:一樓講的也沒錯 救回來的人不代表有任何生活品質 可能全
→ chosenone:身插滿管子 在加護病房多活個幾個月而已 對自己和家人都
→ chosenone:是種折磨 不過台灣人很難叫醫生不要救自己的親人 即使只
→ chosenone:有百分之一的機會能讓病人活著走出醫院也有人會想嘗試
→ oodh:生理上、心理上、情感比較上活得不盡理想的大有人在，預後很
→ oodh:差是不是就不值得救？ 當沒有另一個預後比較好的病人在搶資源
→ oodh:時(比如說器移順位) 還可以用預後差作為不救到底的理由嗎？
→ oodh:在立法精神和邏輯上都會有衝突 -- 或簡單說，如果這麼說得通
→ oodh:也就不需要推動DNR了，直接讓醫師判斷你該不該再救下去就好
→ oodh:醫生沒那個能力、也不會願意做這種判斷；那麼，設計制度的人
→ oodh:也沒有是合理的； 唯一的方法就是全面自費，把判斷責任丟給
→ oodh:家屬，但這麼一來公益性(包括貧富平等)就被犧牲掉了
→ Cagesong:這樣說吧 ECMO是連你全身都已經發黑開始流屍水都可以維持
→ Cagesong:"理論上"人體該有的循環功能，那依你之見遇到這種case時
→ Cagesong:該不該救?  除了健保給付的部分之外 醫護人員的心力呢?
→ Cagesong:這種病患也還沒腦死呦
→ Cagesong:這可不是多極端的case....天天都會上演
→ oodh:但這始終只是例子，我的意思是那條「該不該再救」的紅線、一
→ oodh:個準則 醫生畫得出來嗎？  我們不能每個病人都讓他的主治醫生
→ oodh:用看的來決定； 又訂不出個通則--沒有準則說服家屬也沒有辦法
→ oodh:讓醫生說服自己擔下這個判斷的負任；醫生做不到，健保局也未
→ oodh:必能就醫學倫理上畫出紅線；那光是說濫用也沒有意義，只是突
→ oodh:顯自己是被迫濫用的、是體制不好，但除了全面自費把責任丟給
→ oodh:家屬外能有更好的辦法嗎？
→ downtoearth:該不該救 跟 該不該用 不一定是一件事...
推 monyan:除了自費沒有更好的方法，拿錢換命很正常
→ Cagesong:準則是可以弄得出來的 如文中提出的一年後存活率
→ Cagesong:依病患的病情 一年後存活率若有文獻證實能到達某種比率
→ Cagesong:(eg.20%)則看是要部分給付還是全給付
→ Cagesong:或是根據年齡、生命徵兆、Glascow coma score等來判定
→ Cagesong:都是可行的
→ Cagesong:若能對民眾公布使用ECMO的一年後存活率  當場的醫護人員
→ Cagesong:也更能勸退一些預後極差的病患家屬
→ oodh:所以說 一般來說醫師都能在醫療現場斷言病人一年後的存活率
→ oodh:嗎？ 又毒犯、自殺 如果被認定一年內死亡或再就醫機率高過80%
→ oodh:可以比照辦理嗎？
推 chosenone:這問題討論到這已經沒有完美解了 就像安樂死行不行 墮胎
→ chosenone:對不對之類的問題 唉~~~~
→ oodh:沒有解那現狀就不一定該更動，也許這是更適合的；醫療倫理的
→ oodh:爭議本來就不是醫生撰文一句話就確定9億救499人是「濫用」
→ oodh:所以我說再研究是對的，但是不是濫用很難說，研究之後也不見
→ oodh:得結果就夠有力去改變現狀