[政策] 司法院推動的「人民觀審」制度

[oodh (oodh)]

本報社評----全力支持觀審員制度
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110630/53/2u7ht.html

根據媒體報導，司法院推動的「人民觀審」制度草案已經出爐。這是我國司法制度的一項
革新，也是政府對人民司法改革期待的一種回應，或許各界仍有不同意見，但我們全力支
持這項改革。

　從媒體的報導來看，此一制度有幾項特點：（一）適用案件初期只限最重可被判處死刑
、無期徒刑的重大刑案，包括殺人、殺害直系血親尊親屬、強盜致死、擄人勒贖、製造販
賣第一級毒品、運送販賣槍砲等等；（二）觀審員係由五位民眾擔任，與三位法官共同審
判；（三）觀審員可以就被告有罪、無罪和刑期等陳述意見，法官如果不接受，則必須在
判決書中說明理由。

　對於此一改革，依據司法院今年六月委託政大選舉研究中心所作電話民調顯示，有九成
受訪者贊成讓人民參與審判。此一民調數據顯示，民眾對法官或司法體系的不信任，因此
才會如此高度人民參與的觀審制。雖然有司法界人士認為，觀審員只能表達意見，對法官
審判並無拘束力，形同浪費資源。

　我們認為，此一質疑無疑是保守的聲音，也是阻礙司法改革的力量。就我國司法體系而
言，觀審制的確與美國的陪審制以及日本的裁判員制度不同。美國陪審制是由六到十二位
公民組成陪審團，法官主持審判程序，然而由陪審團採「一致決」來認定被告有罪或無罪
；若有罪，法官再決定如何量刑。至於日本的裁判員制度，則是由六位平民裁判員與三位
法官共同討論，判斷被告有罪、無罪；如果有罪，再決定應處以何種刑罰。如果討論無法
達到一致，即採多數決。換言之，人民是與法官共同審判。

　換言之，觀審制只有「觀察」與「表達」，並沒有審判上的拘束力，而「陪審制」與「
裁員制」則負有審判的角色，是一種實質的參與。我們認為，觀審員雖然沒有表決的拘束
力，但其觀察與表達，仍然具有相當的影響力，不容小覷。

　我們認為，觀審員的存在，必然會影響法官問案的方式與心態。依現行制度，法庭之中
的審判程序與方式，完全操控於法官之手，法官予人高高在上的形象，問案態度惡劣的情
形時有所聞。如果有觀審員存在，我們相信，法官問案時則不敢有草率之心態，對於證據
之要求也會更為嚴謹。「抬頭三尺有神明」那是不可見的道德自律，但「座旁三尺有陪審
員」則是活生生的眼睛看著你審理案件，法官豈會不受影響，即使想包庇，心中亦會有所
戒懼。從這個角度來看，觀審制對於人權的保障，應可發揮一定之功效。

　觀審員雖然只能表達意見，但法官不能視而不見。事實上，觀審員來自不同領域，對社
會案件可以提供不同的觀察與觀點，對法官應有助益。雖然法官仍負裁判之責，但對於觀
審員的意見，法官如果不接受，必須於裁判書中述明理由。這事實上，就是一個審辯的過
程，法官必須在裁判書中對觀審員，乃至於對整個社會進行說服的工作。我們認為，這個
過程應有助於裁判品質的提升，當然也有助於提升人民對司法的信任。


---------------


大致上我支持這項改革

 不過我支持的原因和這篇評論不同


有人認為觀審制的設計沒什麼用、是浪費司法資源

 這篇社評的撰文人認為它「還是有些用」

 我認為它「好就好在沒什麼用」


我不認為台灣的司法有必要走向陪審制，也不覺得這就是一種「進步」

 按文中所提，未來要設制的觀審制只是一種嚐鮮的作法

 它想要影響審判、又不支直接影響審判

  變成「法官不受外界紛擾」原則下的例外 --  一個可以干擾法官的民間聲音


我個人認為它很適合讓大家體驗到觀審制、陪審制下的文化衝擊

台灣人重視「情理法」  對法規條文看得不如自己一時間 看了新聞感傷或悲憤來得重要

 這個美國法治精神和日本的自抑、尊重精英不一樣

 而觀審制就好像哇莎米一樣 -- 再怎麼樣也就只是嗆而已

  台灣倒底適不適合，你吃吃看就知道了嘛

  要是台灣真的適合這種平民裁判的體制，那要再改革，十年八年後也可以再說





--
 ˙ - .  ˍ ◣   _-  .︿.    ˍ◣   .  ↘  千山鳥絕，萬徑蹤滅  ↙    -  ﹒
ˍ  ▂▄  ▂◥◣∕\ ∕  ╲     ◥◣    _  ↗   孤舟簑翁，獨釣江雪  ↖    .  .
     ◢███▃ ▄╱◢           ◥◣／ ╲﹎         - ↖@juor2 ︿    .      
‧  ﹑       ▆▄▁    ‧  ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁   ▁▂▁  /Ｏ\||||||||  
▄▃▂           ′ ◥      ‧.     ▆▅▄▅▆▇            . √▲▄▃▂▃▄▄
               〃  .、   . ◥▁ˍ＿ ＿＿   . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇    

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.72.120.136
※ 編輯: oodh            來自: 42.72.120.136        (06/30 11:44)
※ 編輯: oodh            來自: 42.72.120.136        (06/30 11:45)
→ hil550:我認為看待一件案件可以從情,理,法的角度,有人認為情感面造
→ hil550:成民粹的思考,我倒認為之所以會有恐龍法官之譏,是理和法的
→ hil550:衝突,才會造成情感面的發酵,而不是一開始就有情緒思考.如江
→ hil550:國慶案是基於證物的造假,這是一般百姓根本無從判萬的層面,
→ hil550:所以基於既有的(錯誤)證物下的理性判斷,而非純粹情緒化反應
→ hil550:.所以蘇建和案,和近來引起恐龍法官爭議的案件, 外界的批評
→ hil550:都是以審判不合理為出發點,才有種種質疑,不應抹煞理性層面
→ hil550:我個人贊同以合理性來導正審判可能的缺失,但觀審制有待觀察
→ roxinnccu:我本能就就反對這種事情
→ roxinnccu:你的理性不見得是我的理性，要讓所謂理性進入司法，勞駕
→ roxinnccu:去推動立法而不是對司法官指指點點
→ roxinnccu:理和法的衝突？前提是所謂衝突有正確的被報導出來
→ roxinnccu:才談的上所謂人民情感面發酵
→ roxinnccu:以性侵/當事人意願要素而被最高院發回那一案子
→ roxinnccu:事情有被正確的報導出來嗎？
→ roxinnccu:沒有正確認識基礎就沒有所謂理性判斷遑論情感發酵空間
→ roxinnccu:這種狀況不改變，觀審，就算變陪審好了，結果也只是人肉
→ roxinnccu:對象從法官增加到觀審乃至陪審員而已（攤手）
推 stevegreat08:英美陪審團常常受到律師的舌燦蓮花而喪失判斷力
→ stevegreat08:但是 觀審制的程度到底能給司法多少制約呢??
→ stevegreat08:司法的真正問題是立法問題,恐龍法官是因為之前考試
→ stevegreat08:制度與訓練司法官方式的影響
→ stevegreat08:倘若台灣司法部門真的想要納入一點點的民意等
→ stevegreat08:我認為不如讓大法官每四年都要受到公民投票審查淘汰
→ stevegreat08:或者納入國民參審制的方法等 我不認為觀審制有何實
→ stevegreat08:質意義 況且容易造成法官推責的管道 這我不熱見y
→ stevegreat08:或者設置低階的治安法官 或許反而能改變些事
→ hil550:你的理性不是我的理性,問題比你的法源依據不是我的法源依據
→ hil550:問題要小.平心而論,立法不可能做到面面俱到,如果對於人民的
→ hil550:理性這麼反感,那不妨統計一下大多數法官對同一件案子的判決
→ hil550:落差可能也是很大,這才是目前需要探討的,人民反而是其次.
→ stevegreat08:然後法律要求的無非是盡可能符合社會期待
→ stevegreat08:不論是司法落立法層面都是如此
→ flyerknight:拙者比較在意真的要適用該制，其配套是否完善。
→ flyerknight:一個最重要的問題：媒體公審是否會影響觀審員的心證？
→ flyerknight:前陣子很有名的某邵法官因為發回更審被媒體曲解成無罪
→ flyerknight:以致社會一面認其為恐龍法官，後判決書一出發現是發回
→ flyerknight:更審，究竟是誰在散佈不實的資訊於民眾。更何況我國刑
→ flyerknight:事法中無罪推定原則在一般民眾中並無有效的認識。
推 stevegreat08:也因此我認為不宜觀審制，畢竟這更缺乏了如美國陪審
→ stevegreat08:制相關的配套與對媒體報導的拘束措施
推 LORDJACK:法官也是人, 美國的法官在回憶自己內心的判決, 與陪審團
→ LORDJACK:的判決, 超過九成五是一致的, 剩下不同的部分呢,法官回億
→ LORDJACK:雖然當下不敢苟同, 但事後回想起來, 法官覺得陪審團做的
→ LORDJACK:決定比較正確. 我覺得不要忽視民眾的理性. 萬人響應一人
→ LORDJACK:到場, 在網路上情緒失控喧鬧的人, 離開鍵盤, 走入法庭
→ LORDJACK:靜靜的聽雙方辯詞, 此時理性自然就出來了, 這確實是人的
→ LORDJACK:天性, 看你願不願意相信人性而已
推 downtoearth:可是離開鍵盤走入法庭的人，走出法庭後等著他的人是媒
→ downtoearth:體，我不信任媒體....
→ hil550:走出法庭之後,了不起和現在一樣.要不然請NCC對不實報導的媒
→ hil550:體裁罰,沒有甚麼好擔心的.重要的是讓人民信任司法比較重要.
推 stevegreat08:很好 不實 重點是只要故意斷章取義 而不要偽報
→ stevegreat08:如此ncc能罰屁 難道以後要求媒體上po完整判決書??
→ stevegreat08:但這樣人民也不會真的去看 可能最後媒體也不想報了
→ stevegreat08:那麼你罰媒體 真的對司法有用嘛...
→ hil550:觀審制的目的就是要讓人民的認知走在媒體之前,所以不會更差
→ hil550:媒體的資料來源來自於人民,和媒體散播資訊給人民,如何選擇?
推 stevegreat08:你認為觀審制能變的多廣泛呢??至少絕不可能全民
推 downtoearth:媒體的資料來源來自於爆點
→ downtoearth:觀審人爆：法官根本就不理會我們
→ hil550:法官不理會不表示法官是正確的,沒有辦法說服觀審員的判決,
→ hil550:接受公評又何妨?
推 downtoearth:又繞回11:38了
推 flyerknight:由於拙者的推文讓大家都著眼在審判後的情形，拙先致歉
→ flyerknight:如果將情況帶往審判前媒體報導案件影響觀審員呢？
→ flyerknight:在這種情況下，沒有配套來隔絕媒體預審對觀審員的影響
→ flyerknight:那麼，有多少嫌犯會因為媒體自以為的審判蒙受其害？
→ stevegreat08:就像建築師搞建築 為何樓梯階數一定要單數??
→ stevegreat08:很多法律本來就是基於固定法理可循 民眾只知道道德
→ stevegreat08:而不懂法理 況且總會有個人喜惡
→ stevegreat08:另一方面哪些事情要觀審 哪些不用呢??
→ hil550:證據能力及證據力的判定,往往是需要理性層面,況且在這部分
→ hil550:媒體很難斷章取義,在證物上加油添醋並沒有多大作用,而這是
→ hil550:最近幾次恐龍判決常出現的情況.
推 stevegreat08:我懂你意思了
→ hil550:而這個部分,我反而認為媒體應該事先批露給社會大眾,畢竟證
→ hil550:據是一翻兩瞪眼的,如果媒體提供不實或不足的人證物證,是不
→ hil550:是該負責?另外基於偵查不公開,媒體不見得有第一手資料
→ hil550:要事先如何影響判決?
推 downtoearth:又回歸到媒體，就無所謂觀審制了
→ downtoearth:如果媒體已經做好該做的工作，那判決的內容自然就會
→ downtoearth:合理的呈現在公眾面前，觀審制變成多餘
→ downtoearth:而繞回來，觀審制如果還要依附媒體的健全，才能發揮
→ downtoearth:想達到的效果，那在媒體不健全的現在，觀審制不也
→ downtoearth:是前途堪慮了....
推 stevegreat08:這是自然的，但除了媒體還有民眾是否有選擇資訊能力
→ hil550:如果討論這麼多還會說媒體決定觀審制的成敗,我只能說這個人
→ hil550:人的邏輯真的不能勝任觀審員的任務
→ hil550:麻煩再看一下我說的,哪一點會被媒體影響到?
推 stevegreat08:我這麼說吧 證據能力不會被媒體影響??端看經驗法則!!
→ stevegreat08:對於證據能力的判斷,證據力的主觀意識,人都會有...
推 downtoearth:要討論觀審制的成敗，那請先定義何謂成，何謂敗
→ downtoearth:哪一點會被媒體影響到? 任何涉及到大眾的都會受到媒
→ downtoearth:體影響，就算可以直接全面接觸法庭上所提出的所有
→ downtoearth:卷宗、資料、證據，只要這個人本身對特定案件的背景
→ downtoearth:知識不夠，包含法令跟案件本身涉及的專業領域
→ downtoearth:這個可以直接全面接觸所有資料的人
→ downtoearth:抵抗媒體的能力，就會相對變弱
→ downtoearth:資訊爆炸的時代，甚麼可以不被媒體影響?
→ downtoearth:包含在這裡討論的你跟我，也只是透過不同的媒體
→ downtoearth:取得片面的資料，而這資料還會經過媒體的主觀及
→ downtoearth:你我的主觀所篩選過....
→ hil550:有媒體的影響的法院,好過沒有媒體影響的法院,台灣司法沒有
→ hil550:媒體,許多冤案會現形嗎?
→ hil550:限在法院還是法官當家,並沒有因為媒體,恐龍判決就不出現,你
→ hil550:太高估了媒體的影響力了..
→ hil550:現在的情況是司法院也是推動法官任用資格的改革,雖未必能治
→ hil550:本,但究其原因,就是台灣法院裡的確存在某些不能夠平理性判
推 downtoearth:我在說啥你在說啥
→ hil550:斷的恐龍法官.沒有必要一面打壓媒體,一面把法官都說成像是
→ downtoearth:要討論觀審制的成敗，那請先定義何謂成，何謂敗
→ hil550:包青天一樣.
→ downtoearth:沒定義出來 都是雞同鴨講
→ downtoearth:我指的是：藉由觀審制讓社會更直接了解案件
→ hil550:成就是比目前好,敗就是比目前差,恐龍判決增加
推 downtoearth:恐龍判決這幾個字，就很有問題，很多"恐龍判決"
→ downtoearth:是媒體"創造"出來的
推 roxinnccu:上面某同學，這『重大媒體預斷』是不管在大陸法系跟英美
→ roxinnccu:法系都是要排除的東西，您這邊居然講『...好過沒有
→ roxinnccu:媒體的法院』？那到底是誰在判案啊？媒體？
→ roxinnccu:恐龍判決？有時候我還想罵三葉蟲媒體咧
→ roxinnccu:美國陪審團選定以後要隔離的，您以為這是為了什麼？
→ roxinnccu:另外同d兄，我相信那些蹲在開封街麥當勞看小六法的人
→ roxinnccu:都勝過那些所謂的新聞媒體，就講那個性侵案最高院發回
→ roxinnccu:我們的媒體有起碼做到詳盡完整報導嗎？
→ roxinnccu:因為這樣被罵成恐龍判決，你又怎麼能拿恐不恐龍說事？
→ roxinnccu:還是你就這麼相信在你所謂想媒體先公開的部分，新聞媒體
→ roxinnccu:會這麼偉光正高大全的完全不帶任何預斷的報導出來？
→ roxinnccu:你對這些記者的信任，超過從一堆開封街麥當勞小六法啃食
→ roxinnccu:者中以三趴錄取率考上，考上前起碼都念了四年法律的人？
推 stevegreat08:記得以前有一台新聞常常有一個什麼法律小辭典的格子
→ stevegreat08:裡面寫著罰金與拘禁是從刑...我不曉得還有什麼是不會
→ stevegreat08:媒體所能影響的...媒體太強了...
推 uka123ily:民粹問題是法律制定問題 不應該影響裁判
推 stevegreat08:沒錯
→ uka123ily:人民本來就有對裁判有影響力 只是在立法條的時候
→ hil550:只要法院的審判需要受人民的監督,媒體就有存在的必要.你信
→ hil550:不信媒體,和老百姓信不信司法,都是自由心證的問題,多辯無益
→ hil550:至於你的想法是不是社會的趨勢,大家也是心知肚明.
推 uka123ily:這跟社會趨勢沒有關係 除非你強調台灣是參與式民主
→ uka123ily:否則人民對法院監督就在於程序正義而已
推 downtoearth:那誰來監督媒體?
→ hil550:司法和外交,政治一樣,有沒有人監督媒體?
→ hil550:社會趨勢和你的想法有沒有關係?
→ uka123ily:社會趨勢請去影響立法行政部門 不是直接搞人民公審
→ uka123ily:真的覺得司法制度太糟糕 甚至可以提修憲
→ uka123ily:社會趨勢當然會影響人民 是為什麼人民可以影響司法
→ uka123ily:如基於司法程序 當然有人沒什麼不好 但判決呢？
→ downtoearth:問題還是沒解決 那誰來監督媒體?
→ downtoearth:我不認為 每天新聞標題的下法 是社會趨勢引導的結果
→ downtoearth:反過來問，今天新聞標題的下法，如果跟社會趨勢不合
→ downtoearth:是媒體可以引導社會趨勢，還是社會趨勢引導媒體?
→ downtoearth:各有鮮明立場的媒體 誰引導了誰的社會趨勢
推 uka123ily:媒體監督應該都是說:讓市場機制處理