Re: [構想] 天下有白吃的午餐

[stevegreat08 (第六天魔王暴君)]

※ 引述《hil550 (布萊德)》之銘言：

:                     否定有社會成本這觀念,
:                     卻又和別人談論經濟學,
:                     只有你想引用的部分才叫經濟學?
:                     另外,照你的說法社會成本是虛構的,
:                     那少子化有沒有社會成本?
:                     那失業有沒有社會成本?
:                     企業倒有沒有社會成本?
:                     可不要選擇性否定.

社會成本，到底是什麼？能夠給予什麼清楚的定義嗎？

談論市場幾乎不談社會社會成本，為什麼？

（提示：因為經濟體系只有廠商與消費者...這是廢話，但...）


而在談論福利經濟學或發展經濟學，這一類「規範」分析時，

才會把所有的「廠商成本或其他外部成本」當成社會成本，

也因此，先把討論的經濟學範疇方向搞清楚，不然就是「雞同鴨講」


簡言之，經濟體系只有消費者與生產者時，討論社會成本是毫無意義的，

討論外部性或福利經濟學時，才有討論社會成本的「價值」，

換言之，失業、企業關閉等都是消費者與廠商共同負擔的，

原因在於，這些都是消費者與生產者所種下的「因」，


至於少子化等社會問題，我只能說你想太多...

因為沒有任何有效且符合民主憲政的方法來處理這一類的問題，

提出來也是無解，最後又是「泛道德化」，既然如此多談論有什麼用嗎？

--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，

　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.225.123.163
→ hil550:我只是要澄清一點,社會成本如何定義,和有沒有社會成本是兩
→ hil550:回事,不能因為定義方式見解不同就否定有社會成本.
→ hil550:少子化和失業率是互相影響的情況,絕不會想太多.
→ hil550:這個版是討論政策,在這種情況下的經濟學範疇,你認為應不應
→ hil550:該討論社會成本?
→ hil550:如果你能說失業沒有社會成本,那一切都容易多了.
→ hil550:而少子化雖不像裁員一樣直接造成失業,但間接造成失業的效果
→ hil550:是不容小覷的.
→ hil550:而如果是減少消費支出,不一定要少子化就會對失業造成影響.
→ hil550:少子化也是為了減少消費支出下的產物.
→ suwilliam:個人很好奇~這究竟是在討論政策或是辯論政治上的可行性?
→ suwilliam:感覺大多在辯論不可行之處~較少提出相對應的解決辦法~@@
→ hil550:樓上版大所謂的討論也要建立在可行.但有人就否定這一點.
→ hil550:但否定的理由很怪.
→ hil550:政策可行才會有解決辦法
→ suwilliam:我的想法是~政策主要分成目標與手段~至於政治上是否可行
→ suwilliam:應交由執政者來決定~或在現行體制下如何改善才可能施行~
→ suwilliam:而非花時間與精神在辯論誰對誰錯~這樣一點建設性也沒有.
→ hil550:其實這個討論串,一開始也是照著你所說的方向在走,但你可以
→ hil550:觀察一下演變成辯論的過程.
→ suwilliam:提出政策盲點與可能的政治效應還OK~變成爭議點就不太好
→ suwilliam:                                       論