→ georgebb:小弟認為人會眼紅嫉妒 :D 08/02 10:04
※ 引述《kuca (道法自然)》之銘言：
: 事實上這兩個爭論沒有誰優誰劣
: 現實上是半斤八兩 也往往是兩者並行採用
: ※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
: : 不用擔心這種問題 反正又不排富
: : 管他是郭台銘還是王雪紅 一人一袋蕃薯籤
: : 李登輝來 就是一袋蕃薯籤加他原有的終身俸
: : 這樣應該很容易懂
: : 財政的話 一人一個月算3000 一年12個月 2100萬人 共7560億
: : 中央政府一年16000億來算的話 佔47.25%
: : 一人一個月算2000的話 大概30趴
: : 要是地方政府分攤一半 就打對折
: : 可以自願放棄這項福利 所以成本還可以降低
: : 相較於省下一堆老人年金 農林魚牧年金等等 學校營養午餐也可以直接撥款
: : 對於財政負擔是有 但不見得付不起
: 你們談的問題反而跳脫了老農的處境
: 拉到了更廣泛的貧窮議題 又跳脫了台灣的現實狀況
一開頭就說了 "有個共同的問題 賺不夠吃"
這不只是老農 還是勞工的問題
台灣只會頭痛醫頭腳痛醫腳 看不到病因
: 現今政府已經有對貧窮人口的措施-社會救助法裡的生活補助
: 沒辦法從稅收得知收入是個難解的議題
: 因為逃漏稅要查也查不完
: 只能透過個案訪查去了解真實的生活情況
: 畢竟也不可能因為福利欺騙的問題
: 而因噎廢食不照顧貧民
: 發放的方式有
: 殘補式的福利透過資產調查（台灣現在採行的）
: 普及式的福利則普遍發放但會有浪費的疑慮
所以 有補充了 可以自願放棄 認為是一種浪費的 可以放棄
其他像板友提的 拿選舉權來換 也是個辦法
或是有需要的自行申請 但無條件通過
我是認為 申報地價為公告現值八折 問題比較大
: 給付的形式有
: 現金給付（政府採行）
: 食物銀行
: （有些地方政府會同非營利組織或非營利組織自己在做的事）
: 過程中各有優缺
: 但即使手段不同 達到的目的是一樣
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 溫飽要多溫 就牽涉到財務的考量
: 現在是提供到不會餓死的程度
: 要不然也不會有非營利和（宗教）慈善團體發揮的空間
: 另一塊是沒意願工作的遊民 我這邊不討論
一個月三千 已經比新訓中心的伙食費高了吧
要不然 一天三個饅頭 達到餓不死的程度就好了
: : 三餐溫飽 很難
: : 經濟成長 是整個社會的共獻沒錯
: : 但不是社會上每個人的共獻
: : 一般人有做有吃 沒什麼問題
: : 問題就在於不是每個人都有做有吃
: 所以就是把餅做大（促進整體經濟）或是重新分餅（財務分配）
: 如果有做沒吃是因為沒有好工作好薪資
: 那又牽涉到勞資問題、就業環境問題
: 事實上把兩者對立是理論上的說法
: 現實的環境考量是既要把餅做大
: 也要考慮分配的合理性（保持平衡）
: 沒有重分配效果會讓非志願陷入貧窮的人無以為繼
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 重分配效果太強
: 會導致中下至上層經濟條件的人民反對
: : 就是有的人會懶到食物放嘴邊 確寧願餓死也不願轉頭
: 這是要說明什麼？可以說明清楚一點嗎？
就是 有些人確實很懶 懶到難以想像的境界
把餅做大? 現在餅不夠大嗎?
台灣國民所得 大概一萬八美金 也有五十來萬台票 還不夠用嗎?
問題就在 分配問題
但確實就是有人對經濟的貢獻 不如他從社會拿走的多
還有就是完全沒貢獻的人
這些人共同點就是 賺不夠吃
所以 才需要"白吃的午餐"這個政策
另外 沒有重分配效果會讓非志願陷入貧窮的人無以為繼?
第一個 要怎麼重分配? "白吃的午餐"就是一種重分配的方法
再來就是 什麼叫做"非志願陷入貧窮的人"
只有嘴巴上非志願陷入貧窮算嗎?
: : 再說每個人的共獻程度不同
: : 有的人就是拿的比共獻的多
: 你這邊用的是依能力的資源分配
: 上面談的是依需求的資源分配
: 完全依能力會變成物競天擇
: 完全依需求則是一種幻想式的社會主義
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 除了錢之外還有人力資源
: 發展不可能是一夕而成 先請大家不要往台北擠
: 然後還要經歷一段成長期
: 讓資方移動 這樣才可能達成區域平衡
發展不是一夕而成 台灣也不是一夕而成阿
該檢討的 不是拉力而是推力
不檢討什麼原因 什麼地方總是把人往外推 而去檢討什麼地方吸引人
這不是本末倒置是什麼?
: : 我不認為有什麼高房價 有什麼華而不實的 有錢人都是傻子?
: : 更何況市場交易干政府個什麼屁關係?
: : "台北市一年預算有1500億吧 屏東350億左右"這有什麼問題?
: : 預算落差有什麼問題? 要有問題 也是要拿後面的制度來談吧
: : 再說 難不成各縣市的預算要均等?
: : 如果基隆市跟台北市的預算相同的話 那才是可怕的制度吧
: : 還有 就我所知 地方政府財源有一大部份是地方稅 其中就有地價稅
: : 地價稅的稅基就來自公告地價
: : 比一比台北和其他地方的公告地價和市價的差距 沒錢只能說是活該
: : 該收的稅不收 放送給鄉親做人情 再回頭哭窮 三好加一好 死好
: 人都希望好還要更好
: 很難有這地方已經發展很好了 大家轉移陣地的情況
: 而且都市以外的地方未必想要依循同樣的發展模式
: 建設→財政→建設→財政
: 只是薪資高的地方相對物價也高
: 如果以生活品質來比較 在都市生活未必比鄉村好
: 要有好的生活品質
: 一種是外移（在都市賺去鄉村花）
: 一種是中上端的階級
: 對住鄉村的人來說 都市就像是金山
: 淘了金礦必須要回家消費才有效果
: 現在的問題不在於內部的拉平
: 因為大多數人都覺得生活大不易
: （前幾名的首富把錢都拿來做公益也於事無補）
: 在這樣的現實環境下 人們要接受居住的不安定
: 以換取其他部分的生活品質
都市的生活品質好 還是鄉村的生活品質好
這要看你怎麼"認定"生活品質
如果以同樣的"負擔(成本,花費)"來說 可能都市生活未必比鄉村好
但如果加計"機會"這項呢?
一種機會是消費的機會(找到物超所質的消費機會) 另外一種是賺取生活費的機會
總合的結果 在台灣近八十趴的人認為都市生活品質較好 否則他們應該往鄉村走
: 有效但困難的做法是在全球經濟下找到台灣占得穩固的位置
: 或者要考慮加強人才培育 成為人口的輸出國
: 當然如果真的有資方剝削勞方的現象
: 要採取必要的措施
: 然而環境似乎是連老闆也生活困難？
: 關於這點 我的構想是..
: 訂定老闆所賺的利潤按一定比例（例如：獲利的一半）
: 再按員工數和貢獻度分享給勞工
: 但不知道有沒有可行性？
: 這樣說不定會出現所得低於基本工資的老闆XD
那虧損勞工要不要同等負擔?
像是獲利分紅 <-訂定老闆所賺的利潤按一定比例
虧損就無薪但也無假 <-訂定老闆所虧的利潤按同等比例
所得低於基本工資的老闆<---可以給他九十顆饅頭
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.123.182