[討論] 減產無法使收入提高

[LORDJACK (文亞南)]

  我在這文章中要釐清一個觀念
  減產無法使收入提高
  對於單一的市場, 也許可以, 但普遍性的全面減產
  絕對無法使收入提高

  一個理髮師工作10小時, 可以為十個人理頭髮
  一個修鞋匠工作十小時, 可以修兩雙鞋
  假設她們所有的消費都是理髮跟修鞋
  一個理髮師一天可以穿壞兩雙鞋
  一個修鞋匠一天可以理十次頭髮
  那她們同時減產到一天工作八小時
  她們的收入會增加嗎?
  鐵定不會, 修鞋匠的收入, 將會降到一天只能理八次頭髮

  減產增加收入, 必定不能各種商品集體行動
  比如說, 理髮師單方向降為一天工作八小時
  這樣他工作八小時, 所得卻可以修兩次皮鞋
  這對理髮師有利
  必定同商品的所有共應商要集體行動
  比如說有A,B兩家理髮店, 不能A減產B卻不減產

  所以說, 歐洲的工黨, 會向世界各國推銷其聯合減產行動有其道理
  因為如果歐洲工人減產, 該商品歐洲有壟斷地位
  那歐洲人會獲利, 比如說早期的殖民時期歐洲許多商品有壟斷優勢
  若該商品歐洲沒有壟斷地位, 則該生產線會快速離開歐洲
  比如說現在很多製造業移到亞洲或是中國印度等地方
  若工黨能讓亞洲人跟歐洲人一樣減產, 那可以減慢生產線離開的速度

  但最大的問題是, 若全世界真的都減產了, 工黨大同世界成真了
  那就回到理髮師與修鞋匠的問題
  全世界所有的人經濟活動都將減少
  收入與支出都減少, 被迫做自己不擅長的事情
  反而對經濟毫無好處了

  單就台灣來說, 工人減產的結果
  就是產線往大陸或東南亞等地移動而已
  得利的只有具有壟斷地位部分電子廠
  與內需產業而已
  其實談不上什麼優點

  總之, 勞工聯合減產
  還是要從人權, 或是健康等角度去看
  提經濟上的誘因其實完全是自曝其短
  經不起檢驗的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.91.64
推 houkoferng:左派很喜歡談經濟，偏偏他們的經濟概念卻.....
→ hil550:如果勞工基於對物價上漲的理性預期,減產使工資提高也是經濟
→ hil550:學新古典學派主張達到自然失業率的過程,不會因為不懂經濟學
→ hil550:就不會有這種過程.
→ hil550:先決條件是要知道現在的失業率是高或低於自然失業率,不然就
→ hil550:算都有經濟學概念,一樣是各說各話.
推 stevegreat08:經濟學強調其他條件不變下...但是不要忘了勞工不會聯
→ stevegreat08:合減產...如果這點都不懂...我不知該說什麼好
→ stevegreat08:還有一點工時減少"不一定"會造成減產,反而可能會增加
→ stevegreat08:且容易造成消費增加...原po是不是這個在討論??
→ stevegreat08:至於樓上,你認為現在台灣是低於還是高於自然失業率??
→ stevegreat08:連這點都不懂,不也還是自說自話??
→ stevegreat08:經濟學狹隘是因為大家把他變狹隘了...
推 oodh:除非工人以前不專懂，否則工時減少卻沒有對應減產，多出來的
→ oodh:部份就是其他資源(製程專利、資本…)密集度提高帶來的，這也
→ oodh:就帶表業主應該把多的營利留給提供專利與資本的人，而非作業
→ oodh:員； 現實一般來說高技術資本密集的單位薪資會高點，除了雨露
→ oodh:均沾的企業文化外，主要是技術與資本密集後，企業會要求職能
→ oodh:(學歷)更高的勞工來做。  L大這篇所提的換個角度來說就是貨幣
→ oodh:的實質購買力問題。只要是人就需要住、就要吃三餐，有養家活
→ oodh:口休閒紓壓文化應酬、企圖貧富翻轉與照顧下一代的需求。
→ oodh:集體減產，就算你收一樣多的薪水，市場上供給減少，就會漲價
推 stevegreat08:老大...哪些因素決定貨幣實質購買力...
→ oodh:所有人薪資不變、通澎卻會和減產的幅度一樣，最後能買的還是
→ oodh:這些； 事實上社會主義者也知道，他們只是寄希望於「減法生活
→ oodh:」，也就是減少慾望、降低需求、避免通澎完全吃掉減產帶來的
→ oodh:優渥感。 但，如上述，個人及家戶的必需開銷太大。再者，人閒
→ oodh:著就會找事做，在工作-支薪-消費 之餘，會出現以物(勞)易物(
→ oodh:勞) 的地下經濟。 這種遠離可累積貨幣的經濟活動，其實是許多
→ oodh:社會主義人士嘉愛的。但是他們忘了，這些經濟活動最後還是會
→ oodh:出現交易和價值保存的需求，就會回到貨幣市場裡交易。 就連曾
→ oodh:經以借錢為罪惡的基督徒最後都擁抱了貨幣經濟。
→ oodh:於是乎，工作減產+悠閒生活->工作減產+地下經濟->最後會變成
→ oodh:工作減產 + 另一個賺錢的工作。 就像股市一樣回來基本面。中
→ oodh:間這段因信仰而為悠閒非物質感到光榮的時光，是用政府無法掌
→ oodh:控經濟活動，和稅收不足社福瀕臨崩潰換來的...
推 stevegreat08:我一直很好奇,原po談到減產何所指,而老大似乎忘了一
→ stevegreat08:個經濟學的原始設定...詳情翻閱消費者理論
→ hil550:工人為了加薪,可以利用罷工聯合減產為手段,大陸這一兩年就
→ hil550:有這樣的例子.至於自然失業率是多少,樓上知道嗎?
推 stevegreat08:請問樓上,自然失業率的概念是什麼知道嗎??
→ stevegreat08:自然失業率是一估計值,平均是3~4之間,這是一般概念,
→ stevegreat08:歐陸國家與澳洲多是兩位數,美國是8~10,先進國家的自
→ stevegreat08:然失業率的標準差很大,原因是因為信用的波動
→ stevegreat08:定義上的自然失業率是充分就業下的失業率
→ hil550:我問的是"現在"而非"過去"的自然失業率
推 stevegreat08:我告訴你了...台灣自然失業率在3~4之間...
→ stevegreat08:這是"目前"狀況,當然可以告訴我更新的,我洗耳恭聽
推 uka123ily:簡單來說因為減產而商品也減少了 因此價格會略微提高
→ uka123ily:薪資可預期是會提高一些
→ uka123ily:一樓 其實左派並沒有不懂 而是你不懂他們的脈絡與途徑
→ blc:話說L大用服務業的例子比喻製造業，是不是有點…
→ blc:另外，若照這個模型來講，修鞋匠發奮向上，一天工作16小時，
→ blc:可以賺到一天修三雙鞋的機會嗎？
→ blc:或是一天理14次頭髮的錢嗎？
→ blc:L大在提出這個模型的時候已經做好最佳化了，所以增減工時都會
→ blc:降低效率。          <- 說得好像是陷阱，其實沒有那個意思。