※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言：
: 我在這文章中要釐清一個觀念
: 減產無法使收入提高
: 對於單一的市場, 也許可以, 但普遍性的全面減產
: 絕對無法使收入提高
: 一個理髮師工作10小時, 可以為十個人理頭髮
: 一個修鞋匠工作十小時, 可以修兩雙鞋
: 假設她們所有的消費都是理髮跟修鞋
: 一個理髮師一天可以穿壞兩雙鞋
: 一個修鞋匠一天可以理十次頭髮
: 那她們同時減產到一天工作八小時
: 她們的收入會增加嗎?
: 鐵定不會, 修鞋匠的收入, 將會降到一天只能理八次頭髮
: 減產增加收入, 必定不能各種商品集體行動
: 比如說, 理髮師單方向降為一天工作八小時
: 這樣他工作八小時, 所得卻可以修兩次皮鞋
: 這對理髮師有利
: 必定同商品的所有共應商要集體行動
: 比如說有A,B兩家理髮店, 不能A減產B卻不減產
恩 要集體行動，必須要有政府介入
: 所以說, 歐洲的工黨, 會向世界各國推銷其聯合減產行動有其道理
: 因為如果歐洲工人減產, 該商品歐洲有壟斷地位
: 那歐洲人會獲利, 比如說早期的殖民時期歐洲許多商品有壟斷優勢
: 若該商品歐洲沒有壟斷地位, 則該生產線會快速離開歐洲
: 比如說現在很多製造業移到亞洲或是中國印度等地方
是的，但是這僅指製造業而言
這個東西不可逆，每個先進國家都得面對
但有許多東西是不需要拿勞動力放到國際去競爭的
比如說國內的工程業、服務業、農業、還有研究
這些東西都可以做有意義的分類做規範
: 若工黨能讓亞洲人跟歐洲人一樣減產, 那可以減慢生產線離開的速度
這不可能，亞洲必需仍要靠著便宜的勞動力補足創新能力、品牌能力、設計能力、
研究能力的不足，好比說大陸
大陸鼓勵他們的企業效仿外國企業，把這些能力學過來後
自然就要讓產業升級，加高薪水，使全民享受到產業升級的結果
權衡下，勞動力密集的產業出走，不過是進步國家產業升級，人民水準提高的附加作用
: 單就台灣來說, 工人減產的結果
: 就是產線往大陸或東南亞等地移動而已
這個假設有點太單純
台灣工人、外勞的薪水都比大陸高很多
就算先進國家全部砍一半，加高了企業的競爭力
人民生活因此大倒退，而且砍一半他們還是要到中國等地設廠，
這就是符合了企業利益，卻不符合政府利益的明證
現在想到大陸的幾乎都到大陸去了，影響企業主做抉擇的
是到大陸政治穩不穩當，及技術會不會被偷走的疑慮甚多
薪水早就已經高下立判，1000人民幣與18000台幣
與1000人民幣與20000台幣
能選當然"都"是選前面，勞力密集產業早就已經做選擇，世界皆然
不會因為減產，造成勞動力成本相對墊高一點點就造成大出走
: 總之, 勞工聯合減產
: 還是要從人權, 或是健康等角度去看
: 提經濟上的誘因其實完全是自曝其短
: 經不起檢驗的
可以從經濟上的誘因說明，只是假設要夠豐富
因為這已經不是簡單假設的經濟學可以簡單說明
而且仍要區分政府利益與財團利益的不同
才不會不清不楚，
我認為減工時比減產這個說法好一點
--
工黨黨主席
希望大家異中求同
放棄統獨、藍綠二分法
討論勞方重要權益的的議題
po文希望拋磚引玉，引起大家共識
挺資方的也歡迎來戰，最喜歡戰資方了，以前我做資方打手，感覺真的很差
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.108.16