推 s111517:我立場相同，面像本來就不只ㄧ個，你可以提100萬種方法， 10/09 14:11
→ s111517:我所關心的是最後決定的是誰，你提的問題民眾認同可以做 10/09 14:12
→ s111517:認為錢花的有價值，自然就是可行。 10/09 14:14
→ s111517:至於我為什麼要強調醫療面向，是因為終極目標是國民健康 10/09 14:17
→ s111517:不然做社福只要給錢就好了啊！ 10/09 14:18
沒關係，我不懂醫療，但至少知道一些經濟的東西也夠了
保險，分為私保險與公保險，這問題很重要，
因為「目的」本來就不一樣，單以結果論來看沒有什麼政策是成功的，
另就法律面而言，健保本來就是一個十分難為的東西，
原因是，健保將以前各勞保、農保等整合後，目的是是在建立社會保險，
倘若以「風險評估」當作立足點，健保乃至於社會安全制度通通不該建立
社會保險的分析，從以前到現在難道少過嗎？
況且，只要計量方法上，將不同的因素那入，加上時間因素等，結果就會不同，
好比，日本的消費券與台灣消費券政策的比較，
又譬如，日本之前扭轉政策與美國現在的做法的比較
只要模型不同，時間拉長，很多結論就會不同
我只談「社會保險」的最基本目的：維護社會安全，
健保，為何要統一保費？甚至低收入戶還甚至不收取保費？
請s大別枉顧「社會安全機制」根本的運作方式，
我不否認，健保很糟，就算是社會保險其給付方式本來也可以不同，
然而，我不認為扭曲健保的原意，或「特別放大」某個附帶目的，即可
何為社會福利提升，經濟學有兩種做法，
其一，提高社會淨效益，即社會利益扣除社會成本，
其二，提高社會效用，即在固定的預算線下，滿足社會效用極大，
我讀社會組，對醫療不了解，但至少還能談談社會福利的經濟基礎，
個體經濟學談論社會福利，只有在社會剩餘或公共經濟學才會討論，
總體經濟學談社會福利，則是每人消費，即可供消費商品與服務總額
要廢健保改採公醫制可以，有何不可？
一句話，請問設立地點如何？是否容許私立診所或醫院存在？
不同所得的民眾是否會造成就醫品質的不同？
公私立醫院或診所對於用藥與照護等，是否會相等？
經濟學最基本的原理：廠商追求利潤極大
與其不如，不如不要公醫制，將健保改為對個人給付即可，
每年或每月定持看病收據與用藥收據請領給付，
既可維持市場機制，又能維護社會安全機制本質，何樂不為？
社會保險的手段，是將不同風險的人納入，使該保險不易崩離或區分市場，
「風險評估」到底是不是社會保險該做的？有待商榷！
基本財政學課本，社會安全機制有「社會福利、社會保險與社會救助」三者，
社會保險在收取保費時，也不會因為該風險高低而有所不同，
因為，社會保險本來就是「共同分攤風險」，
而我也一再強調，無論是私保險或公保險在保險之後會有道德風險，
那是「稽查」問題，私保險有好的稽查方式，公保險則成本過高未必有
一再強調公醫制，請問民眾要付多少錢？而駐院醫師要有多少薪水？誰發？
果真如此，是不是代表醫生將納入「公務員體制」的一環？
其次，如果公醫制收費不高，那民眾是否也會浪費資源呢？
無論哪種社會福利政策，民眾本來就是會浪費社會資源，這是天性！
基本經濟學原理：消費者在既定成本下，追求效用最大，
反之，根據對偶性質，消費者在既定效用下，追求成本最小
只要「市場機制」正常運作，浪費就能減少，福利就會提升，
但是採取公醫制，真的能夠避免民眾的浪費嗎？這是不是也是種風險？
國人享受的社會福利水準是很低的，不要說歐美，連日本也不如，
健保不好可以改，但在國人社會福利水準沒有達到一定水準前，我反廢健保，
什麼叫國人社福水準達一定水準？
那就是社會福利支出的多寡與對個體照顧的範圍，能接近目前收入水準該有的條件，
什麼樣的收入水準就該有怎樣的基本生活水準，而基本生活水準就是指標！
我們不擔心，比整體平均的基本水準還高的那些人，因為他們有經濟自由，
社會安全機制在乎的，是那群基本生活水準以下的那些人，
目前許多政策都也社會福利的影子，譬如累進稅等，雖然我不爽但沒輒！
另，請注意醫療業到底是屬於怎樣的行業別？
很多時候，服務業態度很重要，不要跟機器培養感情，言盡於此
--
心非菩提樹，心非明鏡台，
何必勤拂拭，難免惹塵埃
－－－－－暴君
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.128.65