→ stevegreat08:好啊，那麼一起討論標準，你的標準是？ 10/24 08:41
→ Oikeiosis:政策方案選擇可以討論 優劣也可以討論 10/24 08:48
→ stevegreat08:如何評斷優劣，如何進行政治選擇？ 10/24 08:50
→ stevegreat08:說對方不好，那你自己有多好？有沒有建設性意見呢？ 10/24 08:50
→ Oikeiosis:我意見都超好超有建設性的 所以呢？所以我講的都可以？ 10/24 08:55
→ Oikeiosis:所以我講的政策選擇就可以 別人講的你們就要刪？ 10/24 08:56
→ stevegreat08:建設性所指你反對他人意見可以,請提出自己認為的做法 10/24 10:18
→ stevegreat08:就像討論該怎麼設計圖案,別人提出的你都反對,那你自 10/24 10:19
→ stevegreat08:己又提出了些什麼?? 10/24 10:19
→ Oikeiosis:喔 這是你的意見還是su的意見？ 我之前簡介了社會保險 10/24 10:21
→ Oikeiosis:的優劣 也解釋了英國公醫的現實缺點 照樣被su講違反板規 10/24 10:21
→ Oikeiosis:請問連我這樣兩方案比較清楚的都不行 那是要怎樣才行？ 10/24 10:22
→ Oikeiosis:你如果要幫那種引發爭議的標準辯護 就不要拿你自己來講 10/24 10:23
→ Oikeiosis:你要解釋你為什麼要縱容那種無理標準才對 10/24 10:24
→ stevegreat08:你把文張貼出來啊!!社會保險一整個討論串無一例外通 10/24 10:27
→ stevegreat08:通鎖起來有兩個理由,第一有人火氣上來了,第二政治評 10/24 10:28
→ stevegreat08:論漸漸超過了我能忍受的範圍... 10/24 10:28
→ stevegreat08:我現在用問u大的問題問你,請你告訴我兩者分際!!! 10/24 10:28
→ uka123ily:火氣如何定義，板主請不要用這種曖昧的詞彙 10/24 11:43
→ uka123ily:不能忍受，這也是理由？ 10/24 11:44
→ suwilliam:討論應對事不對人~所以偶只論事~不點名~爭議源自過去的 10/24 14:00
→ suwilliam:標準過於寬鬆~即使版友們在討論時偷渡政治議論或使用了 10/24 14:01
→ suwilliam:負面詞句貶抑不同立場的版友~卻沒有積極的處理~導致版友 10/24 14:03
→ suwilliam:們誤認為這樣的標準是符合政策版主旨~未來將會積極管理 10/24 14:04
→ suwilliam:盡量不再讓上述這些情況發生~讓討論風氣走向理性與溫和 10/24 14:07
推 uka123ily:事實證明：板主的任意主觀介入只會讓板更混亂。 10/24 21:09
→ suwilliam:一時的混亂是為了更長遠的平和 10/24 21:17
推 uka123ily:混亂後不見得平和，可能是冷淡。 10/24 21:32
→ Oikeiosis:你們這種亂板濫權的板主 絕對帶不出什麼理性討論風氣 10/24 23:33
→ Oikeiosis:回答stevegreat08的提問： 合理的標準可以很簡單 10/24 23:40
→ Oikeiosis:你們之前說的 跳針、政黨立場、人身攻擊 都是很明確的 10/24 23:42
→ Oikeiosis:這些明確的標準你們不要用 自己發明方案選擇不許討論 10/24 23:43
→ Oikeiosis:或者是生個「火氣大了」「我的忍受底限」這種標準 10/24 23:45
→ Oikeiosis:請摸著良心講 你們發明的標準 豈能服人？ 10/24 23:46
→ Oikeiosis:另外 我真的很不懂 你們敢問 我一定敢正面回答 10/24 23:49
→ Oikeiosis:奇怪為何請你們解釋你們適用的板規 你們從不正面回答？ 10/24 23:50
→ Oikeiosis:還有 如果下一篇你們回答小組長的共識是這樣 10/24 23:54
→ Oikeiosis:我由衷的對各位的選擇感到悲哀 10/24 23:54
→ Oikeiosis:你們選擇暫時的敷衍有權力的小組長 堅持自己濫權方便 10/24 23:56
→ Oikeiosis:你們的行徑 讓人不敢恭維 而且令人感到悲哀 10/24 23:57
→ suwilliam:從以上所述實在看不出哪裡理性~用這樣的標準可能理性嗎? 10/29 17:07
→ suwilliam:把戰 酸 爭論都歸類是理性討論的邏輯~實在很難令人恭維 10/29 17:08
推 uka123ily:要不要先定義理性阿 你的尺跟大家很不一樣喔 10/29 18:03
→ suwilliam:當然跟戰 酸 爭論歸類為理性討論的尺很不一樣~大家指誰? 10/29 18:13
推 uka123ily:目前直接認定為不理性的只有板主，其他人都沒有贊同 10/29 18:22
→ suwilliam:建議看一下精華區~有多少文章是因為非理性討論而被刪除 10/29 18:57
→ suwilliam:總算見識到為了維護不符版旨的戰 酸 爭論~可以無視邏輯 10/29 18:59
→ suwilliam:個人的定義很清楚~酸 戰 爭論 挖苦 揶揄不叫做理性討論 10/29 19:02
推 uka123ily:為什麼大家得要認同你的定義？ 只因為你是板主嘛？ 10/29 19:57
→ suwilliam:為什麼大家得要認同你的定義？ 只因為你想戰酸嗎？ 10/29 20:10
推 uka123ily:板主適可而止吧。 10/29 20:40
→ uka123ily:是說戰跟酸有何不可？不受言論自由保障還是犯法？ 10/29 20:41
→ uka123ily:論文也戰阿，也常酸阿，以這標準為何不可， 10/29 20:42
推 uka123ily:你到底這麼愛戰態度要幹什麼？ 10/29 20:48
→ suwilliam:戰跟酸不符本版理性討論的主旨~謝謝 10/29 21:03
→ suwilliam:另外~若以閣下的標準~為何PTT要分這麼多版?反正言論自由 10/29 21:04
→ suwilliam:應該無限上綱到每個版都可以戰跟酸~也不需要版主做管理 10/29 21:05
→ suwilliam:八卦版也可以談政治~政治版也能當心情版用~都是言論自由 10/29 21:06
→ uka123ily:我可沒說戰跟酸是如此喔，不需過度推論。 10/29 21:12
→ uka123ily:你還是依據不符合本版，小組長不是說要重新釐清嘛？ 10/29 21:13
→ uka123ily:說到這個版規，我一直想到商鞅。 10/29 21:15
→ suwilliam:版務不是政策~謝謝 10/29 21:15
推 uka123ily:所以板主你是說我們該一起水桶？ ok阿 要桶一起桶 10/29 21:17
→ uka123ily:如果版主要離題可以自便，但我是沒什麼興趣就是。 10/29 21:18
→ suwilliam:這個討論串是基於小組長的要求而設~連這個都搞不清楚嗎? 10/29 21:26
→ suwilliam:按照過去O版主判例~版務不在本版討論範圍~應小組長要求 10/29 21:29
推 uka123ily:既然應小組長那你又何必說呢？ 還是討論也不用理性？XD 10/29 21:31
→ uka123ily:你到底堅持這個有什麼意義？ 10/29 21:31