→ Oikeiosis:創板板旨： 希望反覆討論 許多被賦與正義加分 的議題 10/25 04:46
→ Oikeiosis:背後之成本與 對其他價值觀的衝擊 這是明確的板旨 10/25 04:47
很好，創版版旨，只有這句話嘛？
開放理哲領域討論 但應切中政策標題 否則請移往政治板
。可提及政策相關政黨 但應以政策討論為主 否則請移往政治、各政黨板
情節嚴重會有處罰
。可提及個人對政策之偏好 與 對政策背後之價值觀之偏好 但應切中政策標題
並充份討論之 否則請移往政治、政黑板
這幾句話，不知你看到哪了？
況且，創版版旨明確的說了，不是要討論政黨、政治人物、選舉、心得文等，
所有發言請集中於「政策」面上的討論，
除了客觀上發言為規範對象外，
倘若意圖攻擊對手而只有心得文或故意用情緒激昂的字眼，
自然也是禁止之列！
可提及個人對政策之偏好 與 對政策背後之價值觀之偏好
但應切中政策標題 並充份討論之 否則請移往政治、政黑板
請問這句話，到底看到沒呢？
→ Oikeiosis:還有 根據罪行法定主義 禁止類推適用 你說沒允許就禁止 10/25 04:50
→ Oikeiosis:根本就是胡扯 根本就沒有「沒允許就是禁止」的普通規範 10/25 04:51
→ Oikeiosis:今天討論板務乃是要維護板旨 你們這樣胡搞是不對的 10/25 04:52
很好，又一重點，沒允許到底等不等於禁止？
沒允許不代表禁止，但是，版規另有規定發言請集中政策討論？
希望我的腦袋沒問題，我的理解是：這版只允許政策討論，其他討論一律禁止
法條用字上，有分「應」與「得」，
前者為強行規定，後者得依意思排除之，
法條有時不會有「應」或「得」，無例外時都是作「應」解
根據罪刑法定原則，只是刑法並非所有法律都適用之，
況且就連刑法都有不確定法律概念在，有待「法院」解釋，
因此，我沒說類推適用！而是自始至尾都是「直接適用」！
進一步而言，版規是否允許把檢舉文或申訴文放到討論看板上呢？
如果沒有，那就適用一般條款，即把發言當成普通發言，
也因此，不是討論政策者，一律禁止發言！
所謂類推適用，是依據法理把相近的法條拿來適用，準用是法律規定之，
而這裡，不知道哪裡有類推適用的用字？
→ Oikeiosis:而且我老早就說了 用跳針當標準也行啊 我都接受啊 10/25 04:56
→ Oikeiosis:但是你們先鎖文再公告 公告不附理由 鎖文標準不一 10/25 04:57
→ Oikeiosis:公告就是公告 標準就是標準 麻煩你們尊重一下自己好嗎？ 10/25 04:58
跳針標準？
先鎖文再公告？
公告不附理由？
鎖文標準不一？
這四個問號，我前前後後說了幾次？你注意到了沒？
把不是你要的答案就當作沒看到，你要我每次都要回答嘛？
跳針標準不是用字相同問題，而是陳述的立場與內容，
這種東西只能自由心證，無法建立標準，
否則，網友們只要避開就行了，這就是精通「抽換詞面」的好處！
這我再第一次公告中說了，看到沒？
「先鎖文再公告」是因為我想兩個一起做，就這麼簡單，
但是由於發文時間與鎖文時間發生落差，所以才會發生這樣的情況，
至於為什麼要一起鎖，至於為何先鎖文再公告，
從第一篇討論中，我已經說了，不要「過火」，公告就是得必須公告？
請你們自己稍微自制一下，馬上有人推文互嗆，這篇討論名為討論實為警惕！
我在裡面也說了，可不是你o大說的所謂心得文而已！
公告不附理由？我已經說為何我所後面而不鎖前面了！
兩次公告都說了，沒公告違反版規，是因為這是基於版主權限，
版主有權主導討論串的方向，不要使之偏離主題，
三篇版務討論與公告中，已經告訴過你們了，我很不想鎖文請自制！
話說，o大怎不看看你在前各討論回推文中的論述有沒有不同呢？
這樣的發言，不叫跳針？不叫討戰？那麼是叫...？（充分討論？）
鎖文標準不一，是因為執法者對於版規違反的狀況的忍受程度，
h版大幾乎只抓廣告文與政治文宣，o版大則主導討論溫度與違反版規，
每個人對於所在乎的與忍受的都有不同，不然就不會有「三個版主」，
o大怎不去看看歷次執法狀況呢？哪次有全體版主一致同意的判決？
→ Oikeiosis:政治跟政策板分開 我當然贊同 而且區分標準很明顯 10/25 04:59
→ Oikeiosis:那些永遠跳針政黨立場的就別來政策板惡搞 這當然應該 10/25 05:00
→ Oikeiosis:但是政策的執行面、評價方案優劣及選擇 都是政策範圍 10/25 05:01
政黨立場是不是本版唯一禁止的對立陳述呢？
所以說，本版允許對資本主義、社會主義或共產主義大放厥詞？
評價方案優劣可以，我一直都認為可以！但你的方案呢？
有沒有提出來新的方案，讓大家看看？或者你一直重複著別人一樣反對的言論？
那麼，這樣的討論有任何意義嘛？
政治選擇，不是我們能夠做的，因為這要國會同意，政黨協商，
我們不是國會議員，也不是黨籍大老，憑什麼替眾人作出選擇？
倘若你說要為自己做選擇，那麼何必說出來？
ok，你說政策執行面，這點我十分讚賞，
但就跟上面一樣，同樣的立場與說話不斷出現，
雙方根本互不讓步，請問有沒有產生「新的東西」？或「共識」？
如果明知無法得出共識，或者明知自己言論會造成對手不爽而發文激辯，
那麼為何不稍微停下？還要執意發言，這是何居心？
當我知道，這個討論串根本沒辦法得出一個「共識」或「多數見解」時，
馬上退出討論，到底是因為沒料，還是因為問題一直輪迴呢？
總之，自己回頭看看，各發言到底重複了多少次？
立場，不只是政黨立場，包含個人對於政策的愛好，
譬如有人認為應該高稅，有人認為應該減稅，這樣算不算立場？
討論「對稅的個人價值觀」對於「稅負政策討論」有任何意義嘛？
→ Oikeiosis:板主任意主觀的把這塊核心討論硬是區隔出去 完全無理 10/25 05:03
→ Oikeiosis:而且你這篇文章跟su板主回答組務的內容一致嗎？ 10/25 05:04
→ Oikeiosis:人家要你們有共識再回 結果兩個一講話就是兩個標準 10/25 05:05
→ Oikeiosis:誰知道hou板主是不是也跟你們不同調？ 10/25 05:06
→ Oikeiosis:而且既然這麼會講以前怎樣？ 那你怎麼不想為什麼後來 10/25 05:10
→ Oikeiosis:為什麼後來又把推文加了回來？ 這表示利大於弊就要去做 10/25 05:12
→ Oikeiosis:我非常尊重這裡的板規與板風 但是對沒有相應尊重的板主 10/25 05:13
→ Oikeiosis:我希望板主可以用尊重自己以及理性自律的態度來經營 10/25 05:14
→ Oikeiosis:不要這麼輕率的搞爛一個優質的公開板 10/25 05:15
之所以發生這麼多問題，無非兩件事！
第一，su版大當時尚未掛名，憑什麼指責版友
第二，我當時沒有直接公告（討論算不算打聲招呼）就直接鎖文，讓人很不高興
本版核心討論到底是「做法」，還是「學術理論」或「價值觀」？
我與su版大都認為，本版應該集中「政策做法」上，而非「評價」，
因為有肯定的見解，就會友否定的見解，
這樣的「價值觀討論」根本只是戰文，不是討論！
至於理論，最基本的要求請附上心得，不是隨意亂抄！
別的不說，就法律上也有違反著作權的問題，好歹加個幾筆說是合理使用...
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.217.44 (10/25 09:03)
→ suwilliam:先鎖文往往是為了避免衝突進一步擴大~接著再補上公告~這 10/25 13:48
→ suwilliam:種處理方式並未逾越版主的職權~在其他看版也很常見~謝謝 10/25 13:49
推 uka123ily:同一段文字竟然可以有如此迥異的解讀 真是太神奇了 10/25 17:05
→ uka123ily:是說討論又回到原點了 依舊是雞同鴨講 10/25 17:07
→ uka123ily:是說你還是把作法跟評價分開，卻沒有得到為什麼可以如此 10/25 17:07
→ uka123ily:你不覺得你的分法還是很主觀的自以為是？ 10/25 17:08
→ Oikeiosis:將所有板務討論一概禁止 只是大開板主濫權方便之門 10/25 17:50
→ Oikeiosis:你們板主行為標準尺度不一 又禁止板內檢舉申訴 10/25 17:52
→ Oikeiosis:跳針就算不是講詞面 而是講內容也無妨 這點我沒有意見 10/25 17:53
→ Oikeiosis:但是你們的執法理由不是如此 而是禁討論選擇政策、上火 10/25 17:54
→ Oikeiosis:你說的是你不用「跳針」當標準 而是用忍受程度 自制 10/25 17:55
→ Oikeiosis:來決定是否刪鎖 這種放話就是你認定的公告嗎？ 10/25 17:56
→ Oikeiosis:那就是說 板主下來討論 講一講就說 老子已經不爽了 10/25 17:57
→ Oikeiosis:名為心得 實為公告警惕 這就是以後的執法SOP就對了？ 10/25 17:57
→ Oikeiosis:而且我跟其他人都在講健保給付沒有過低還有護士勞動條件 10/25 18:00
→ Oikeiosis:你說這兩個跳針也就算了 你鎖我的文一半是在跟你講 10/25 18:01
→ Oikeiosis:公私保險都必須服從保險的原理法則 同時達成多重目的 10/25 18:02
→ Oikeiosis:這哪裡跳針了？ 根本就是完全不同的重點 10/25 18:03
→ Oikeiosis:還是說只要糾正你 就統統算跳針 火氣就很大 你就無法忍 10/25 18:03
→ Oikeiosis:而你認為su大指責板友的部份 那是他自己自尊自大 10/25 18:05
→ Oikeiosis:態度雖然惡劣 但是重點是他堅持禁止討論實質面的主張 10/25 18:07
→ Oikeiosis:還有 自己寫文章寫長了 不要忘了開頭的東西 10/25 18:08
→ Oikeiosis:我推文一開始就引用創板板旨 就是要提醒你們這些健忘症 10/25 18:09
→ Oikeiosis:「希望反覆討論對價值觀的衝擊」 這是創板板旨 10/25 18:09
→ Oikeiosis:而你們現在主張「討論價值觀」就是討戰 就是要禁要鎖 10/25 18:10
→ Oikeiosis:如果你們堅持就是要這樣搞 就不要假稱自己要延續板旨 10/25 18:11
→ stevegreat08:我已經把我認為的說了 接著可以換你們說了... 10/25 19:46
→ uka123ily:我覺得是也不用了 反正一樣模糊說了有何意義？ 10/25 20:44
→ stevegreat08:那麼你有何高見 我一直在等 等到的是想把政治版跟政 10/25 20:54
→ stevegreat08:治版合一的做法 除此之外無他...我等很久了 10/25 20:54
推 uka123ily:我的見解已經發文了喔 10/25 21:01
→ stevegreat08:我知道...不然我不會說兩版對你而言沒有差別 10/25 21:12
→ stevegreat08:這不是目前我們所有討論的重點嘛？－－兩版的差別？ 10/25 21:12
推 uka123ily:沒有必要區分兩版差別 也沒資格定義其他的版。 10/25 21:48
→ uka123ily:也就是說你定義的區別可能只是你個人的想像。 10/25 21:49
→ stevegreat08:也因此 我才說你根本無是當初建版的目的 10/25 22:45
推 uka123ily:當初有定義政治版跟政黑板嘛？ 沒有嘛XD 10/25 22:50
→ uka123ily:你只是自己以為政治與政黑是如何 組務有表示？ 10/25 22:50
→ suwilliam:在下還兼任政黑版主~相信應該有資格定義政黑版的版風吧? 10/26 02:11
→ stevegreat08:對，約定俗成很重要，但是我怎麼有看到政策版定義咧 10/26 13:11
→ stevegreat08:不同事物不同處理，所以我才說你無視版的目的，擅自 10/26 13:12
→ stevegreat08:把兩版畫在一起，不就跟你在一神論版發表無神論一樣 10/26 13:12
→ stevegreat08:與討戰無異，不是嗎？ 10/26 13:13
→ Thompson:p.s. 在一神論版其實可以發表無神論的東西... 10/26 16:39
→ Thompson: 只要你有說明他跟一神論的關系 10/26 16:40
→ Thompson: 所以通常是關於一神論的弱點 10/26 16:41
→ Thompson:這個標準其實也是非版主的網友們的所期待的標準... 10/26 16:42
→ Thompson:要求內容和政策有關 但不應硬把高度相關的某些要素切割 10/26 16:44
→ stevegreat08:然而,當你在某個版風就是嚴峻的看板,發了一篇擺明攻 10/26 17:22
→ stevegreat08:擊對手的文章,不認為這對於該版有任何建樹!! 10/26 17:23
→ stevegreat08:同理,本版也是!!本來就是要個清靜地來討論, 10/26 17:23
→ stevegreat08:看板成立目的不適用來寫戰文筆嘴炮看爽,因為戰場很多 10/26 17:24
→ stevegreat08:我們版主群最基本的要求是至少提出個像樣的政策, 10/26 17:24
→ stevegreat08:或者分享某類型政策的理論依據或新聞,當然發表數據或 10/26 17:24
→ stevegreat08:真實案例來討論某些既定政策的價值觀是否不符當代, 10/26 17:25
→ stevegreat08:進而提出更好的政策或制度,這版從來不是你戰我我戰你 10/26 17:25
→ stevegreat08:否則這版的人氣怎會如此之少?別忘了之前o版在時也是! 10/26 17:26
→ stevegreat08:當初建版宗旨就是討論政策,而非政治,只是後來看板似 10/26 17:26
→ stevegreat08:乎過冷就睜一隻眼避一隻眼,除非討論串過多而導致迴圈 10/26 17:27
→ stevegreat08:或火藥味濃厚,才會限制發言篇數,但這絕非本義!! 10/26 17:27
→ stevegreat08:由嚴入鬆容易,由鬆入嚴困難,基本的要求還是要有!! 10/26 17:28
→ stevegreat08:只是每個版主對於版規執行的寬嚴程度或有不同, 10/26 17:28
→ stevegreat08:只要有版規,以及版主權限,版主自然可以主導討論氣氛 10/26 17:29
→ stevegreat08:我們從來不要求版友們能提出個嚴謹的政策白皮書, 10/26 17:29
→ stevegreat08:但是至少一個基本的要求是請集中於政策的實際做法, 10/26 17:30
→ stevegreat08:現代社會講求分工,政治類看板也要求如此,無任何例外 10/26 17:30
→ suwilliam:要提出嚴謹的政策白皮書或僅是雛形的構想都是版友的自由 10/26 21:35
→ suwilliam:對現行的政策做討論亦可~但請別偷渡政治議論或陷入爭論 10/26 21:41
→ stevegreat08:後面兩者正是版主群不樂見的，因為嚴重違反版旨 10/26 22:34
推 uka123ily:攻擊對手為什麼不行？ 只要沒去問候他之類為何不可？ 10/27 00:39
→ uka123ily:吵架、戰、議論都是合理的討論。 10/27 00:40
→ uka123ily:難不成討論起手式得規定：你好平安 這種矯情文字？ 10/27 00:42
→ suwilliam:請問這是要討論還是辯論? 10/27 01:36
→ stevegreat08:很好，所以你是要戰，還是要互相討問？ 10/27 02:01
推 allyours:戰也是討論的一種 比起空洞抄書 碰不到實質的"討論" 10/27 08:10
→ allyours:言之有物 有論有證的 "戰文" 看起來過癮 也有料多了 10/27 08:11
→ uka123ily:戰也是討論。吵架也是討論、議論根本就是討論的同義詞 10/27 10:33
→ suwilliam:醒也是活著 睡覺也是活著 腦死根本就是活著的同義詞? 10/27 14:20
→ stevegreat08:我已經說了，戰文好像有其他兩版開放， 10/27 16:32
→ stevegreat08:基於分工的原理，在哪裡討論就討論那範圍... 10/27 16:33
→ stevegreat08:至少就我認知這版不是獨立開版用來討論政治議題的， 10/27 16:33
→ stevegreat08:更進一步來說，拿經濟學的學派作例子， 10/27 16:34
→ stevegreat08:你可以說古典很好，也可以說凱因斯很好， 10/27 16:34
→ stevegreat08:也可以說兩者誰好誰不好，只要基於理論或做法都行， 10/27 16:35
→ stevegreat08:但是該選擇什麼，不是我們該決定的，這是政治選擇， 10/27 16:35
→ stevegreat08:至於價值觀或倫理觀念，更不是這裡所要討論的， 10/27 16:36
→ stevegreat08:版旨說的很清楚，可以討論與現實環境因素但集中政策 10/27 16:36
→ stevegreat08:但是該多集中，有什麼客觀標準呢？ 10/27 16:37
→ stevegreat08:如果有那麼就告訴我們吧，如果沒有就是自由心證了， 10/27 16:37
→ stevegreat08:難道還要明確的界定「不作為殺人罪與傷害＋遺棄罪」 10/27 16:38
→ stevegreat08:兩者之間的不同嘛？最後還是法官自由心證... 10/27 16:38
→ stevegreat08:不服判決只能請被告或原告上訴至第二審或第三審囉， 10/27 16:38
→ stevegreat08:不然還能怎麼辦？ 10/27 16:39
推 uka123ily:板主自重喔 10/27 22:38
→ stevegreat08:已從激進、緩和、無奈到看開了，以上推文沒有褒貶， 10/27 22:51
→ stevegreat08:只是陳述事實，告訴你一件事，版規公佈在外， 10/27 22:51
→ stevegreat08:法官自由心證，若有不服只好上訴囉，不然呢？ 10/27 22:52
推 uka123ily:我沒跟你說話耶 10/27 22:53
→ stevegreat08:是這樣喔...反正，就這樣囉... 10/27 23:03
→ suwilliam:打那段文字只是要凸顯把戰 吵架 議論都歸為討論是何邏輯 10/28 01:36
→ uka123ily:邏輯？我的天啊 這不是邏輯問題是定義問題阿 10/28 12:32
→ uka123ily:你什麼時候清楚去區分這個定義而且使板友認同？ 10/28 12:33
→ uka123ily:你不但沒有 還在那邊這個不可以這個也不可以 為什麼呢？ 10/28 12:33
→ uka123ily:問了為什麼還是只會說因為不一樣 請問這是邏輯問題？ 10/28 12:33
→ suwilliam:沒有邏輯~定義的基礎何在? 10/29 19:04
→ uka123ily:沒有定義怎麼推論的前提。沒有推論怎麼有邏輯問題 10/29 21:18
→ suwilliam:沒邏輯的話~往往就會出現一堆自相矛盾的定義~如:戰=理性 10/29 21:32
推 uka123ily:前提上他們就是一致的阿，怎麼會有自相矛盾？ 10/29 21:34
→ uka123ily:我覺得這沒什麼意義，你沒有清楚表示過，也離題了。 10/29 21:35
→ suwilliam:戰=理性在前提上一致?個人的訴求一直都很清楚~也未離題 10/29 22:36
推 uka123ily:我不就說了，為什麼大家要認同你的前提？ 10/29 22:48
→ uka123ily:不能覺得戰阿酸呀爭論或是其他很有趣？ 10/29 22:49
→ uka123ily:你的訴求只有斷論 而前提不同則得不到你的結論。 10/29 22:49
→ uka123ily:你可以堅持，但你身為板主有義務去釐清這些的想法 10/29 22:50
→ suwilliam:很有趣不代表就符合版旨 10/30 14:47
推 uka123ily:那也不見得違反版旨阿 10/30 14:58
推 CrazyMarc:吵什麼...不確定概念版主有判斷餘地 10/30 19:12
→ CrazyMarc:什麼樣叫做戰，就讓版主個案認定，不爽的話去罷免 10/30 19:12
推 uka123ily:都要板主跟版友溝通一下囉 你確定判斷空間還在嘛？ 10/30 19:21
→ uka123ily:就是有人申訴去了，不然你以為現在是討論什麼的？ 10/30 19:21
→ suwilliam:所以~邏輯就是不符合不等於違反是嗎? 10/30 21:27