Fw: 急診醫療嚴重不足 人球事件多

[monyan (廢健保救台灣)]

※ [本文轉錄自 medache 看板 #1ErS9ETe ]

作者: monyan (廢健保救台灣) 看板: medache
標題: 急診醫療嚴重不足 人球事件多
時間: Wed Nov 30 13:42:35 2011

急診醫療嚴重不足 人球事件多
http://ppt.cc/7Pjz
日本的人球事件年年增加，據統計一位重傷病患遭到三間以上的醫院拒絕的病例，光是去
年就有16000件，較前一年增加3000件，急救院所嚴重不足，這也是日本醫療界當今面對
的重要問題，最近在日本埼玉縣出現一所急診診所，在第一時間給予病患需要的治療。

深夜裡，救護車載著病患來到這間去年才開始營業的急診診所，這是一間專門收容急診病
患的私人醫院，只有一位醫生和兩位護士，平均每個月的急診病患超過70件，上原淳是這
個急診診所的院長，之前有好長一段時間在大學附設醫院的急診室工作。

大醫院的急診室從重症到輕傷的病人都有，這也加重了醫護人員的工作負擔，診所所在的
埼玉縣隨著人口高齡化，需要送醫急診的患者逐年增加，但接受急診病患的醫院，卻越來
越少，過去20年就減少70間，最大的原因在於夜間的人事成本過高，再加上醫生的流動性
高，找不到夜間的急診醫生。

這間急診診所的門診時間從傍晚4點到晚上10點，門診結束後到隔天早上9點，則是急診時
間，診所六日也不休診，急診病患送達之後，會先做斷層掃描，確認病患的病況，如果病
情嚴重的話，會先給予初步的治療再安排轉院。

另外，埼玉縣當地晚間看診的耳鼻科竟然一間也沒有，不少民眾只好花上一個小時的車程
，到急診診所來看病，雖然診所目前還是處於赤字，但為了不讓人球事件的悲劇繼續上演
，上原會繼續堅守崗位，站在急診的第一線。(民視新聞黃文玲綜合報導)

====================
其實台灣早就有這種現象了
但是只要健保不倒
醫療行為不能去民刑事化
這種狀況只會越來越惡化
所以根本之道就是廢健保

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.180.2

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: monyan (163.15.180.2), 時間: 11/30/2011 13:42:47
推 idhdfcb68:我覺得應該提高急診收費 以價制量(指不該來的那群)
→ idhdfcb68:現在開始提高兩倍價
→ Thompson:比起提高急診收費 我更偏好高額罰款
→ Thompson:或是讓急診直接拒收  (直接拉高價格對窮人不利...)
→ Thompson:另外 除非醫療市場自由化 否則廢健保只有壞處沒有好處...
推 hahawow:T大要的是醫師勞力市場自由化?還是醫療機構市場自由化?
→ hahawow:現在有的是醫院賺了錢沒給醫師分的狀況
推 hahawow:想想某些地方電台賣藥還一堆人買.........
→ hahawow:這就是醫師市場和ㄧ般商業市場不同的地方
→ hahawow:醫師人力供過於求只會降低大型醫療機構的醫師人事成本
→ hahawow:卻不能改變醫療機構市場的佔率,反而讓醫師必須更配合老闆
→ hahawow:後面的故事應該很清楚......其實這已經是現在進行式了
→ Thompson:我說的是完全的自由化 (勞方資方皆同)
→ Thompson:我個人的看法是 要嘛政府完全放手 讓市場自行調整
→ Thompson:要嘛 政府強勢介入 在每個方面都管
→ Thompson:只管一半 只會問題多多....
→ stevegreat08:沒有任何事是特效藥，健保廢了問題更慘，台灣的社會
→ stevegreat08:福利少的可憐，再少下去到時又一堆人在天橋排隊自殺
→ stevegreat08:而要醫療廢民刑事罰化，那麼乾脆連會計師也廢了算了
→ stevegreat08:建築師也一併廢一廢省的麻煩，民刑事責任怎去掉？
→ stevegreat08:再說了，市場機制一直是受控制的，別忘了有醫師公會
→ stevegreat08:重點是健保是否什麼都要保？而如何實行保險，那才重
→ stevegreat08:要，健保是目前最符合價格機制的作法，只是給的方法
→ stevegreat08:不對，收費的方法也不好，如此而已。
→ suwilliam:老話一句 健保廢除與否是政治問題 建議討論聚焦在政策面
→ suwilliam:例如說還有什麼方案比健保好或是現行的健保哪裡可以改善
推 Thompson:沒有健保(do nothing)也是一個政策不是?
→ Thompson:monyan 支持的不就是只廢除健保 其他保持原樣
→ suwilliam:健保存廢是政治選擇~在沒健保的情況下如何照顧基層醫療?
→ suwilliam:若廢健保只是回到過去沒健保的情況~似乎跟政策沒啥關係
→ suwilliam:另外~無(吳)健保確實不是政策......(冷)
我是認為沒能力就不要打腫臉充胖子
醫療業不是慈善事業
不能為討好民眾慷醫界之慨
現在台灣醫療環境的種種問題的根源就是健保沒錢
所以要解決這些問題就是要錢
既然國家沒有財力支持健保
那根本之道就是廢除健保
就不會有健保和其相關的問題了
台灣的醫療環境才會正常
※ 編輯: monyan          來自: 223.138.235.109      (12/08 16:13)
→ suwilliam:這些都是政治考量~跟政策本身無關
推 uka123ily:這些都是政策好嘛＝＝
→ uka123ily:政府如何定義健保，要不要做都是政策範圍。
→ uka123ily:而板主這樣亂搞才是政策版的「政治」問題
→ uka123ily:如果板主要掃除「政治」問題，請先自清
→ suwilliam:健保存廢是政治才能解決的事~不是掛個政策牌子就叫政策
→ Thompson:以這種標準所有的政策都是政治問題!
→ Thompson:因為所有政策都需要政治才能實行
→ Thompson:從稅收到福利 哪一項政策不是政治才能解決的?
→ Thompson:健保存廢本身就是兩種政策
→ Thompson:不是掛個政治牌子就叫政治
推 uka123ily:政策就是政治選擇沒錯阿 本來就密不可分
→ suwilliam:討論政治選擇請移駕政治版~設政策專版就是要切開來討論
→ suwilliam:否則根本沒有開專版的必要~提及政治跟討論政治是兩回事
推 uka123ily:討論政治算不算是提及政治，真是奇妙的分法阿XD
→ uka123ily:討論怎樣的政策是好的可欲求的，不就是討論政治？
→ uka123ily:用你的邏輯：不是你認為別人掛政治牌子就是談論政治
→ uka123ily:這點 大家似乎都還蠻能理解（但板主除外）
→ suwilliam:政策版主旨是討論政策內容~不是做出政治判斷與選擇~謝謝
→ suwilliam:一直主張要求廢除健保~只是種政治上的訴求~而非討論政策
→ uka123ily:咦？討論特定政策內容不就是政治判斷與選擇？
→ uka123ily:主張也沒錯阿，討論時本來就要堅守立場，不然說給誰聽？
→ uka123ily:而政策其實就是政治訴求，不然怎麼會有支持反對或是優劣
→ suwilliam:難道提出新制牌照稅的政策構想~就代表政治上就該這麼做?
→ uka123ily:主張的人認為該不該有何問題？ 說話的人不該有立場？
→ suwilliam:一直想把政策跟政治綁在一起討論的話就根本沒必要設專版
→ uka123ily:提出政策構想自然需要辯護，不懂要捨棄什麼政治判斷
→ uka123ily:有沒有必要又不是板主說的＝＝ 也不要轉移話題
→ suwilliam:前面已經說了很多次~就算在政策版主張一百次廢健保洗版
→ uka123ily:不會有一種主張、構想或設計事沒有立場的，不需假裝中立
→ suwilliam:對政策內容的討論幾乎可說是沒有~也沒有任何替代的方案
→ uka123ily:討論健保很有趣阿，有什麼問題？
→ uka123ily:對你來說內容是什麼？又只能談內容？其他效果不需要？
→ uka123ily:一個政策不會只去討論內容，需要多方去討論的。
→ suwilliam:那只能用佛印的故事來回應~有立場的無法相信別人沒立場
→ suwilliam:政策版要討論的就是內容~你說的多方討論已牽涉到政治面
→ uka123ily:那或許該談宗教的非營利事業才是
→ uka123ily:怎樣的政策方便落實這樣不是討論？ 真佩服你
→ suwilliam:提出一個新制牌照稅的構想難道需要預設什麼政治立場嗎?
→ uka123ily:你要針對的是什麼課稅對象？ 為什麼？ 這沒有立場？
→ uka123ily:一個強調增稅或減稅的人會不會在這裡有不同構想設計？
→ suwilliam:但"這不是政策版要討論的東西"~聽懂了沒有?
→ uka123ily:社會生態主義者想要降低汽機車數目會不會有其他構想？
→ uka123ily:只有你這麼認為吧XD
→ uka123ily:不討論這些動機設計與效果你怎麼證成政策合理與否？
→ uka123ily:而我認為這些立場有機會可以對話才是能夠消弭政治的影響
→ uka123ily:單單提出政策的構想設計而避諱這些前後是談不出東西的。
→ suwilliam:政策版就是要除去這些干擾~只針對政策內容做討論~懂嗎?
→ suwilliam:你要討論政治的影響麻煩請移駕到政治版做後續討論~懂嗎?
→ uka123ily:像討論稅制最重要的不就是你的立場、構想還有效果？
→ uka123ily:政策就是政治決策耶......
→ suwilliam:立場不是本版討論主旨~政策目標 手段 條文這些才是重點
→ uka123ily:請你自重吧，當你不想要別人談論政治卻又顯露一清二楚
→ uka123ily:所以目標手段與具體條文不受立場決定？
→ suwilliam:政策泛指政府、機構、組織或個人為實現目標而訂立的計劃
→ uka123ily:像不談論立場你只能說我要增稅，其他還真談不下去耶
→ uka123ily:實現目標不就依據你的立場而定？
→ suwilliam:如果你一直只主張增稅(廢健保也是)那就只是在做政治訴求
→ uka123ily:這個版又不是政策審查版，連討論都要被審查喔？
→ uka123ily:你只認為大家堅持？卻沒有看出來大家有討論？
→ suwilliam:但是你提出如何增稅以及相關計畫就是在討論政策~懂了嗎?
→ uka123ily:所以不正在討論？這有問題嘛？
→ suwilliam:版主有權力義務管理不符該版使用主旨的討論與文章
→ uka123ily:還是你要看到一篇上百頁的回文才算討論？
→ suwilliam:難道你在政治版發文討論哪個藝人比較紅就不會被審查嗎?
→ suwilliam:有人說過要上百頁回文才算討論嗎?重點在討論的內容是啥
→ uka123ily:你有權力，但那也是得在不符合該版使用主旨下才成立
→ suwilliam:再強調一次~基於專版專用原則~想要討論政治請移駕政治版
→ uka123ily:但不就正在討論？ 倒是審查的依據標準很主觀
→ uka123ily:結果真正一直強調要排除「政治」的是板主
→ uka123ily:不知道板主對自己的堅持卻沒有理由有何感想？
→ suwilliam:你這些話可以去對小組長說~看他會怎麼回答你
→ uka123ily:小組長上次說過了，你還沒忘記吧＝＝
→ suwilliam:沒有理由?前面都說了基於專版專用的原則~竟然有人看不到
推 uka123ily:問題是討論政策本來就是討論政治選擇 不就是專版專用？
→ uka123ily:當初oodh不也承認政治學理相關討論是可以接受？
→ suwilliam:政治版就可以討論政治選擇了~有啥必要開專版?別再瞎扯了
→ uka123ily:而趙你專板專用的原則，不談政治選擇政策板不就該廢了XD
→ suwilliam:那一直"主張廢除健保"跟政治學理的討論有何相關?該睡了
→ uka123ily:專板專用跟政治板的性質可以掛勾，健保不得去醫學板？
→ suwilliam:討論政治選擇那政策版才真該廢了~回歸小組長管的政治版
→ uka123ily:基於政治學理得出來的結論 存廢不就很簡單易懂？
→ suwilliam:但在醫學版一直主張廢除健保~是在討論醫學還是政治訴求?
→ uka123ily:本來就沒有人說專板專用是不得有性質重疊吧 XD
→ suwilliam:醫學版的設置是給你討論醫學還是討論廢除健保?自相矛盾
→ suwilliam:不是掛個醫學就是討論醫學正如不是掛個政策就是討論政策
→ uka123ily:難不成政治與政策是兩個獨立領域？
→ uka123ily:就如同不是板主掛個「政治」就代表可以隨便分類
→ suwilliam:兩版同屬政治類組~但政策版獨立出來是為了除去政治干擾
→ uka123ily:如果你同意你的那個邏輯就請回來檢視你自己
→ suwilliam:如果要綁在一起談~那政策版可以廢了~通通回歸政治版討論
→ uka123ily:其實問題就是你一直無法定義的「政治」是什麼？
→ suwilliam:反正政策也是政治的一部分~那就不需要獨立出來~乾脆廢版
→ uka123ily:咦明明重點是你如何劃分界定你在意的政治為何吧。
→ suwilliam:明早還要上班~該睡了 版主會用判例把界線訂出來 就降 ZZ
→ uka123ily:你的政治是指公共事務還是敵對政治，有很大差異喔
→ uka123ily:只是要求不要敵對的話，自然不會把公共性排除
→ uka123ily:但你的定義是非常不清楚的，這點大家都提醒過了
→ suwilliam:前面舉過不少例子了~不願意看懂的話~再多的定義也是枉然
推 uka123ily:你的定義幾乎是套套邏輯，定義等於沒有定義
→ uka123ily:到最後還是回歸到不理性的討論，而不是對討論政治本身
→ suwilliam:重點在專版專用的原則~若政策版也能討論政治何必分出來?