→ inouewaka:功利主義是相當不成熟的政治主張。 03/18 21:54
你搞錯了
功利主義是效益論
他是倫理學的一支
談的是如何才能符合倫理原則之類的
以下是簡短的筆記:
倫理學
評斷 好壞( 行為)
善，惡 對，錯
規範倫理學
義務論 效益論 德行論
( 行為本身) ( 行為結果) (要形成什麼樣的人)
含價值 不含價值
( 行為主義) 經驗主義
士林哲學: 惡只是善的缺乏
至於政治哲學/經濟學部分才是自由主義
http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1332014911.A.0BA.html
這篇自己去看吧
倫理學只是分析道德的方式之一而已
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.55
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (03/19 00:17)
→ inouewaka:功利主義不只出現在倫理學中吧...... 03/19 20:39
在當代，尤其是英美的倫理學系統
義務論和效益論是兩個互相衝突又互補的倫理學系統
提到義務論幾乎就會提到效益論
用在各門學科的倫理法則上
例如:
醫療倫理的四條守則上
兩條效益論，兩條義務論
社工倫理七條
也是差不多的
等等...
並不是什麼不成熟的政治主張...
沒接觸過倫理學的嘴砲免錢也不意外...
→ inouewaka:還有貼一篇你自己的舊文連結實在讓人看了很無言...... 03/19 20:41
那是我昨天PO的，也不是什麼舊文
只是要把知識論/倫理學/政治哲學/經濟學
這幾者分開而已，你搞錯也就算了
我看你是不懂我才轉貼那篇過來
→ inouewaka:追求利益最大化可以解決前陣子討論的街友問題嗎? 03/19 20:23
街友的什麼問題?
→ inouewaka:是否有些事物是比利益更重要? 03/19 20:24
端看哪些利益? 什麼樣的利益? 利益的認定?
再來才是利益的估算?
這些都不是完全的可以量化成錢來衡量
而是有很多不同的因素
對於規則效益論而言
驅除街友，違反了國家保障的基本人權，會造成其他人的恐懼
雖然會讓少部份人得利，但是最於社會整體是損失
所以不能惡意趕走街友...
------------------------------------------------------------------------------
規則效益論是以某個道德準則來衡量利益，在看能否被實行?
討論的不只是個案而已
算是改良版的效益論
→ inouewaka:以利益為目標的討論似乎有其極限。 03/19 20:26
→ inouewaka:對了，三樓，不經你提醒我還不知道來到Joke啊。 03/19 20:28
對了，多看點書吧
這題就算我不用規則效益論，用古典效益論也很好反駁
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (03/19 21:20)
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (03/19 21:30)
→ inouewaka:正知道很好反駁，抄個書就有，就懶得抄給你。 03/20 02:42
→ kuopohung:科科~~這種等級的回應還真弱 03/20 02:51