Re: [理論] 689萬分之一

[houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)]

   政策與政治的差別在於，政策強調的如何去做

   政治可能只有一個口號，比方公平正義，但公平正義要怎麼實踐

   就是政策的範疇。也就是手段面的問題，此點是政策文與政治文最大的不同

   版本最常見的政策文之一，就是健保。雖然反對者常常貼文，但至少扣緊一個

   健保政策是否應當廢除的取捨，但您的發文卻完全看不到任何相關的部分。

   就以您的第一點為例，不是談現象而是必須將現象引到解決方案，不管解決方案

   是否合理，但依然是一種解決方案。而不是談論自己對現象的感想。

   基於以上說明，前面兩篇文章砍除，本篇亦當作給想發文的新舊朋友參考。

※ 引述《race (1748)》之銘言：
:   我舉的例子也許不恰當，也有人說是政黑文，
:   但當時我的想法只是藉由一個非必要性消費行業來諷刺，
:   事實上所提幾點認真來說那會有影響，
:   有人說到毛利多少，市場就那麼大，每個人都想賺，
:   那就一定有競爭，最後結果不是整併就是看誰撐得久，
:   但市場行情就已經打爛了，去那談利潤？
:   1.中央賣地，財團轉手獲利，地方都更配合建商徵地。
:   2.這點是諷刺我不否認，但站在那位置的人就是有人不會變通，
:     聯合警衛勤務我不是沒遇過，在地方我不敢說，
:     在台北市還能搞到這樣被做新聞。
:  3.這點是真的很沒營養。
:  4.許多事情沒有人要說真相，總是要等人挖才在那東扯西扯，
:    SARS若不是和平醫院群聚感染，有多少人知道?
:    除了在媒體前你看到有穿防護衣外，
:    其他執行載運疑似患者可能那套大家輪流穿到結束，
:    N95自己找門路買的。
:  5.台電就說虧損了、要漲價了，那還編那經費印小冊子做什麼，
:    我都已經開源節流想辦法壓到330度了，
:    要省的就會省，不會省還是不會省，錢太多喔。
: 6.囤積這是常態，囤的越多賺的越多，油才剛漲馬上就能反應成本，
:   東西賣的好還是生產線那麼有效率。
: 7.這行真的是價低者得，還吃力不討好，油漲喔?
:   只會會疊越高，越塞越多，那會管你那麼多，
:   前座也一起塞滿。
: 8.這點因為我不是人才，所以那些都是我經歷過的，
:   特別是派遣制，前一個月去試了二家，
:   真的是最糟糕的。
: 如果板大覺得不妥請d文，畢竟我真的不懂經濟學，
: 更不懂政治學，政黑文也好?諷刺文也好？

--
 個人部落格
 清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞

 http://blog.yam.com/houkoferng


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.229.46.148
推 uka123ily:政策是政治學的範疇，怎麼會只是口號
           政治學、政治與政策的範疇
           政治做一個被觀察的現象，往往只有口號
           政治學最為一門學問，是包含政策但卻並非專指政策
           但政策，就是政治學底下的一個專門的議題或範疇
           原文說的是政治有可能是一個口號，而非政治學
推 kuopohung:推樓上
→ georgebb:口號己經從反攻大陸 三民主義統一中國 建立新中原 拼經濟
→ georgebb:一直到現在的馬英九時代 沒有什麼變化嘛
推 kuopohung:也就是說政治哲學和意識形態等等...的也是口號而已?
→ kuopohung:我不這麼認為
→ kuopohung:這些東西是可以分析並檢驗和論證的
→ kuopohung:不只是口號而已
            驗證是很難，特別是到執行面的時候
            因為很多政策的推行是混雜多個思考面向的東西
            不是做學術研究那麼的純粹
            舉個例子，現代憲法保障的自由，究竟是哪個政治哲學家的自由呢?
            其實根本難以切割清楚，因為政策的形成是多方面的。
→ kuopohung:政策反而是執行層面，位階更低
→ kuopohung:也就是說要討論政策的時候，背後一定有一套議識型態
→ kuopohung:只是討論時或多或少會提及，沒提到只是被隱藏起來而已
           可以這樣說，但談論政治意識形態已經有政治版，政策版就是
           討論較低階與執行面的政策，特別是決策的實際分析。
           不管是政策分析或是公共政策，都是以討論此主軸為主。
→ suwilliam:健保政策是否應當廢除的取捨<==這就屬於政治主張了不是?
→ suwilliam:政策版希望討論更多解決方案~而不是像跳針一樣成天喊廢X
→ suwilliam:政治哲學與意識形態的相關討論應回歸到政治版
推 uka123ily:健保政策是否該廢除，不是政策主張嘛？？？？？？？？
                這個觀點很好，在政策未形成前的確可以把政策選擇的方案納入
                政策抉擇討論是包含在政治主張內，但並不代表政策板可以接受
                政治主張。
→ uka123ily:討論政策背後的政治意識型態也是政策討論 板主加油好嘛
          前面已經回應過了，政治意識形態屬政治版範疇，不屬本版開設範疇
→ suwilliam:討論商品背後的行銷策略手法也是商品討論?樓上加油好麼
推 monyan:廢健保是政策，不是政治
→ monyan:任何政策不都是要宣傳?
             政策宣傳與政策討論是兩回事，重點在於施行方案而非純粹的意識形態
             此乃S版主的重要觀點，純粹討論政治意識形態，請移駕政治板
             若在討論政策細節時討論意識形態對細節的影響，尚屬政策範疇，
             但並非本版所想要討論的主題。
           S版主所想看到的討論，屬公共政策分析中的理性分析，重點在
           替代方案的比較，而非單純宣告訴求。
→ monyan:話也不能這樣說，不能因為沒有替代方案就當作是單純的訴求
→ monyan:唯一解不就是政策嗎?
      我同意你的觀點，所以在某種程度主張要不要執行該政策，我視為政策的一部分
      前述部分為S版主觀點，此也是為何政策版有多版主，乃保留板內的申訴空間
推 uka123ily:版主的意思就是我們說不可就不可以
→ uka123ily:這兩位版主早就無畏大家對他們質疑
→ uka123ily:能如此區分政治政策的恐怕歷史上只有這兩位
→ uka123ily:這裡多費唇舌沒啥意義
→ uka123ily:從無定義，只是一意孤行
推 uka123ily:連個正當性的理由都沒有
      版主負擔版面的走向，此為認定標準的正當性。
      若閣下有相關意見，歡迎競選版主，版主選舉也不是沒公告。

※ 編輯: houkoferng      來自: 220.229.46.148       (04/27 16:19)
推 kuopohung:  。開放理哲領域討論 但應切中政策標題 否則請移往政治
→ kuopohung:這是oodh的創版宗旨是吧
→ kuopohung:還寫在置底板規
→ kuopohung:以下 提及「政策」者 併適用於「政治學理論」
→ kuopohung:這也是oodh寫的是吧，還放在置底板規...
→ kuopohung:以上我回應s版主