Re: [討論] 中研院建議修法 法務部反對

[christie0510 (C.C)]

原文恕刪

我贊成除了造成死亡及重大傷殘之外的醫療糾紛去刑事化
只用民事責任的形式即可
一個很大的原因在於舉證的責任
刑事的舉證責任在於檢察官   而民事的舉證責任在於原告
現在很多醫生被捲入案件的原因之一是因為告醫生基本上沒有成本
告了之後因為涉及刑事  就直接交給檢察官
原告做點筆錄  有證據的舉證據即可
既然是這樣  不告白不告  反正告輸沒事  告贏還賺一筆
民事則不同  是自己要請律師  要付成本的
如果沒有贏的把握  沒讓醫師賠訴訟費的話  原告是有損失的
甚至還可能要賠償醫生的訴訟費用
民事化的結果可以減少很多亂告人的誘因  減少很多小案件
而醫生因為沒有完全被除罪化  就不會有誘因故意去亂醫人
但當然  如果造成結果是死亡及重大傷殘  我是贊成檢察官介入查清楚的

另一個則牽扯到判定成本  每個案子都要判定是否為”故意”的話   成本太高
消耗成本就算了  重點是結果還不一定是對的  也會有爭議
像最近四大科醫生都很操  在精神不濟的狀況下出錯
我們現在客觀看應該是過失  但家屬可能會說是故意
那到底是故意還是過失呢？  檢查官夾在中間也很難判斷
若每個案子都這樣那也太累了
就算是重大過失  若造成的結果影響不大  用刑事罰我認為也太重
刑事是從另一個角度講  是要隔離有危險性質的人
而多一個犯人  國家也要養他  也要成本  又是納稅人的錢
就算是個傭醫  頂多吊銷他的執照就好  何必要關他？
如果有個傭醫  開刀的時候忘記把紗布取出  必須在開一次刀取出
這明顯是重大過失  但罪應不致於要被抓去關吧
這種案件放到民事  讓病人有適當的賠償  我覺得比較合適

另外 我對於說醫生去做醫美沒去救人就不夠”良善”有意見
醫生改去走醫美是他的選擇  只能怪社會沒有給他足夠的誘因去從事四大科
每個人都有追求自己幸福的權利  沒理由用道德去強制他
一個心臟科醫生努力開刀醫好病人當然是值得致敬
但一個皮膚科醫生好好的把病人傷疤癒合難道就不是堅守崗位？
良善的定義到底是什麼？一定要搞到犧牲自己去救人別才叫良善？
把分內工作做好  盡心盡力
不管是哪一科  或是哪種工作性質  我覺得都值得鼓勵
現在輿論的感覺好像有在貶低做醫美的
好像他們很沒良心沒責任  只顧賺錢不救人
但那個人工作不為賺錢？ 金融界的到處跳槽  工程師也是往高薪的地方擠
難道醫生想賺錢就有錯？ 為什麼當醫生的一定要被用高標準的道德去衡量？
雖然從事的行業比較特殊   但醫生也是普通人
台灣的問題在於整體環境扭曲了誘因  造成從事醫美的過多  四大科醫生太少
而不在於醫生本身的選擇  因為他們的選擇本來就該受到尊重
要考慮的是怎麼改變大環境讓他們做出對社會有益的抉擇

還有 台灣的病人的確無法選擇不同國籍的醫生
但多數情況下  卻可以選擇不同醫院的醫生  同一個醫院不同醫生
否則不會有名醫的存在
我不覺得醫生是弱勢  但我也不覺得他們有強勢到哪去

法界人士會用法理等等去說醫生不能成為例外  不能去刑事化
我也知道法律很重要  要被遵守
但我更覺得法律應該要跟著社會進步而不是一層不變
法界人士要想的應該是怎麼樣修法讓法律更合理  更能符合大眾利益
而不是一直去解釋現有的法理法條

一點個人淺見

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.98.184.94
推 chosenone:我想沒人會說所有醫生都不良善 但本板某些人言論的確搆
→ chosenone:不太到良善的邊 為了減少醫糾所以要廢健保 如此很多人付
→ chosenone:不出醫療費用因而降低醫療件數如此就可以降低醫糾數
→ chosenone:換言之為了減少醫糾 你沒錢付不出醫療費就等死吧
→ chosenone:會說出這種話的人 您會用良善來形容嗎
→ uka123ily:就沒有使命感阿XD
→ DMW:用一個"使命感"就要別人賣命  嘖嘖   又多一種帽子可以扣了
→ stevegreat08:也是啦 使命感會逼死人 所以我們也不用啥尊重醫生啊
→ stevegreat08:人不就都為自己而活??---醫病關係惡化不就是自找嗎??
推 downtoearth:多的是沒有使命感的服務人員 你會跟餐廳服務生
→ downtoearth:關係惡化嗎? 帽子扣很容易 但沒有幫助
推 uka123ily:使命感跟賣命有何關係？
→ stevegreat08:服務生需要啥使命感??
推 uka123ily:要阿 替客人服務不就是?
推 downtoearth:說要的話 每個職業都不用使命感 說不要的話
→ downtoearth:每個職業都不需要使命感 (上一行改成要)
→ downtoearth:比如 長途客運的司機 有使命感的司機就算被高速鐵片
→ downtoearth:砸出致命傷勢 他還是把車停好 保護乘客
→ downtoearth:同樣的 我也可以舉一個例說 客運司機不需要使命感
→ downtoearth:但這樣，有甚麼意義? 對甚麼有幫助? 甚麼都沒有
→ stevegreat08:也對，所以面對法官與公務員，我們應給予同樣對待，
→ stevegreat08:但事實上是如此嘛？法官的社會地位往往比公務員高
→ stevegreat08:其原因到底是什麼？
→ stevegreat08:每個執業的使命感不同，不能同以使命感三字涵蓋之，
→ stevegreat08:不同職業哪來同一標準或同一道德期待呢？
推 downtoearth:社會地位跟使命感的關係又是哪來的?
→ downtoearth:那你分一下 司機的使命感不能以使命感三字涵蓋之
→ downtoearth:還是醫生的使命感 不能y以使命感三字涵蓋之
→ downtoearth:還是法官的使命感 不能以使命感三字涵蓋之
→ downtoearth:誰的使命感 可以使命感三字涵蓋之?
→ downtoearth:丟了使命感三個字 之後又丟一句不能以使命感三字涵蓋
→ downtoearth:我書念的不夠多.. 這種論述太深了 我看不懂...
→ Eventis:去刑比較容易在「事實上」做, 明文化的話就算真的五大都空
→ Eventis:了我看還是有難度.
→ Eventis:所謂的事實上做,讓法務部仿照不能安全駕駛,就醫療過失的過
→ Eventis:失概念,配合檢察體系定出一個類似的解釋做為辦案參考,就可
→ Eventis:能有機會達成一部分的訴求目的.
→ Eventis:其實也不是沒類似內規,檢察官相驗遇到醫糾幾乎都送醫審會,
→ Eventis:也是經過檢察體系內部統合出來的,也確實有了醫審會建議後,
→ Eventis:對實務也有所改善,所以說現實上倒不是不能做,但是要期待修
→ Eventis:法,難度就高多了.
→ Eventis:畢竟「事實上」的處理法,是留著一種「反正要辦還是可以辦
→ Eventis:」的無所謂心態,但其實一旦操作的慣行,這種東西才會變成現
→ Eventis:實,才比較有機會操作成為法律.
→ stevegreat08:書唸不多？還是故意裝懵？使命感說穿了就是職業道德
→ stevegreat08:另外，各個職業的社會地位會對他們有不同的期待，
→ stevegreat08:我很好奇，哪種職業可以用使命感三個字涵蓋呢？
→ stevegreat08:醫生有自己的職業道德，這就是社會對他的期待！
→ stevegreat08:在此先說，使命感與職業道德，我將之視為相同！
→ stevegreat08:不同職業，對應不同社會期待，也相對應其社會地位與
→ stevegreat08:收入，我想醫生的訓練與門檻，和司機的訓練門檻不同
→ stevegreat08:我們能期待一個司機看到乘客心臟病發而給予CPR嘛？
→ stevegreat08:那我們是否能要求醫生盡可能救助生命與生存尊嚴呢？
→ stevegreat08:社會上存在不同職業與社會地位，不是平白給的！
→ stevegreat08:自己要有怎樣的職業尊嚴，先問自己有沒有善盡義務！
→ christie0510:同意要有怎樣的職業尊嚴，先問自己有沒有善盡義務
→ christie0510:但相反地 要求別人怎樣的標準  怎樣的職業道德
→ christie0510:也要想想社會大眾有沒有給他相對應其社會地位與收入
→ christie0510:當報酬不相應的時候 就是跑 這很現實 台灣現狀就這樣
→ stevegreat08:同意報酬不相應的時候 就是跑 因為無論是道德上或實
→ stevegreat08:際上, 我們都無權要求對方要無償付出, 而是取財有道
→ stevegreat08:也因此, 醫生責任不可免的同時, 也不能讓健保變成向
→ stevegreat08:醫院給付, 畢竟健保既然具有社會保險性質時, 也要以
→ stevegreat08:所得為基礎來分配負擔 反正久而久之 自然會達到協調
→ stevegreat08:無論是相互妥協或某方退步 就看誰弱誰強囉
推 chosenone:話是如此 可是誰能決定報酬相不相應 一切都自由心證吧
→ stevegreat08:最近一直說去刑化 但另一方面要知道之所以要維持刑法
→ stevegreat08:其目的多是在以刑逼民 畢竟醫生專業但病患多不專業
→ christie0510:與其用以刑逼民 不如開一些醫療糾紛的協助窗口
→ christie0510:去彌補病人不專業的部分  而不是把醫生堆到刑法裡面