→ Mancer:本篇主題是生育率，石油這個變因...納入模型有說服力嗎ww 05/02 00:05
→ LORDJACK:因為要把經濟這項納進來算的話阿.. 所有東西都排除那要 05/02 00:20
→ LORDJACK:納入甚麼? 05/02 00:20
→ LORDJACK:把經濟排除的話, 生育率最高的是非洲 05/02 00:21
尤其這個網站 http://ppt.cc/JD2h
文章寫得很長, 但我覺得是先射箭再畫靶的
北歐國家的好大家都知道, 但是其他國家學不來也做不到的原因
我認為是地理決定論
那個網站無非就是鼓吹政府個體支出要增加, 這樣總生育率才會增加
但是那網站不但不計入非洲那些高生育率國家
連東歐俄羅斯前蘇聯之類的烏克蘭之類的國家也全部排除
美國澳洲他都明寫著"除了美國澳洲以外", 要搞模型怎麼能說"以外"啊
歐洲的國家多, 但人口根本很少
把美國拆成五十州加進去一起統計, 你去套各種模型
結果保證是 - 不顯著
- 生育率與政府個體消費支出無關
- 生育率與平均每人GDP也無關
要在這版談學術, 那當然要用學術的方法去看
※ 編輯: LORDJACK 來自: 220.135.91.64 (05/02 00:41)
推 HotAirFlow:同上一文，丹麥的部分，你先去做功課 05/02 12:22
→ HotAirFlow:你這裡列出來的連結，文章有模型？跟本targetless 05/02 12:24
→ HotAirFlow:裡面只有typology，還有你知道Cross-Country Analysis 05/02 12:25
→ HotAirFlow:的限制嗎？還有把經濟學套在領域之外的東西上只有笑話 05/02 12:26
→ HotAirFlow:會把地理決定論搬出來講的人，大概無視multifactor 05/02 12:29
推 HotAirFlow:Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity 05/02 12:37
→ HotAirFlow:and Poverty 這本你可以看看 05/02 12:38
→ caseypie:說英文比較厲害的信眾又出現了 05/02 20:50
→ vesting:大概是把台灣島移到東京灣裡的機器發明出來了吧 05/02 23:53
推 vesting:OH~ Those are TRUTH. But how about it be used on TW? 05/03 08:41
→ blc:雖然說北歐有石油，不過中東也有石油，我想應該沒人覺得中東好 05/03 13:41
→ suwilliam:討論時請集中政策面~勿偏離至政治面或針對其他版友~謝謝 05/03 17:10
推 vesting:傻傻的 你要反石油 就必須要有"自己的石油" 05/03 17:37
→ vesting: 而且中東嘛... 他們大多沒有煉油技術的 類同南美跟非洲 05/03 17:38
推 vesting: 即使如此 1970的石油危機 還是強迫歐美俄大設核電廠 05/03 17:41
→ blc:或許台灣曾經有"自己的石油"，不過到頭來還是只比cost down… 05/04 17:13
→ vesting:河河~ 你以為代工廠會不可取代嗎? 你成本太高 就被轉單啦 05/05 00:03
推 HotAirFlow:鄉民先弄清楚一點，經濟仰賴石油的只有挪威 05/05 00:58
→ HotAirFlow:瑞典和芬蘭的出口產業中，天然資源也排不進前八大 05/05 01:00
→ HotAirFlow:即使挪威仰賴石油，可是其他出口項目佔超過一半 05/05 01:01
→ HotAirFlow:扣除油氣出口，挪威其餘出口額人均值 > 台灣人均GDP 05/05 01:02
推 letibe:發問:Cross-Country Analysis的限制是? 05/05 18:33
→ uka123ily:我只知道CM 05/05 21:35
→ HotAirFlow:measurement error, limited number of observations, 05/06 00:39
→ HotAirFlow:sample selection bias, .....很多都要注意啊 05/06 00:40
→ LORDJACK:阿就丹麥有產石油阿, 也不需要出口, 台灣只要跟丹麥一 05/08 07:35
→ LORDJACK:樣不用進口就大補了阿, 丹麥這樣算沒天然資源, 那台灣 05/08 07:36
→ LORDJACK:算什麼? 05/08 07:36
→ LORDJACK:台產石油的話台灣也不會出口原油, 會出口乙烯, ABS, 輕油 05/08 07:38
→ LORDJACK:之類的工業用品阿 05/08 07:39
→ LORDJACK:丹麥經濟當然不用"仰賴"石油, 但他們的經濟該台灣比 05/08 07:41
→ LORDJACK:台灣硬是多了每年兩兆的石油進口量 05/08 07:42
→ LORDJACK:中東生育率高阿, 這個網站的問題就是, 一個變因扯太遠 05/08 07:46
→ LORDJACK:很明顯的選不同的國家來統計, 就會出現不同的結果 05/08 07:46
→ LORDJACK:承認關係不顯著有那麼難嗎? 05/08 07:47
推 HotAirFlow:多作功課，丹麥進口石油約出口的七成，並非可以自足 05/28 19:43
→ HotAirFlow:丹麥把石油需求壓得非常低，帶動很多能源產業，拿台灣 05/28 19:43
→ HotAirFlow:的石油進口額當比喻實在太荒謬，台灣在這點沒什麼長進 05/28 19:44
→ HotAirFlow:丹麥不是靠天然資源，而是很多壟斷性的高附加價值工業 05/28 19:45
→ HotAirFlow:產品，才有這麼嚇人的高所得。那個網站沒有刻意選國家 05/28 19:46
→ HotAirFlow:那是IMF定義的先進國家，OECD也很多只橫向分析成員國的 05/28 19:47
→ HotAirFlow:相關分析。這裡給你一個例子思考，生育率和女性勞參率 05/28 19:48
→ HotAirFlow:有Granger因果關係，在橫向相關分析當中，OECD在三十年 05/28 19:50
→ HotAirFlow:前呈負相關，但到二十年前卻轉成零相關，十年前變成正 05/28 19:51
→ HotAirFlow:相關，想拿橫向相關分析是否達顯著來否定因果關係是有 05/28 19:51
→ HotAirFlow:問題的。 05/28 19:52
推 vesting:啊咧... 那台灣是擁有了這些OECD們的高階壟斷技術了嗎? 05/29 00:06