Re: [政策] 144年的非核家園

[zhwang77 (王子)]

上一篇談到自己的理念
無法避免的模糊了我自己的重點
在此明白提出我對二氧化碳與能源的看法:

能源議題的討論脈絡應該是
先有能源需求
有能源需求者提出能源計畫
如果該計畫受到反對或壓力
應該是能源需求者提出替代方案

就像現在
因為二氧化碳的排放 所以反對對火力發電的依賴
反核者也有類似的立場 因為核安和核廢 所以反對核能發電
這些反對的壓力應該反映給能源需求者
而非互相嫁接
這不是玩像餅乾盒子之類的團康遊戲 把球給下一個人

亦即
二氧化碳的排放 並不會增加蓋核電廠的合理性

而尋找替代能源的責任
主要在能源需求者身上
而非反核者
反核者對替代能源的責任
頂多就和要求降低二氧化碳排放者一樣多而已

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.149.209
→ serpentine:這世界上並不是只有反核人 反核人甚至不是多數
?
我不懂你的意思
※ 編輯: zhwang77        來自: 61.59.149.209        (07/04 20:00)
推 malemma:反對者(核/火)本身即能源需求者，自然有責任推出替代方案
→ malemma:但是各自的替代方案，不是不可行就是互相牴觸
不同意

所有人都是能源需求者沒錯
但從用電結構來看
工業用電量約佔52% 發電廠自用電8％ 服務業用電20% 家庭用電20％
能源需求者最大的來自工業與推行政策的政府
他們該負起最大的責任找尋替代能源
而非"大家都有用電"各打五十大板
甚至莫名轉嫁到環保人士頭上

再者
關注地球暖化的人們 所提出的替代方案
是被政府長期默默導向"核能是唯一解"
"核能是乾淨的能源"、"核能發電是和平的力量"
相關言論充斥在科普漫畫 國小週會演講

相較之下
反核最早是環保團體在運作
大多數的環團終旨就是節能
例如綠盟還是綠黨 在年初提出的口號是"用電零成長"
反核所牴觸的 明明就是那些大廠 怎麼會被嫁接成是牴觸二氧化碳減量?
這中間又莫名的被轉了一手
能源需求者在能源議題上不斷地躲在背後操作
明明是最應該面對問題的 卻反而隱藏在台面下
→ malemma:矛盾就在於太多人反核不反電，同時又反碳排，反漲電
這我無法反駁
但這是長期教育的問題
"能源本來就有其代價 而且這個代價從來就不低"
我們從小接收到的訊息就是電很便宜

而現在忽然增多的反核者 可能接觸能源議題才兩三年
在我看來 很多新的反核者本質上並沒有意識到能源成本的根本問題
→ serpentine:......難道你覺得工業用電和你無關...??????
我有這麼說嗎?
我用詞用字還不夠小心嗎?
他們要負起"最大"的責任
難道和我有關 我就要負起等同的責任
然後等下的論述
又會變成因為我反核 所以我要負最大的責任找出完美的替代能源?
→ serpentine:要填補核電的空缺 必然增加火力發電
orz...
果然又來了...
我論點從來就沒有要去補核電的空缺
這是主要能源需求者問題

我只說我反核
你逕自帶入其空缺必須被彌補 所以火力所以云云...

請依我上篇文章文末第三點
試論填補核電空缺的必要之處
→ serpentine:增加的碳排放 讓減碳目標更為渺茫 哪裡沒有牴觸?
→ serpentine:噢...先檢查你身邊東西有多少是工業產品XD
能源的消耗是必然的 但不該無限上綱
我覺得電影院冷氣開那麼冷是有病 但醫院、圖書館就有其必要

舉例來說
今天不蓋核電廠 並關掉 好比十座效能低的火力電廠
電力供給減少
電價上漲
有必要的 如醫院還是會開 但7-11考量成本 會把移除所有開放式的冷藏櫃
電價上漲 工業反應在商品上
手機售價變成現在的三倍
所以原本一年換一支手機的人 現在三年換一支

事情本來就應該這樣 最簡單的供需法則
無視能源成本(CO2 核廢)才有問題
這百年來我們用能源的方式
舉例來說就像欠了一堆卡債
如果有人用信用卡舉債度日 債還越來越多 旁人看了一定都覺得不OK
怎麼回到自身能源的使用 就變理所當然了?
→ serpentine:不填補電又哪來......
需求的必需性?
→ serpentine:所以我說 不實際啊XD 減少電力需求談何容易?
不容易就不談?
一個以債養債還亂花錢的人 勸他別亂買名牌
他說這談何容易 你作何感想?
→ serpentine:你把你"不蓋核電廠..."整段評估一下可行性XD
沒有"可行性"的問題
有錢有有錢的生活
沒錢有沒錢的過法
就賺那麼一點錢 怎麼會去借錢買雙新的Timberland?
※ 編輯: zhwang77        來自: 61.59.149.209        (07/04 23:38)
→ suwilliam:討論時請聚焦政策面，勿偏離至政治立場的辯論，謝謝