› 看板 Policy 關於我們 聯絡資訊
作者JSL1028 (JSL)
看板Policy
標題Re: [討論] 十二年國教之後的台灣..
時間Sun Aug 11 03:49:30 2013
老實講這個政策讓我感到矛盾。 過去我是極度反對這個政策，甚至投書到報社，但前陣子和同學的討論 結果又讓我對它背後存在的一些意義無法反駁。許多人或者之前在八卦 板的版友也都有提到，十二年國教讓窮人無法再藉由考試制度翻身，這 也是過去我反對此政策的理由，然而查了一些資料以及觀察周遭環境變 化，這論點站不住腳。 我高中唸建中，大學是台大電機畢業，老實說，從國小一路念到大學， 窮人在我身旁的比例就越來越低，尤其國中升到高中這階段富人明顯多 了不少，另外去用關鍵字"基測"、"收入"等去搜尋一些論文也有數據顯 示，家庭收入和基測分數成正比。以我家為例，年收約占台灣前45~40% 左右，用大部分同儕消費價值觀來看絕對比這還高。 若以高學歷代表上層社會，要說考試制度可讓窮人翻身，那就是把一丁 點的窮人塞進一堆富人中。讓我覺得最不公的是，絕大部分高分群都是 念公立高中，私立平均來說分數比公立低，那些窮到全國倒數10%連上榜 都無法，那人民繳的稅用來改善貧窮的分量我想並沒有多少。 十二年國教會造成的問題就不用贅述了，高中高職分流、因材施教等等 都是很大的問題，但也別忘了過去考試制度會造就窮人得到的政府補助 相對於富人來得少。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.80.42
→ caseypie:為什麼你會認為十二年國教之後窮人得到的補助就會變多？ 08/11 10:55
→ JSL1028:因為有錢人會去唸私校，重點是考試制度下公立高中資源是由 08/11 11:22
→ JSL1028:富人佔有 08/11 11:22
→ caseypie:現在的有錢人也是念私校，原來台灣早就進行十二年國教了 08/12 00:47
→ JSL1028:十二年國教最近才開始實施啊 我意思是過去有錢人仍會以 08/12 01:52
→ JSL1028:公立高中為優先考量，現在才是私中 08/12 01:53
※ 編輯: JSL1028 來自: 220.135.80.42 (08/12 01:53) ※ JSL1028:轉錄至看板 Education 08/12 02:03
→ caseypie:有錢人一直都是以私中為考量，尤其是美國和英國的私中 08/12 02:42
→ caseypie:當然台灣的私中也從來都是選項之一 08/12 02:43
→ caseypie:現在去讀公立高中的不是有錢人，只是比較有錢的人 08/12 02:44
→ caseypie:這些人根本不用讓小孩讀私中一樣可以在校取得優勢 08/12 02:45
→ caseypie:而且沒了考試之後家庭背景優勢只會更大不會變小 08/12 02:45
你說的大概沒錯，但我想問的點是公立高中經費來源是人民納稅錢，在考試制度下 數據顯示家庭收入越高平均來說基測分數也越高，家裡沒錢只能考爛分數的學生在 文憑需求下只能去念又貴又爛的私校，這樣不是在懲罰窮人是什麼? ※ 編輯: JSL1028 來自: 220.135.80.42 (08/12 02:58)
→ NoOneThere:不管什麼制度, 有錢人一定占優勢 08/12 03:16
→ NoOneThere:考試是讓窮人有機會翻身, 不考試則是連翻都沒得翻 08/12 03:17
推 vesting:還有一點 高中高職在以前不是義務教育 08/13 00:10
→ houkoferng:高中的影響比較小，關鍵還是在大學 08/13 18:58
→ houkoferng:而且根本的問題是，所謂的翻身是甚麼? 08/13 18:58
→ caseypie:所以我說在你的世界裡十二年國教行之有年了嘛 08/14 02:28
→ caseypie:什麼時候高中學歷變成人人都要有，沒有就是懲罰的東西了 08/14 02:28
→ caseypie:考試是「懲罰」窮人，不考試就會變成「懲罰」比較窮的人 08/14 02:30
→ caseypie:美國的實例明白就在眼前，為什麼還會有幻想呢？ 08/14 02:30
因為現在工作幾乎都對學歷有所要求，要不然工作難找。另外我不太懂為什麼你 講話要用這種酸人的方式。
推 law5566:推你的觀點 08/14 12:37
推 downtoearth:公立大學也是人民納稅錢 08/14 13:40
※ 編輯: JSL1028 來自: 220.135.80.42 (08/15 00:14)
→ caseypie:光顧著空談卻不張眼看世界，不能酸啊？ 08/15 08:24
你才應該張眼看世界吧，只以中產階級的觀點，不真正從那些窮人的 角度去檢視原本制度的缺陷對他們所造成的影響。 ※ 編輯: JSL1028 來自: 140.112.33.250 (08/15 11:50)
推 louis16th:版大你的文章很棒 可是我想問 為何你覺得沒錢=考試爛呢? 08/15 16:46
→ caseypie:原來美國沒有窮人，全都是中產階級，真是經濟學新解 08/15 23:12
→ caseypie:不過也沒錯啦，只要把中產階級變成跟窮人一樣劣勢 08/15 23:13
→ caseypie:窮人就等於中產階級，也不會被制度缺陷影響了，可喜可賀 08/15 23:14
推 law5566:之前才看到某篇地理系教授研究的新聞 上台大的地區中 以台 08/17 09:18
→ law5566:北市大安區奪冠 台東花蓮等地方則落後一大截 08/17 09:18
推 law5566:http://ppt.cc/6cHO 08/17 09:21
→ law5566:沒錢不等於考試爛 但沒錢會有很大的機率考試爛... 08/17 09:22
推 RIFF: 考試出來的學生 創造力有缺陷 與我國產業升級需求不符 08/24 11:51
→ RIFF: 或許有人認為 考試是次佳的、保險的方案 但是 國家要進步 08/24 11:52
→ RIFF: 必須找更好的方案 方案在哪裡? 大家用心慢慢找囉 08/24 11:52
→ caseypie:看來法國人人在考試，產業升級一定是失敗的 08/27 10:45
推 RIFF:平平是考試也有差: 我國的考題比較差勁吧? 法國考哲學耶 09/01 19:13
→ caseypie:「考試出來的學生 創造力有缺陷」哪個字提到考試有差呢？ 09/02 01:29
→ caseypie:德國英國俄國美國也都有考試，產業升級失敗在哪裡呢？ 09/02 01:30
→ caseypie:加州理工拿大學入學考試成績當宣傳，想必學生沒創造力吧 09/02 01:31
→ caseypie:還是精通各國考試制度的某人又要轉彎比較"考試也有差"呢? 09/02 01:32
→ christopherl:考試制度是給窮人一個機會，不考試連機會都沒有 09/15 01:30