Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾

[vmist (ＳＰＡＣＥ)]

※ 引述《NASHliao (人間失格)》之銘言：
: 又，如果認真就輸了，那我想一半以上的學者與研究生們早就輸到脫褲子去了。
以下內容含有讓鄉民兩眼發直的文青字眼，請鄉民自動跳出。

後搖滾的定義與後現代主義、解構主義的視角雷同，
內容不外乎懷疑、否定、顛覆、叛逆、拆解和重組。

關於Postmodernism的理論概念與批判已經有相當多的討論，這裡就不再多闡述。

我要指出來說的是，

在解構主義的邏輯下，任何系統化的統一解釋都是不正確的。

後現代主義作品（藝術、文學或音樂）大抵而言就是作品與作者的異化、不確定
性的中心思想、多角度的觀看視角、諸如此類的特徵。然而依據上述所言，

試圖使用一種中心式的定論去定義所謂的「後搖滾」不但是沒有意義的，也是不正確的。

「後搖滾」如同其字面上的解釋，是不該被視為一種既成的搖滾音樂類型，也不該被
賦予一個既定的框架。

於是我說認真就輸了，指的就是沒有必要認真的討論出個什麼定論。「後搖滾」這種
東西每個人聽一聽自己給自己的詮釋就是了。認真的想討論一個本來就不該認真的東
西只不過是浪費時間讓人買個雞排來看筆戰而已。

所以我才說叮叮叮咚咚轟聾聾就是「後搖滾」。


: 就是這樣認真的討論，後搖滾才顯得有趣嘛。
: 當然，叮叮咚咚轟轟隆隆，也是可以討論的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.209.196
※ 編輯: vmist           來自: 61.217.209.196       (04/15 13:41)
※ 編輯: vmist           來自: 61.217.209.196       (04/15 13:42)
推 cypressus:但是把後現代主義 跟 後搖滾做類比 還是有危險的
→ cypressus:一為看似鬆散而無系統的理論 卻可是由結構、後結構論證
→ cypressus:思辯而得的理論  跟 一為還沒有仔細論證討論過的音樂型
→ cypressus:態。(並且似乎不必要作多方面的細項討論嘗試)
推 justgogogo:幹拎老木 後搖滾跟後現代一點關係都沒有阿
→ cypressus:並且若要以後現代所擁有的知識論 詮釋學 的跳出"框架的"
→ cypressus:方法論 做 音樂類型的比較  對於聲響的概念定義似乎偏離
→ cypressus:一些，這是說 總不能討論一些音樂類型時，還在主客體的
→ cypressus:關係吧。 然後又跑到文本詮釋的範疇去
→ cypressus:最後也同意重組的部份 但不能照單全收 全套移植
推 justgogogo:後搖滾跟什麼比較好聽 在哪裡買 有誰要來 比較有關係
推 cypressus:聽爽就好 跟有心想細研的人 都沒啥分別 有無系統都好
→ m2002m:德希達，快跟李歐塔出來看布希亞！
推 justgogogo:法國人在台灣就屌喔 幹!
推 cypressus:看完好矯情 也不完整  也補個 暗
推 justgogogo:性伴侶去亞洲人化
推 cypressus:洋妞化
→ vmist:累了嗎？聽首歌吧。http://0rz.tw/633WR
→ metalalive:為什麼原po會po怪怪的推文阿?
→ voices:同意樓上 我一開始以為他是張爸 因為張爸常這樣