推 zeoki :我覺得如果孩子選擇屈服在群眾壓力之下~也沒有關係 10/09 01:12
→ zeoki :這是一種選擇~因為每個孩子的心理素質都不太一樣~ 10/09 01:12
→ zeoki :XX有些很強有些很軟~~只要最後可以peace地共處就好 10/09 01:13
是低 :)
其實觀察下來這應該是我家小孩會有的做法 囧>
→ lucky31 :"我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利" 10/09 01:15
→ lucky31 :我也很喜歡這句話 :) (糗～離題) 10/09 01:16
感謝指正XDD
糗的是我啦，不過老人家我沒體力支撐下去了，睡覺去，晚安 ^^
※ 編輯: niema 來自: 123.240.94.187 (10/09 01:21)
→ kareon :大家討論都好精彩，大家多尊重每個人的看法嚕*^^* 10/09 04:09
推 afoofa :或是學我呀 臉皮超級厚 我愛怎樣就怎樣沒人管得著 10/09 04:20
推 rooi :我不知道你為什麼會覺得我看完這篇回文就會釋懷? 10/09 11:56
→ rooi :我抗議的點是你覺得我的回應不尊重f媽.沒有民主素養 10/09 11:58
→ rooi :如果你一開始的回文就只強調了教養一致性.和你對我 10/09 12:00
→ rooi :教養方式太過焦慮的意見的話.我是不會覺得被指責的 10/09 12:00
→ rooi :但你強調的是像我這樣的回文是不尊重別人的教育方式 10/09 12:01
→ rooi :這才是我不舒服的點.像百歲那個例子.我舉那個例子是 10/09 12:02
→ rooi :要說明其他媽媽對某種教養方式的質疑在板上提出.對我 10/09 12:02
→ rooi :是有幫助的.而你的回應是重要的是教養一致性.那請問 10/09 12:03
推 rooi :這是不是表示類似這樣對某種教養方式提出質疑一點幫 10/09 12:06
→ rooi :助也沒有? 那這樣的文章版上還需要嗎? 10/09 12:07
→ rooi :而且我看完了整個討論串.覺得大家也都是很理性的在討 10/09 12:09
→ rooi :論給糖果對小孩會有的影響.有質疑也都是可以互相回應 10/09 12:10
→ rooi :真正不心平氣和的反而是我們之間衍伸出來的案外案 10/09 12:10
→ rooi :我要表達的是:我的回文有需要到引用這句"我並不同意 10/09 12:11
→ rooi :你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利"來教育尊重 10/09 12:12
→ rooi :的意義嗎? 如果我那篇回文方式會引起大家對是否尊重 10/09 12:13
→ rooi :的疑慮的話.那表示我並不適合在這個版上發言.我會 10/09 12:14
→ rooi :做個潛水版友就好.這個版對我還是幫助很大.浪費版面 10/09 12:15
→ rooi :不好意思了.先跟版主致歉 10/09 12:15
既然如此，那也只好這樣了 :)
我不能代替rooi媽的感覺去感覺，繼續討論感覺下去，應該也是不會有結論的。
即使我一再指出這不是針對rooi媽本身，但我想rooi媽可能完全看不進去吧。
要提到針對球媽的影射，讓我這樣解釋我的[感覺]好了 XD
某A發表一篇文章說吃糖不好。
某B在下面回文說，某C跟小孩說吃糖不好，結果他小孩在學校出了社交問題。
某D看到兩篇文章，感覺就是，啊，某B是不是就說某A的小孩會跟某C一樣?
某A好無辜喔，人家也不過是說吃糖不好。
某B跟某D說，我不是在說某A小孩會跟某C小孩一樣，你弄錯了!
某D說，那不然你怎麼解釋你為什麼在下面回這樣文章?我的感覺就是你在影射某A小孩!
某B跟某D的感覺有沒有錯?
天曉得 XD
但我只能說，牽涉到主觀觀感的問題，就沒有往下討論的可能了。
就讓我們互相尊重對方的感覺好了 :)
至於教育不教育的問題，這真的又是感覺了。
我發表的是我的個人感想，你當然可以有一百種聯想。
但多數網路上的言論，除非指名道姓而來，不然不要直覺認為都是針對自己，
也就是俗稱的，不要輕易對號入座。
上網討論的目的是為了對現實生活更有幫助，
假如結果是弄得自己很不開心或情緒不平靜，
那真的不如多回頭看看自己可愛的孩子 :)
※ 編輯: niema 來自: 123.240.94.187 (10/09 23:31)
→ rooi :你認為是影射.我認為是舉類似例子討論意見.沒有共識 10/10 10:11
→ rooi :那就互相尊重.只是f媽既然有說明不認為我的舉例讓她 10/10 10:14
→ rooi :感覺不OK.那我想我還是可以繼續參與板上討論. 10/10 10:17
→ rooi :還有關於上述回應.我還有一點想說明.在這裡推文討論 10/10 10:21
→ rooi :應該OK吧~我也不想再占用版面.可是還是想講清楚 10/10 10:23
→ rooi :關於對號入座.你覺得我舉的"太空氣球"例子就是說f媽 10/10 10:24
→ rooi :因為我回文在討論串之下.內容又是類似案例.所以影射 10/10 10:24
→ rooi :無誤.但你又覺得你回文引用我的內容.大談民主素養 10/10 10:25
→ rooi :不是針對我.請我不要對號入座.你不覺得很矛盾嗎? 10/10 10:25
→ rooi :我很清楚我回文的討論串是因為f媽的"反吃糖說詞"讓我 10/10 10:26
→ rooi :想分享這個聽過的例子.f媽不是文中的媽媽.她也回文 10/10 10:27
→ rooi :說明她的方法保有彈性.不會造成相同結果.她的回應也 10/10 10:29
→ rooi :讓我思考作為父母的立場在不輕易妥協的情況下可以如 10/10 10:30
→ rooi :何應對.這也是我想知道的資訊. 10/10 10:32
→ rooi :我想表達的是.在討論觀念的時候.舉例或是闡述相反立 10/10 10:33
→ rooi :場的時候.一定會指出自認為對方觀念中缺失的疑問.這 10/10 10:35
→ rooi :很難避免.不過用詞是否太over.這當然可受公評 10/10 10:36
→ rooi :就如同你說你只是闡述民主素養.沒有針對性.引用前文 10/10 10:39
→ rooi :在所難免.切忌對號入座.而我認為在這個版.討論教養觀 10/10 10:40
→ rooi :念為大宗.從版友分享的教養經驗中提出想討論的觀點 10/10 10:42
→ rooi :也是無可避免.但板友如果願意的話.可以講得更完整 10/10 10:44
→ rooi :那獲益的是看板的每個人.如果懶得說明.自己清楚知道 10/10 10:45
→ rooi :不會有相反意見的板友質疑的困擾.那觀念被討論又何 10/10 10:47
→ rooi :妨? 只是這是學齡前教育板.不是民主素養板.所以在這 10/10 10:49
→ rooi :板上討論教養觀念被指影射.而被影射沒有民主素養卻是 10/10 10:50
→ rooi :自己搬椅子坐.是真的很奇怪....另外我也很好奇一篇 10/10 10:52
→ rooi :文章的推文可以有多長? 板媽如果意見不同還是希望你 10/10 10:53
→ rooi :回應.我覺得現在這樣討論也不錯.我沒有因為這樣就浪 10/10 10:54
→ rooi :費這個假期.只是先生剛好扁桃腺發炎.只能跟小孩窩在 10/10 10:55
→ rooi :家.外面又下雨.哪裡也去不了~ 10/10 10:55