Re: UML正面的看得多了, 看點反面的吧

[huggie (huggie)]

※ 引述《tinlans (  )》之銘言：
: 9. Lack of model clarity
: Pictures are interpretable. I heard this kind of complaints from programmers
: trying to understand the design of a system from UML diagrams: you need to
: read the code to understand what the diagrams mean.
: 會有這種現象一般是人為疏失，

先聲明我不懂 UML，
我想原作者想要強調的是，並不見得是 UML 本身有很大的技術問題，
而是 UML 有一定的複雜度，然後它的功能常常被誤會。

這就好像說  SGML 是相好東西，但是太過複雜了所以設計初 XML
XML 還是有人嫌對一般工作太複雜所以有 json，
並不代表 XML 有 technical 問題..

把程式設計師當成使用產品的顧客，原作者強調的是 UML 不是個好產品，
而你強調的是 technically 他是個好產品。即使 technically superior
如果離實際面差太多，大多programmer 心裡不願意花時間來達到應有的程度
那就可能有問題。

可能角度要從沒有不對的顧客來思考。再來思考如何讓顧客接受。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.160.62
※ 編輯: huggie          來自: 140.129.160.62       (06/05 11:16)
→ MOONRAKER:SGML可以和XML一樣適合日常使用！？
→ MOONRAKER:SGML不是專門用來寫規格的嗎？
→ MOONRAKER:那要如何跟XML比？
→ huggie:可能我比錯吧.=)
→ huggie:可是XML不是SGML的subset嗎?
→ remmurds:HTML和XML都是SGML的子集合呀
→ huggie:XHTML 是，HTML不是
→ remmurds:咦?HTML不是由IETF從簡化的SGML發展的嗎?
→ remmurds:還是我記錯了?
→ huggie:<p> 沒有 </p> 就是個例子