推 viable :似乎就是醫生太遜救不了就要把人斃了 07/28 22:38
→ opm :醫生也會病,也會死 07/29 02:20
→ a19930615 :但人格在成年早期已決定，醫師可確定自己沒人格問題 07/29 02:45
→ a19930615 :，醫師寧可自殺，也不可能等到司法把他們判死刑的。 07/29 02:46
推 meatkai :a大先顧好自己 07/29 08:44
→ meatkai :鄭捷跟妳無關,搜尋版上早期文章還是有人病好回來留文 07/29 08:45
→ meatkai :到此一遊的!不好意思!我要去忙了! 07/29 08:46
推 skyviviema :反社會人格的"治癒"是什麼? 幫他們找回罪惡感和同理 07/29 13:38
→ skyviviema :心嗎? 07/29 13:39
人格障礙通常是不被認為可「治癒」的，尤其是Antisocial。
就像我在澄清的醫師，他說人格就是一個人的個性，只有可能漸漸改變，沒有治癒。
查了一下資料，到目前為止，精神醫學界和心理學界皆沒有人格疾患治癒標準的共識，
對於精神疾病治癒的答案，恐怕也是。
若是問我，我認為什麼是反社會人格疾患的治癒，
我覺得是讓他們發自內心的想要符合社會規範，與社會多數人一樣。
我覺得反社會人格者恐怕不是沒有罪惡感和同理心，只是他們可以選擇不啟動它們。
→ skyviviema :我認為一個人即使是天生就沒有罪惡感沒有同理心 但不 07/29 13:43
→ skyviviema :代表他們"無法選擇"自己要或不要犯罪 07/29 13:46
沒錯，但這也只是主觀認為。
一個人無法決定自己出生的家庭、就讀的學校、周遭的人們，
一個人真的有權力決定自己的個性嗎？
就像亞斯，也被認為不具有同理心，他們真的可以選擇成為一個有同理心的人嗎？
我不認為一個人可以完全決定自己的個性特質，
而個性特質接踵而來影響的就是人們的各樣行為。
那可能是內心的一種衝動，就是會想要做某些事，
而那些事正巧被社會認定為是犯罪行為。
→ skyviviema :反社會人格多半是在為了滿足私慾之下"選擇犯罪" 而非 07/29 13:50
誰做事不是為了自己的私慾呢？
做好事的人不也只是為了自己的利益？
做好事讓自己心情好、可以收到對方的回報、可以避免看到他人身陷困境中痛苦的樣子讓
自己也難受的情況。
→ viable :私慾？做大受益者是他弟吧 遺產多一倍 07/29 13:51
→ skyviviema :因喪失心智、喪失自主性之下的非選擇性犯罪 07/29 13:52
→ skyviviema :這才是爭議所在吧 07/29 13:52
你覺得反社會人格者可以決定是否犯罪，那為什麼心智喪失者就無法決定呢？
他們為什麼要讓自己心智喪失呢？他們怎麼不好好愛惜自己呢？
幹嘛把自己搞成這樣？他們怎麼不按時服藥？他們怎麼不自己去住到精神病院？
→ skyviviema :私慾的範圍怎麼會只有錢？ 07/29 13:53
→ viable :他很理性啊 不是寫信指導他爸媽不賠錢？ 07/29 13:53
→ skyviviema :然後呢? 07/29 13:53
→ viable :你沒看出他對他弟的愛嗎？ 07/29 13:54
→ viable :一個有愛有理性的人變這樣是社會有問題吧 07/29 13:55
推 skyviviema :是喔 都是環境的問題 都是別人的問題 本人都沒問題 07/29 13:56
→ skyviviema :又是這套嗎 07/29 13:56
我倒覺得個人歸因比起情境歸因更為常見，
人們的行為不該完全歸因於個人問題，但也不該完全歸給環境，
個人與環境是不斷交互影響的。
→ viable :試問你能理性看待這件事嗎 不行麻 因為你愛自己 這 07/29 13:57
→ viable :不是自私嗎 07/29 13:57
→ skyviviema :他要是真的有愛又一心求死 大可直接殺掉雙親 結果不 07/29 13:57
→ skyviviema :是也一樣? 為什麼一定要選擇屠殺陌生人? 07/29 13:58
我不是鄭捷，但假如我哪天也選擇跟他做一樣的事，
那我會認為若只殺父母，他們只有兩個人，殺得不夠爽，
得罪他的也不是父母，是生命中路過的許多人，
既然傷害、拋下他的是路人，
那就還給路人吧！
這樣亂砍亂殺似乎真爽啊！
→ viable :你跟他都是為自己的利益 你們有什麼兩樣 07/29 13:58
→ skyviviema :這問題就像是在探討何謂自由一樣 自由是只要我喜歡有 07/29 14:00
→ skyviviema :什麼不可以 還是我要我的自由，也尊重別人擁有自由的 07/29 14:01
→ skyviviema :權利 所以自由不該建立在剝奪他人自由的前提下 07/29 14:01
當自由像這樣被討論、被定義，自由就不自由了。
→ skyviviema :追求利益可以藉由傷害人來滿足 也可以藉由互惠的方式 07/29 14:03
→ skyviviema :你真的覺得這兩者毫無分別嗎? 07/29 14:03
→ viable :你離題了 07/29 14:04
推 skyviviema :是你看不懂我的比喻 而不是我離題 07/29 14:05
→ skyviviema :用似是而非的論調把所有情況混為一談 這是邏輯謬誤 07/29 14:07
→ viable :我只對鄭潔是不是有理性和愛感興趣ㄟ 07/29 14:08
→ skyviviema :就算他有理性有愛又怎麼樣？ 檢討社會和本人該為行為 07/29 14:09
→ viable :你還是無法聯結到他是如何有理性又有愛的人嗎？ 07/29 14:09
→ skyviviema :負起應負的責任本來就不該混淆 07/29 14:09
→ skyviviema :我確實認為他有理性 我本來就認為這次的犯罪是他理性 07/29 14:10
→ skyviviema :下的"選擇" 07/29 14:11
→ viable :你有為了社會責任甚至拋棄自己的生命都在所不惜嗎 07/29 14:11
→ viable :你不覺得他為了愛願意犧牲自己生命很不簡單？你做的 07/29 14:12
→ viable :到嗎 07/29 14:12
推 skyviviema :扯到我身上的意義是在哪? 07/29 14:12
→ skyviviema :他是為了愛願意犧牲自己的性命????????????????????? 07/29 14:13
→ viable :在你講一堆社會責任什麼跟什麼的時候 先幹自己做到沒 07/29 14:13
→ skyviviema :他又不是幹掉自己 他是幹掉別人 07/29 14:14
反正人們不過就是這個樣子，先殺自己或先殺別人，又有什麼差別呢？
→ viable :你看 自古為家人為家園上戰場的不都這樣 07/29 14:14
→ skyviviema :他幹掉自己也不是為了社會責任吧 07/29 14:14
→ skyviviema :離題的人根本就是你 07/29 14:14
推 viable :沒關係 我覺得有趣 07/29 14:16
推 skyviviema :你覺得有趣 不過我對於把詭辯當辯論的人沒興趣 07/29 14:17
→ skyviviema :所以請容我就此打住話題 07/29 14:18
→ viable :所以呢？ 07/29 14:19
→ viable :所以你還是故意要說一個有愛和理性的人沒愛沒理性？ 07/29 14:20
→ viable :你覺得鄭潔不愛你不應該是他的自由？ 07/29 14:24
→ viable :在精神疾病版討論社會責任真是莫名其妙 該討論的是人 07/29 14:29
→ viable :的心智吧 07/29 14:30
→ viable :所謂社會責任的社會的範圍 是到哪裡 台灣？中國？亞 07/29 14:32
→ viable :洲？還是全球？ 不覺得烏克蘭加薩中東死的比較多嗎 07/29 14:33
→ viable :對那些死人視而不見你的社會責任在哪裡？ 07/29 14:34
※ 編輯: a19930615 (118.166.100.111), 07/29/2014 15:15:42
推 skyviviema :因為你原本問題的焦點就在於為什麼反社會人格被排除 07/29 16:28
→ skyviviema :在外 所以我提出我認為的差異點在於"是否具有選則要 07/29 16:29
→ skyviviema :或不要犯罪的理性" 顯然反社會人格的犯罪是經過"決 07/29 16:30
→ skyviviema :定要犯罪"的過程 而非像是其他無行為能力的精障者， 07/29 16:31
→ skyviviema :無法控制自己做出犯罪行為，或著當下連自己做了什麼 07/29 16:31
→ viable :可是社會這樣放棄一個人不就是所有那些人的自私 07/29 16:32
→ skyviviema :都不知道的狀態 至於以"治癒與否"來判斷，我本來就不 07/29 16:32
→ skyviviema :認同這種說法 所以我不想針對這點評論 07/29 16:32
→ viable :社會是應該推崇這種自私的？ 07/29 16:33
推 skyviviema :另外，前面推文我也提過了 即使一個人沒有同理心或罪 07/29 16:34
→ skyviviema :惡感 並不直接連結到他一定會犯罪 也就是說，犯罪或 07/29 16:35
→ skyviviema :不犯罪還是出自本身理性的選擇 07/29 16:35
→ skyviviema :至於其他幾乎是非現實的形而上觀點 我也只能說，現實 07/29 16:36
→ viable :嗯 所以你認為社會應當推崇自私 07/29 16:36
→ skyviviema :有現實要解決的問題 在你把所有焦點放在對人格疾患者 07/29 16:36
→ skyviviema :公平或不公平上面時 別忘了其他可能會受到影響的人 07/29 16:37
→ viable :你認為社會應該現實殘忍自私？ 07/29 16:37
→ viable :你不認為一個社會連公平不公平都是個問題時 這就是 07/29 16:39
→ skyviviema :環境確實會更加引爆本就偏差的人格做出犯罪的行為 07/29 16:39
→ viable :個有問題的社會 07/29 16:39
→ skyviviema :所以必須要討論什麼樣的社會環境才能降低這種刺激 07/29 16:39
→ skyviviema :但不代表就一定得同時降低犯罪者本身該負的責任 07/29 16:40
→ skyviviema :降低社會環境去刺激人格疾患 和降低已有實質犯罪行為 07/29 16:42
→ skyviviema :的人格疾患者繼續去傷害其他人 我認為都是必須併行 07/29 16:42
→ skyviviema :因為過度袒護人格疾患者的本身 就是一種環境刺激 07/29 16:43
→ skyviviema :這是我個人的想法 07/29 16:43
→ viable :說道袒護我覺得很奇怪 我是就事實去分析 如果是事實 07/29 16:47
→ viable :會跟袒護有關 07/29 16:47
→ viable :為什麼會跟袒護有關。 07/29 16:49
→ viable :如果說他有理性有愛就能減輕罪責 那難道是這個社會 07/29 16:52
→ viable :缺乏理性缺乏愛才需要因此減低罪責鼓勵這理性和愛嗎 07/29 16:53
→ viable :如果這是稀有到可以減輕罪責的元素 那有問題的顯然就 07/29 16:54
→ viable :是社會本身。 07/29 16:55
→ viable :再來社會這詞彙通常就是連結到現實殘忍黑按等負面詞 07/29 17:10
→ viable :彙 而不是連結到溫馨滿滿的愛充滿光明磊落的行為等 07/29 17:11
→ viable :根據負負得正 反社會這詞彙反而是正向的 為什麼要剝 07/29 17:13
→ viable :奪反社會人格受保障的公民權益呢？ 07/29 17:14
→ viable :法律難道不推崇正向的精神和行為反而是推崇負面黑暗 07/29 17:17
→ viable :的事情嗎？ 07/29 17:17